Включая говорящие табуретки?..

Даже тараканов и дятлов.
Ведь и они живут зачем-то.

Не сочтете за пример:

Где Вы увидели безапелляционность?
Пальцем, ткскзть, ткните в конкретную строчку.
А еще лучше - попробуйте оспорить конкретную строчку, очень хочется посмотреть, как Вы найдете что-нибудь, что можно оспорить в приведенной эмоциональной цитате.

Не сочтите за труд. Просто чтоб не быть голословным.

ОК. Давайте отдельным постингом, подумать надо.

Знание методов в данном случае не имеет особой важности - гораздо существенней идеология, из которой они проистекают. Разве у "методов экстренного доказательства неправоты" может быть иная идеология, нежели доказательство своего (как правило мнимого) превосходства?

Я предпочитаю не доказательство своего превосходства, а доказательство несостоятельности оппонента. Это позволяет, не возвышая себя излишне, быстро выбить почву из-под ног. Просто другая система координат, а прием такой же, верно.
Несостоятельность оппонента в случае с katechkina@lj и realcomp@lj вполне действительная, и я видел треды, в которых другие пользователи (не я) успешно апеллируют к этой несостоятельности.

Сделал. Действительно несложно.
Только напонятна основная мысль: Вы хотите унизить себя или возвысить Церковь?

Унизить себя по сравнению с кем или чем? Возвывисть Церковь по сравнению с кем или чем?

И какая польза от любого из этих действий?

Я уже забыл, что у нас там третье во множестве, которое мы хотим упорядочить, кроме меня и Церкви.

Плохо. Но разве здесь допустимы обобщения? Разве не все индивидуально?

Абсолютно верно, обобщения здесь вредны.
Но одно несомненно общее место есть - человека, желающего приобщиться к Церкви, постигнут довольно серьезные испытания. Такова природа известного нам мироустройства.

Необходимо помнить или необходимо грешить?

Разве мои слова допускают подобное вольное прочтение?

Или греши, сколь душе угодно, главное - веры не терять?

Еще более вольное прочтение. Я где-то сказал такое?

Это Вы фарисейством не считаете?

Отчего же не считаю, считаю.

Очень хорошо, что Вы это понимаете.

Был предупрежден об ответственности за все содеянное мной.

Вы всерьез считаете, что ваша Церковь так слаба, что может быть _поругана_ каким-то там болтуном??

Вы пользуетесь какой-то непонятной мне логикой.
Бог, как известно, поругаем не бывает. Церковь тоже.
Как из этого следует, что не надо давать отпор хулителям?
Они, между прочим, на глазах честного народа свою хулу возводят, и пытаются смущать умы. Понимаете, о чем я?

Вы не уверены в своей Церкви?

Вы натурально пытаетесь развивать диалог в тупик.
Нет, я уверен, иначе я не веровал бы. Это разве не очевидно?

Заметьте - я не призываю Вас усомниться в силе вашей Церкви; скорее наоборот - не считаете ли Вы, что своими эскападами создаете у окружающих превратное мнение о Православии?

Какого рода превратное мнение о Православии я создаю? Мне неясна суть претензий. То есть, katechkina@lj, несправедливо осуждая Патриарха и батюшек, не создает превратного мнения, а я, защищая их, создаю?
Не смещены ли у Вас базовые понятия?

>Где Вы увидели безапелляционность?
Пальцем, ткскзть, ткните в конкретную строчку.
А еще лучше - попробуйте оспорить конкретную строчку, очень хочется посмотреть, как Вы найдете что-нибудь, что можно оспорить в приведенной эмоциональной цитате.

Пример
>Его статья, вообще, - прекрасный пример того, как на основании более-менее правильных предположений можно получить вопиюще неверные выводы.

Разбор
Вы в данной реплике выражаете абсолютную уверенность в своей правоте (равно как и в неправоте автора), еще не озаботившись даже испросить поподробнее, а что, собственно, автор хотел сказать данной репликой.
Заметьте, я не говорю, что он сказал: при нынешней "любви" к настоящей литературе понятия "сказал" и "хотел сказать" у многих людей разнятся достаточно серьезно по причине банального неумения грамотно выразить суть своей мысли. Приходится постоянно уточнять. Вы на себя такого труда не взяли. Стоит продолжать?..

>Я предпочитаю не доказательство своего превосходства, а доказательство несостоятельности оппонента. Это позволяет, не возвышая себя излишне, быстро выбить почву из-под ног. Просто другая система координат, а прием такой же, верно.
Несостоятельность оппонента в случае с katechkina и realcomp вполне действительная, и я видел треды, в которых другие пользователи (не я) успешно апеллируют к этой несостоятельности.

Уж извините, Жванецкий вспоминается: "Что может сказать хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу заявить, что он хромой?"
Имея целью задавить собеседника во что бы то ни стало, можно воспользоваться и этимим средствами.
А вот чем обусловлена эта цель?

>Унизить себя по сравнению с кем или чем? Возвывисть Церковь по сравнению с кем или чем?

Друг относительно друга.

>Абсолютно верно, обобщения здесь вредны.
Но одно несомненно общее место есть - человека, желающего приобщиться к Церкви, постигнут довольно серьезные испытания. Такова природа известного нам мироустройства.

А разве людей, не желающих никуда приобщаться, испытания не постигают?
Причем здесь Церковь?

>Разве мои слова допускают подобное вольное прочтение?

Видимо, да. Иначе б откуда у меня взялась эта мысль?

>Вы пользуетесь какой-то непонятной мне логикой.
Бог, как известно, поругаем не бывает. Церковь тоже.
Как из этого следует, что не надо давать отпор хулителям?
Они, между прочим, на глазах честного народа свою хулу возводят, и пытаются смущать умы. Понимаете, о чем я?

Вдумайтесь! Вы говорите, что ни Бога, ни Церковь поругать нельзя.
Тогда "хулителем" _чего/кого_ является realcomp???
Разве что, тех людей, которые показушно выставляют себя представителями Церкви. А разве они хулы недостойны? И разве Вы, истинно исповедуя Православие, являетесь предметом негативных эмоций автора изначального поста? Или чувствуете в себе сходство с персонажами, в этом посте описанными?

>Вы натурально пытаетесь развивать диалог в тупик.

Очень выражение понравилось!

>Какого рода превратное мнение о Православии я создаю? Мне неясна суть претензий. То есть, katechkina, несправедливо осуждая Патриарха и батюшек, не создает превратного мнения, а я, защищая их, создаю?
Не смещены ли у Вас базовые понятия?

Претензий нет. Да и базовые понятия, думается, в порядке.
Объяснюсь:
Люди, не заявляющие себя Православными, могут говорить о нем все, что им вздумается. И как вздумается. Пусть их.
Но разве человек, декларируя свою религию (то есть будучи представителем оной), не должен задумываться о том, что люди, общаясь с ним, на тему той самой религии, будут составлять представление об исповедующих ее в целом? Равзе не следует следить за манерой речи, быть терпимее, быть спокойнее, наконец?
Говоря иными словами, разве Вам все равно, что подумают люди (несмотря на правомочность этих выводов), общаясь с Вами на тему Православия о самом Православии?