Первые понимают то, что говорят, прилагают максимум усилий для «преподнесения», используя мимику, жесты, ритм. Их изложение изначально строится на ощущении слушателя. Сначала они ставят себя на место собеседника и строят свой детальный план, как тропинку, по которой следует провести сознание слушателя. При изложении они постоянно следят за реакцией слушателя, ищут пробелы в понимании, на ходу заполняют их. Это исключительно интерактивная работа. Они осознанно или неосознанно правильно формируют невербальную составляющую «общения». Они рисуют картину образов, мыслей, эмоций. Более того, эти люди умеют слушать. И вкус у них заметно лучше. Ведь все творчество – это «изложение».

Вторые же монотонно рисуют прямую скучную линию, в изложении обычно наблюдается дефицит эмоций, а понимание того, что чувствует собеседник, отсутствует полностью. Они ничего и никого не слышат кроме себя. Думаю, они боятся одиночества.
http://www.livejournal.com/users/don_oles/6078.html

Всё несколько хуже, чем кажется товарищу. 90% населения (в том числе ЖЖшного) потому совершенно неинтересны, что обмениваются сигналами и только. Не говорят, не общаются. Совпала сигнальная система — в друзья. Не совпала — в лучшем случае плечами пожмут и забудут. Я недавно приводил в качестве примера завсегдатаев местных чатов, которые просто не способны понимать нашу с Натальей беседу, так как их привычная сигнальная система ("реальная") состоит из набора коротких примитивных посылок.

При этом среди тех 10%, что умеют действительно думать и общаться, а не имитировать этот процесс находятся люди, которым эмуляция упомянутого "обмена сигналами" доставляет удовольствие. Типа вот как есть любители имитировать голоса животных. При небольшой тренировке развитый голосовой аппарат достаточно хорошо повторяет звуки, издаваемые менее развитыми голосовыми связками. Так и тут.

Иначе как объяснить появление в сигнальных системах "зайчикоф" и "солнуфок" довольно сложных и абсолютно ненужных им вещей? Кортасар тот же, или вот Коэльо с Умберто Эко?