Ну, шоры, конечно, есть у всех, но в данном случае я имел ввиду только конкретную процитированную фразу в предыдущем посте. А заголовки вообще в большинстве случаев пишутся не тем человеком, который пишет статью. Коэффициент поправки на журнализм я всегда имею в виду. Но ведь газету тоже надо продавать. Поэтому заголовки всегда отражают ожидания целевой аудитории - что тоже симптом. Но, кажется, о проблемах формирования образа официальной церкви у нас расхождений во взглядах и нету.

По "второму занудству" - данная формулировка относилось к прогнозу. Т.е. молчание церкви будет подтверждением правильности построенной мною модели. Ведь ценность любых моделей, как вы понимаете, в их пригодности для прогнозирования, не так ли? Тут, кстати, есть замечательный источник примирения - модель, вообще говоря, не обязана отражать сущность моделируемого объекта, главное, чтобы она отображала его поведение. Т.е. ваша аксиоматика святости церкви и благих помыслов ее отцов никак не противоречит достоверности моей модели - "РПЦ, как оргструктура, ведет себя, как МакДональдс" (что подтверждается статистикой).

Ну да, другая парадигма - но, оставаясь в рамках своих собственных парадигм, мы не можем доказать, что какая-то из них лучше-хуже. Я, например, переключиться на релегиозное видение мира в принципе могу, но мне так мыслить ужасно неудобно. Но это лично мне. Зато вам легче стратегически - у вас в жизни есть смысл, служение.

За приглашение спасибо, но, откровенно говоря, мне не очень интересны проблемы христианства вообще и РПЦ в частности. Я имею общее представление о его концепциях и истории в объеме, достаточном для грамотной защиты прав на свои собственные материалистические воззрения. Более глубокое изучение могло бы быть мне нужно исключительно для ущучивания менее образованных верующих, что я считаю идиотизмом. Я принял участие в этом разговоре ровно с той же целью - показать, что вменяемость не зависит от основной парадигмы.