Нет под рукой, к сожалению.

А по английски такой объектив как зовётся?

Думаю, примерно так же.

Я, собственно, вот что подумал. Обычные объективы по сравнению с моноклем вполне объективно откладывают на плёнке или там матрице прилетающие в них лучи. Это означает, что если взять простую фотографию и скормить программке, рассчитывающей для каждого пикселя ход лучей через монокль со всякими дисперсиями и отражениями, то есть вероятность получить что-то более похожее на правду, чем результат размытия в Фотошопе. Программка даже не убойно сложная получится, может быть. Попробую как-нибудь.

Хрена. Монокль проецирует не плоскую картинку, а лучи, приходящие с объёмной сцены.

А ты сможешь, глядя в дверной глазок, сказать наверняка — видишь ты там объёмную сцену или плоскую картинку?

Скорее всего, да. Ибо перспективу искажает глазок дверной.

Перспектива в рамках того вопроса вне рассмотрения, её и на картинке исказить можно. И ничем таким особенным кроме поляризации да спектрального состава лучи с картинки от лучей из реальной сцены не отличаются. Ни в том ни в другом человеческий глаз не разбирается. Спектральный состав имеет некоторое небольшое значение при прохождении лучей через монокль, но тут уж ничего не поделаешь.

Хотя, конечно, не спорю — некоторая связанная с геометрией разница между снятыми настоящим и виртуальным моноклем сценами неизбежна. Но заметна она станет скорее всего только на достаточно специфических кадрах — всякая там макросъёмка и т.п.

Кроме того, я всё же считаю, что слон похож на верёвку ;-)

Ну так попробуй фильтр-то запиздячить. Такое даже продать можно будет.

Попробую как-нибудь.

А хотя поляризация может иметь заметное влияние на работу монокля. Зависит от того, насколько отражения лучей внутри линзы сказываются на снимке.

Блики на воде на таких снимках как-нибудь по особенному выглядят? Или не сильно отличаются от прочих светлых пятен?

Ой-вэй, надо посмотреть.