>>...когда бы капитализм возник самопроизвольно, в отсутствие альтернативной системы социальноэкономических отношений...<<

Хех, ну как я могу с вами спорить о капитализме как об "альтернативной системе", если я изначально сказал, что его вообще системой считаю. Поймите, я вообще не говорю, что капитализм где-то зародился и возник, а вот до того его не было.

Капитализм - это отношения, построенные на обмене, а не на отъеме. Любые. Не важно, это заводы и корпорации или кузнецы и булочники.

"Далее со всеми остановками" - этак у меня, уважаемый никакого времени не хватит. Если вас тема действительно интересует, могу потратить пару часов и подобрать более-менее полный список ссылок на работы, переведенные и нет, в которых история экономики нового времени написана с позиций, близких к вышеизложенным.

Хех, ну как я могу с вами спорить о капитализме как об "альтернативной системе", если я изначально сказал, что его вообще системой считаю.
Надо полагать, что "системой считаю" - это опечатка, и там подразумевается "не"? И Вы таки продолжаете утверждать, что, допустим, английский капитализм периода его зарождения ( с огораживаниями и мануфактурами по производству шерстяных тканей) качественно отличается от феодализма того же периода?
При этом феодальные социальноэкономические отношения образуют систему, а капиталистические не образуют? Очень интересно.

Капитализм - это отношения, построенные на обмене, а не на отъеме. Любые

Это называется ведением дискуссии путём некорректного переопределения терминов. В Вашей интерпретации капитализм - это и меновая торговля народов, живущих первобытнообщинном строе, и отношения "ты мне-я тебе" Внутри советской бюрократической системы и, даже, потлач североамериканских индейцев.
К реальной практике каптализма (того способа организации экономической деятельности, который принято называть капиталистическим) это всё не имеет никакого отношения.
Вы ещё расскажите, что колониальная экспансия капиталистичкеских государств была построена на обмене.