Может, вы просто безграмотно писали? Или она имела причины ненавидеть вас лично?

> Может, вы просто безграмотно писали?

[пожимает плечами]
Насколько я помню, нет. Писал в достаточной мере грамотно, чтобы не нервировать учителей русского и литературы.

> Или она имела причины ненавидеть вас лично?

Нет. Она считала, что сочинение должно содержать мысли его автора, а не чьи-то ещё. А для того, чтобы ловко пересказать сюжет, в моей школе существовал иной вид экзаменационных испытаний. Он назывался "изложение".

А у вас как-то по-другому было? В сочинении, к примеру, по Евгению Онегину - обязательно предписывалось своими словами изложить сюжетную линию? Ну, чтобы учительница литературы лучше поняла, о чём речь?

Нет, у меня было не по-другому. Просто вы утверждаете, что мои рецензии - это исключительно пересказ сюжета и изволите вспоминать свое детство, в котором исключительно за пересказ сюжета ставили двойки. А у меня в рецензия вовсе не только пересказ сюжета (тем более, что и пересказа сюжета как такового тоже нет, а если только пересказ завязки, чтобы читатели поняли, о чем фильм), в чем достаточно легко убедиться. Поэтому сравнение совершенно неправомерное.

> Просто вы утверждаете, что мои рецензии

Я ничего не утверждаю.

> А у меня в рецензия вовсе не только пересказ сюжета (тем более, что и пересказа сюжета как такового тоже нет, а
> если только пересказ завязки, чтобы читатели поняли, о чем фильм), в чем достаточно легко убедиться.

Я прочёл довольно много ваших рецензий. В подавляющем большинстве случаев 60-80% текста каждой вашей рецензии - пересказ сюжета, но без пересказа развязки. Не пересказ завязки, как утверждаете вы, а именно пересказ сюжета. Однако рейтинги вашего ресурса говорят о том, что рецензии эти (и не только они) интересны широкому кругу пользователей интернета. Это хорошо, равно как и хороша популярность, ну, скажем, группы "Фабрика" или там, допустим, популярность детского писателя Сергея Лукьяненко. Не могу сказать, что такое может быть интересно лично мне. Однако справедливости ради замечу, что с одной вашей рецензией я согласен от первого до последнего слова; и она мне нравится - именно тем, что вы не стали пересказывать сюжет, а написали текст, который может сподвигнуть потенциального зрителя посмотреть рецензируемый фильм. Я про рецензию на Dead Man. Тут - однозначный решпект.


> Поэтому сравнение совершенно неправомерное.

Да запросто. Я не истина в последней инстанции. Но лично у меня сложилось впечатление, что всё именно так, как я написал выше.

ОК, не будем спорить и высчитывать проценты. В конце концов, это все дело вкуса, а мои рецензии - даже и не рецензии, а, как написано на сайте, просто субъективные заметки. Рад, что рецензия на Dead Man понравилась. На гениальные фильмы крайне сложно писать рецензии.

Просто сюжет "Мертвеца" тяжело перессказать...

да ну нах.
смертельно раненый клерк Уильям Блейк скитается по лесам, скрываясь от нанятых своим недоброжелателем убийц.
в лесу он встречает сумасшедшего индейца и т.д.


шо один человек сделал - другой завсегда разломать сможет(с)

Но при таком перессказе получится вестерн. А оно не совсем уж такое... Хотя один мой друг определил жанр этого фильма, как "готишный вестерн" :)

вестерн не получается, это на восточном побережье было, истерн в лучшем случае.

зозо идёт с шашкой на пулемёт, хыхы.