Взглянуть с другой стороный - какие "вменяемые" аргументы должны быть "за" и "против"

С ходу сформулировать не смог, на понятийном уровне понятно, что должно быть "За",в то-же время справка из ПНД обязательна... С другой стороны, пока ситуация такова, что "нелегально" купить проще и дешевле. И даже при легализации, в ближайшее время все равно будет "дешевле".

И есс-но, для "криминала" будет покупатся оружие из-под полы.

А для бытовой или пьяной лавочки все так-же сойдет хлебный нож и табурет.

Т.е. в первом приближении выходит "за" с точки зрения гражданина.
С точки зрения государства наверно "против", почему? Например в ситуации подобной поизошедшему в Киргизии, крови бы было больше. Но плюсы для государства тоже очевидны, как и появление нового стимула "не раздражатЬ" свой народ. (хотя последнее наверно для России будет не мотивацией а на оборот, сдерживающим фактором)

*задмался*

Заметьте, в дореволюционной России не было ограничений вообще. Человек мог купить револьвер или гладкоствольное ружьё в любом оружейном магазине. После революции тоже не было ограничений до 34[?] года. После 34 года короткоствольное оружие мог иметь почти любой, его раздавали за хорошую службу в виде награды. И так до 48 года. В 48 году потребовали сдать трофейное оружие и ужесточили оборот короткоствола. А после 69[?] года потребовали регистрировать и гладкоствольное оружие.

Чем это может объясняться с точки зрения государства как не реализацией "Протокола сионских мудрецов"