Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет old_apazhe ([info]old_apazhe)
@ 2005-11-05 01:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Филосовское.
Везде мудаку место найдётся. В политике — "оборона", "наши" и "нбп". В науке — "торсионика", "нло" и "астрал". В прозе — "лукьяненко", "сорокин" и "кольо". В религии — "саентология", "пикап" и "сатанизм". В блогах — "экслер", "митгол", "вчк", "шапокляк"...
http://www.livejournal.com/users/exler/157048.html

Список можно долго продолжать, но убеждает он в одном — разумно устроен мир. Всегда сигнал подаст понимающему человеку, намекнёт.


(Добавить комментарий)


[info]navyblue@lj
2005-11-04 19:41 (ссылка)
Коэльо?

(Ответить)


[info]madmarabu@lj
2005-11-04 19:47 (ссылка)
Тьфу, ёпт.
Я думал это цитата, удивился ссылке на Экслера - неужто его просветило и он осознал что он есть мудак? Ан нет, он всё тот же.
>>>>В науке
Это... Ещё и эту, как её, телеагонию туда надо.
П.С.: Что есть саентология и кто есть вчк?

(Ответить)


[info]zero_vahmurka@lj
2005-11-04 20:09 (ссылка)
Хехе... "Люди всякие нужны, люди всякие важны."

(Ответить)


[info]ex_ex_fatal@lj
2005-11-04 20:42 (ссылка)
пикап уже религия? По-моему это секта долбоебов (как пользователи маков, только последние далеко не всегда долбоебы)

(Ответить)


[info]vladekk@lj
2005-11-04 21:14 (ссылка)
А почему Сорокин мудак?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]real_enforcer@lj
2005-11-04 21:43 (ссылка)
В ДНК зашито.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-11-04 21:57 (ссылка)
Страннно. Не видел проявлений мудачества у Сорокина. Опять же поклонники С. не сбиваются в секты для организованного поклонения..
В чём, собственно, проявляется мудачество? "В ДНК"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]real_enforcer@lj
2005-11-04 23:06 (ссылка)
Анекдот:
На рынке баба залупается по поводу того, что ей подсунули хреновую говядину: "Почему тому человеку вы продали нормальное мясо, а мне эту гадость подсовываете!?!" Продавец стягивает с головы кепку, кидает её на землю, топчет ногой, разводит руками и говорит:
"Нэ нравышся ты мне, понимаешь???? НЭ НРАВЫШСЯ!!!!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-11-04 23:42 (ссылка)
Ну, эт понятно.
Мне, честно говоря, активно не нравится большая часть прозы Достоевского. Однако поводом к тому, что бы считать его мудаком это не является.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]real_enforcer@lj
2005-11-05 08:59 (ссылка)
Вспомните какого-нибудь мудака, и подумайте - почему он именно для вас мудак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-11-05 09:35 (ссылка)
Мудака видно по тому, как он общается (не обязательно с конкретным человеком) т.е. говорит от своего имени. Творчество - под это определение подходит далеко не всегда. Например, тот факт, что пейсатель Л. - мудак, я вынес из моего общения с ним, а не из его литературной деятельности.

Встречный вопрос: что в творчестве В. Сорокина убедило вас в том, что он мудак?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]real_enforcer@lj
2005-11-05 11:35 (ссылка)
Дайте развёрнутое определение термина "мудак" и методику диагностики, если не сложно.

Наводящие вопросы: скажите, а что убедило вас в том, что "пейсатель Л." - мудак? Почему к такому же выводу не приходят фоннаты пейсателя? Кого считает мудаком сам пейсатель? Почему? Существуют ли люди, которые глубоко убеждены в том, что [username; перец, соль по вкусу] - мудак? Если существуют, на чём основано их убеждение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-11-05 18:36 (ссылка)
Хм. Давайте будем всё делать по-порядку.
Сначала вы дадите развёрнутое определение термина мудак и методику диагностики. Объясните, почему считаете писателя Сорокина мудаком, ну и далее по вашему списку наводящих вопросов..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]real_enforcer@lj
2005-11-06 07:14 (ссылка)
Ну зачем же так грубо стрелки переводить?

Вам не надоело ещё старательно не замечать очевидного? Назвав кого-либо мудаком я просто выражаю своё к нему отношение. Субъективное мнение, понимаете? Всяк волен с ним не согласиться. Тем не менее вы на протяжении третьих суток с упорством бульдозера пытаетесь выяснить - почему же Сорокин мудак? Объясняю ещё раз: Сорокин мудак - для меня. Мне просто не нравится его "творчество" и он сам. Постарайтесь понять, наконец, что объективного определения "мудака" нет и быть не может, ибо "мудак" - это слово, выражающее чьё-то к кому-то негативное отношение, а критерии, определяющие чьё-либо к кому-либо отношение у всех разные. И давайте на этом уже закончим, ибо нет у меня желания выяснять, чьи критерии правильней. Ничьи. Они просто разные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-11-06 16:54 (ссылка)
М-да. А мне кажется, что это именно вы кучей вопросов пытались то ли что-то разузнать, то ли доказать.
Впрочем, давайте действительно закончим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]real_enforcer@lj
2005-11-07 04:43 (ссылка)
А Сорокин - мудак.
Гыгы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]azot@lj
2005-11-07 05:46 (ссылка)
Дануна?
Почему?
(бормочет про себя) Есть такая детская сказка - "бесконечная история"..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]real_enforcer@lj
2005-11-07 05:56 (ссылка)
Ну мы ж вроде закончить решили? Чо, в самом деле, мудаков всяких обсуждать?
Гыгы.

(Ответить) (Уровень выше)

???
[info]klaus_barbie@lj
2005-11-05 01:03 (ссылка)
А что такое Саентология? Это типа "я б в хобологи пошёл - пусть меня научат" ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: ???
[info]ex_ex_apazh@lj
2005-11-05 02:41 (ссылка)

Оно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ???
[info]physchem@lj
2005-11-05 03:35 (ссылка)
тогда уж "хабалоги" :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vta@lj
2005-11-05 02:10 (ссылка)
Самое обидное, что мудак Алекс Экслер - самая читаемая в ЖЖ личность. Только сейчас увидел.
Породокс, нах.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_nestrmu@lj
2005-11-05 02:48 (ссылка)
закономерность

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_fallingfree_@lj
2005-11-05 03:34 (ссылка)
(меланхолично)
А мудаков вообще в этом вашем жж предостаточно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vetka_nn@lj
2005-11-05 02:47 (ссылка)
>В науке — "торсионика", "нло" и "астрал"

А как же соционика?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]physchem@lj
2005-11-05 03:33 (ссылка)
У соционики вполне приличные корни заложенные дедушкой Юнгом, но не все всходы оказались одинаково удачными. Как известно, "заставь дурака молиться, он и лоб расшибёт" - любая идея, возведённая в абсолют, абсурдна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]physchem@lj
2005-11-05 03:34 (ссылка)
Зачем бабушку обижаете?

(Ответить)


[info]beth4ever@lj
2005-11-05 11:50 (ссылка)
Я почему-то думала, что у вас с Шапокляк хорошие отношения.

(Ответить)


[info]halven@lj
2005-11-05 16:05 (ссылка)
внести себя апачу самокритичности не хватило :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...
[info]ex_ex_apazh@lj
2005-11-05 18:46 (ссылка)

Cо мной вопрос решённый - я умалишённый.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]u_alex@lj
2005-11-05 21:24 (ссылка)
это типа попытка оценить "ключевые фразы в поисковых cистемах"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...
[info]ex_ex_apazh@lj
2005-11-06 08:10 (ссылка)

;-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twelve_am@lj
2005-11-06 16:33 (ссылка)
Да, а Коэльо то за что?

(Ответить)


[info]azatiy@lj
2005-11-08 09:19 (ссылка)
Сайентология не так уж и несерьезна.

(Ответить)