Вот сейчас уж точно объеденю.

Part 1.
Я понял вас. "Где" - в какой больнице. Не все больницы работали с ВИЧ-инфицированными больными и информация о инфекции была закрытой. Поэтому я и спросил, где такие отделения есть и как получилось, что вы знали не только диагноз, но и род занятий пациентов.
Что до опасности - есть она, но это делает ее более уважаемой, тем более, что в этом случае, опасность в значительной степени определяется поведением. Более того, любой человек, имеющий незащищенный секс более чем с одним партнером (не одновременно, а вообще, в данный промежуток времени) и/или часто меняющий партнеров, находится в группе риска. Проститутки же в основном используют презервативы, что снижает риск на порядки. На современном этапе, на первом месте в группе риска, если мне не изменяет память, находятся гетеросексуальные мужчины. Именно в связи с означенными выше причиинами. Ну и в связи с созданным фарм-индустрией мифом, что терапия СПИДа позволяет наслаждаться жизнью как раньше. Как говорили в одном месте, где я работал некоторое время, "тот не мужик, кто СПИДом не болел" в тот момент, когда брали кровь без перчаток для первичного анализа.
Аналогии между секс работником и ученым нет. Есть риск, сопровождающий профессию. Медработники не входят в группу риска никак. Но если у медработника руки растут не из плечей, то он безусловно может пораниться иглой, содержащей кровь инфицированного человека, что в результате дает вероятность инфекции 1/300. Что гораздо ниже чем шанс получить гепатит, например. С проститутками, мне кажется, все зависит от человека, если он осознает опасность - одно, а кому-то жажда наживы застилает глаза.
Есть такой форум sextalk.ru, вот там порой интересные мнения на эту тему. И там же можно составить примерную картину мира в отношениях клиент-проститутка на текущий момент истории. Читаю иногда, потому что кто-то навел, а потом стало занятно. Во времена расцвета там бывали просто поэмы...

Part 2

1. не во всяком и об этом все же не принято вслух говорить. Ханжество, но как и во всем остальном. Я с ханжеской же точки зрения (как мы договорились по-моему) и говорю.

2. Навязываю? Делюсь мнением. Кто здесь тот кому что-то навязать можно. :)
Тут попробуй только, пожалеешь, что родился..
Никто не обязан даже соглашаться с тем, что я говорю, что собственно и происходит, а не то что жить. Я не претендую на истинность моей точки зрения.
Равно как я не говорю, что проституцию и порнографию надо запрещать или общественно порицать.

3. ОК, виноват. Неправ обвиняя в несуществующем

Мне казалось, что ригидное мышление при диагностике будет означать (среди прочего) неспособность к абстрактному восприятию, проявляющееся в частности в виде некорректного, буквального толкования каких-то распространенных оборотов речи или пословиц. Например, "убить двух зайцев одним выстрелом" для шизофреника будет буквально означать двух зайцев, убитых одним выстрелом.
Возможно то же относится к неспособности менять мнение при убедительных аргументах, но в нашей беседе нет однозначности ни в одной из поднятых проблем, посему и убедительность аргументации зависит от изначальной позиции. Вы - более открыты, я - более консервативен. Ни вы ни я не изменили своей позиции, как мне кажется. Но я не стал бы называть это ригидностью мышления. Кроме того, вы возможно согласитесь, что критерии психической "норламльности" вообще относительны, кроме клинических случаев.
Такой вот пример. Довольно значительное количество украинцев верило и верит в то, что "Оранжевая революция" принесет Украине счастье. И довольно трудно (да что уж там, невозможно) их переубедить. Как тут быть? лечить? Ну так и в 1991 люди верили, что все хорошо и Ельцин - наше все. Тут как быть? Вот если они до сих пор верят - да, лечить. :)
Мы же обсуждаем вопросы из разряда "вечных". Все меняется, возможно настанет момент, когда я изменю свое отношение к вопросу, но пока я не вижу с чего бы.
Хотя что я, настанет кризис среднего возраста и я куплю мотоцикл и уеду с молодой проституткой в вонючие дали...

как получилось, что вы знали не
> только диагноз, но и род занятий
> пациентов.

Эпиданамнез собирать надо уметь.

> Что до опасности - есть она,
> но это делает ее более уважаемой, тем
> более, что в этом случае, опасность в
> значительной степени определяется
> поведением.
Статистику по насилию в данной среде знаете? Дело-то не только в
инфекциях.

Проститутки
> же в основном используют презервативы,
> что снижает риск на порядки.

Да если бы
> На
> современном этапе, на первом месте в
> группе риска, если мне не изменяет
> память, находятся гетеросексуальные
> мужчины. Именно в связи с означенными
> выше причиинами.

Полный бред. У женщины риск инфицирования выше в разы.
На первом месте стоят наркоманы и их партнеры.

Аналогии между
> секс работником и ученым нет. Есть риск,
> сопровождающий профессию.

Вот и аналогия.

> Медработники
> не входят в группу риска никак. Но если у
> медработника руки растут не из плечей,
> то он безусловно может пораниться
> иглой, содержащей кровь
> инфицированного человека, что в
> результате дает вероятность инфекции
> 1/300.

В группу риска они входят. На 1/300 прошу дать ссылку.


> Part 2

> 1. не во всяком и об этом все же не
> принято вслух говорить. Ханжество, но
> как и во всем остальном. Я с ханжеской же
> точки зрения (как мы договорились
> по-моему) и говорю.

Нет проблем.

> 2. Навязываю? Делюсь мнением. Кто здесь
> тот кому что-то навязать можно. :) Тут
> попробуй только, пожалеешь, что
> родился.. Никто не обязан даже
> соглашаться с тем, что я говорю, что
> собственно и происходит, а не то что
> жить. Я не претендую на истинность моей
> точки зрения. Равно как я не говорю, что
> проституцию и порнографию надо
> запрещать или общественно порицать.

Вот и я поделился мнением.

> Мне казалось, что ригидное мышление при
> диагностике будет означать (среди
> прочего) неспособность к абстрактному
> восприятию, проявляющееся в частности в
> виде некорректного, буквального
> толкования каких-то распространенных
> оборотов речи или пословиц. Например,
> "убить двух зайцев одним выстрелом" для
> шизофреника будет буквально означать
> двух зайцев, убитых одним выстрелом.

Как видите, это не так.
В целом, считаю дальнейшую беседу нецелесообразной.
Всех благ.

>Эпиданамнез собирать надо уметь.

:)

>Статистику по насилию в данной среде знаете? Дело-то не только в
инфекциях.

Не знаю, а есть она?

>Да если бы

Я же говорю, от поведения многое зависит. А если презерватив одевать после, то тут совсем иной разговор.

>Полный бред. У женщины риск инфицирования выше в разы.
На первом месте стоят наркоманы и их партнеры.

Не грубите. Все зависит от того, о каких регионах мы говорим. Тут вот навскидку картинки: http://www.cdc.gov/hiv/pubs/Facts/At-A-Glance.htm Это на 2003 год в США, то, что я вам сказал - из лекций. Ссылок на них нет пока. Да и вряд ли вы из научного интереса спрашиваете. По России тут: http://www.amfar.org/cgi-bin/iowa/programs/globali/record.html?record=115
http://www.amfar.org/cgi-bin/iowa/programs/globali/record.html?record=111
вообще, тут: http://www.amfar.org/cgi-bin/iowa/abouthiv/record.html?record=6


>В группу риска они входят. На 1/300 прошу дать ссылку.

Ну и не лидируют. Входят, поскольку с кровью работают. 1/300 - из учебника данные. Ну или хоть тут: http://www.avert.org/needlestick.htm

>Как видите, это не так.
В целом, считаю дальнейшую беседу нецелесообразной.
Всех благ.

Что именно не так, я не увидел то, о чем вы. Если вы об определении "ригидного мышления", то вот тут вкратце: http://www.google.com/search?hl=en&lr=&oi=defmore&defl=en&q=define:Concrete+Thinking

И вам всех благ. И расслабляйтесь почаще.

Спасибо за ссылки. Правда, штатовские тут как-то ни к чему. Ну да фиг
с ним.

Я вам дал, что есть, а если вам действительно интересно, почти в каждой есть ссылки на статистику в других странах. Им не с руки в лекциях использовать информацию по странам, куда не идут государственные деньги (типа стран, стыдоба, уж по-русски не могу сказать, sub-sakharian Африки). Поскольку в некоторых африканских странах до трети населения заражено и непомню сколько детей рождаются инфицированными, туда и идут миллиарды на исследования и испытания.
Наиболее достоверная и обширная статистика - у ВОЗ (WHO). У amFAR больше драмы в статьях.

это да.