(Добавить комментарий)

	zvezdokol@lj 2006-02-24 07:29 (ссылка)
	В #3 не решена проблема безопасных ядерных отходов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	father_gorry@lj 2006-02-24 09:18 (ссылка)
	Да хотя бы старые выработки урановых шахт. Технически она решается массой способов, только вот политика с менеджментом отстают... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zvezdokol@lj 2006-02-24 09:22 (ссылка)
	Разрешимая проблема, конечно, но нельзя сказать, что есть однозначное комфортное решение, это дело будущего пока. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	p4553d@lj 2006-02-24 10:32 (ссылка)
	вокруг этой проблемы больше истерики накручено зелёным писом. (Ответить) (Уровень выше)

	ammosov@lj 2006-02-24 07:30 (ссылка)
	Про неорганическую нефть - это т.н. абиогенная теория, в геологии онка что-то вроде фоменковщины в литературе. А спирт от нефти отличается одним: чтоб создать спирт, энергию необходимо потратить, а чтоб добыть нефть - нет. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2006-02-24 07:44 (ссылка)
	Ага, ведром нефти начерпать из озера. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... ammosov@lj 2006-02-24 07:49 (ссылка)
	Речь идет не о механической энергии, конечно. Это и там и там сокращается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... city_rat@lj 2006-02-24 09:12 (ссылка)
	Нефть тоже несырую жгут. Крекинг - энергоемкий процесс. Кстати, перегонять деревья в спирт - это расточительтво. Конопля пребразует солнечную энергию в жидкое топливо гораздо быстрее. Энергозатраты - на отжим и на культивацию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... ammosov@lj 2006-02-24 09:13 (ссылка)
	Кстати согласен, про крекинг-то я и не вспомнил. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... p4553d@lj 2006-02-24 10:40 (ссылка)
	+1 или лучше чем конопля рапс, из него уже толковый дизель умеют делать (Ответить) (Уровень выше)

	Ну-ка ханука nomad_frog@lj 2006-02-24 10:47 (ссылка)
	Хотелось бы услышать, чем уникальна именно конопля в энергетическом разрезе ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ну-ка ханука umchesov@lj 2006-02-24 11:47 (ссылка)
	Конопля - это высокоэнергетичное топливо прямого применения. Спирт или нефть надо жечь сначала в моторе, а коноплю напрямую: дунул и ... полетел. :Е СП (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Норкотики ссУКа опасные ! nomad_frog@lj 2006-02-24 15:34 (ссылка)
	Гораздо перспективнее для атмосферных полетов бобовые, например, горох с катализатором. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	Триффид nomad_frog@lj 2006-02-26 08:05 (ссылка)
	Жывотные, Вы всё ещё думаете ? Тогда мы идем на вы ! (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Ну-ка ханука city_rat@lj 2006-02-26 07:42 (ссылка)
	А какие еще маслоносы столь же неприхотливы по почвам, почти не требуют культваци, устойчивы к болезням и вредителям, растут почти в любой климатической зоне (самое важное!) и перерабатываются без отходов? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Ты - враг nomad_frog@lj 2006-02-26 08:19 (ссылка)
	Российского государства. Причем - дважды: 1. Хочешь подорвать основную статью дохода Нашего экспортного бюджета, Нашу чОрную кормилицу, Нашу нефтянку; и 2. Хочешь угробить самую доходную статью бюджета, наш основной косвенный налог - водочную монополию. В старые добрые времена тебе за такие вредные советы Советы червонец БПП бы фпаяли. Эхъ. (Ответить) (Уровень выше)

	zvezdokol@lj 2006-02-24 09:21 (ссылка)
	Вы не совсем правы, статьи об этом печатают и рецензируемые журналы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ammosov@lj 2006-02-24 09:28 (ссылка)
	Да, за явную лженауку ее не держат, но гипотеза это крайне сомнительная пока. Даже не гипотеза, а спекуляция. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	zvezdokol@lj 2006-02-24 09:31 (ссылка)
	Это гипотеза весьма сильно проигрывающая по популярности основной, я бы так сказал. Кстати, вы могли бы меня в двух словах убедить в ее спекулятивности? Собственного мнения я не имею, ибо не химик. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ammosov@lj 2006-02-24 09:40 (ссылка)
	В двух словах не возьмусь, я и сам не химик. Попробуйте поискать в интернете "критику абиотической теории нефти". (Ответить) (Уровень выше)

balkon_nah@lj 2006-02-24 11:09 (ссылка)

...На это указывают линейность расположения нефтяных месторождений, приуроченность их к предгорным районам, связь с вулканами... Че-то не понимаю, вот я на Камчатке жил, там горы и вулканы. Нефтью и не пахло. Где-то в долинах на болотах начали добывать газ. А вот в районе Сургута все плоское как стол. Болота от горизонта и до горизонта (это даже когда на самолете летишь - конца и края болотам не видно, на песчаных отровах стоят городки и в болотах насыпаны дороги и микроостровки для насосов). В Ираке тоже плоская пустыня. В эмиратах не сказать, что высокие горы. Техас - далеко не Памир. Каспийское море даже наоборот - яма. Шельфы - тоже гористостью не отличаются. Что такое линейность расположения нефтяных месторождений? Все месторождения связаны линейной трубой? О чем речь ваще? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	father_gorry@lj 2006-02-24 16:11 (ссылка)
	Да, видно, что в Евразии нефть распределена по равнинам (точнее, девон-карбонским морям), зато в Америках - ровно по материковой границе материково-океанических складок. В одной из гипотез, помнится, это как-то объяснялось и туда же приписывались большинство шельфов. (Ответить) (Уровень выше)

	black_climber@lj 2006-02-24 11:14 (ссылка)
	Можно выдохнуть и включить CapsLock? (Ответить)