old_apazhe: unclebrady@lj — блог самоде�

(Добавить комментарий)

	sam_buddy@lj 2006-02-27 19:26 (ссылка)
	Ага, видел уже. И под "Закон об оружии" вроде не попадает, правда давно в памяти не освежал, могу ошибиться. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2006-02-27 19:38 (ссылка)
	Ты spud guns никогда не интересовался? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... sam_buddy@lj 2006-02-27 20:13 (ссылка)
	Неа... А можно пару ссылок на русском? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Reply to your post...

ex_ex_apazh@lj
2006-02-27 20:35 (ссылка)

На русском, вроде, ничего нет.

http://www.spudtech.com/

В общем, это устройства, мечущие картошку (и не только) силой газов от сгорания природного газа или бытовых аэрозолей.

http://apazhe.livejournal.com/677147.html
http://apazhe.livejournal.com/619202.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[2]: Reply to your post... sam_buddy@lj 2006-02-27 20:42 (ссылка)
	Все, вспомнил. На "Хакере" читал, повеселило. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... sam_buddy@lj 2006-02-27 20:14 (ссылка)
	А, стоп, это где магнитным полем метательный снаряд разгоняется? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...

sam_buddy@lj
2006-02-27 20:21 (ссылка)

Попадает только в путь

Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;
огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

(Ответить) (Уровень выше)

	Re[2]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2006-02-27 20:37 (ссылка)
	Нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Reply to your post...

sam_buddy@lj
2006-02-27 20:44 (ссылка)

Ну почему? Энергия выделяется или преобразуется, метательный снаряд присутствует. Впрочем, скажу честно - с судебной практикой по таким делам не сталкивался, так что могу и гнать. Это чистое имхо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[4]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2006-02-27 21:00 (ссылка)
	По моему, любой судья от хохота помрёт, увидев пластмассовые вещдоки из канализационных труб :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[4]: Reply to your post... sam_buddy@lj 2006-02-27 21:16 (ссылка)
	Он их не увидит. Он будет экспертизу читать. А экспертам тоже палки нужны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[6]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2006-02-27 21:22 (ссылка)
	Грустно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[6]: Reply to your post...

sam_buddy@lj
2006-02-27 21:40 (ссылка)

Понимаешь, это довольно тяжело формализуется. Композитными материалами могут быть и целлофан и углепластик, а судья не обязан быть экспертом. И вообще беда с этими новыми технологиями и пластиковыми "Глоками".
Я уже не раз озвучивал простую мысль - "Нормальный человек не будет совершать преступление, даже имея атомную бомбу, а вакуумномозговый кухонным ножом полгорода вырежет".
222 - одна из самых тупых статей УК. Впрочем, мне пох...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[8]: Reply to your post... ex_ex_apazh@lj 2006-02-27 21:53 (ссылка)
	Целлофан не может быть "композитным" по определению. А в остальном - согласен полностью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[8]: Reply to your post... sam_buddy@lj 2006-02-27 22:22 (ссылка)
	Опс... Виноват, обсдался :) (Ответить) (Уровень выше)