ааааааааааааааааааааа!

Гасись пока не поздно!

вжэ!

И правильно.

Ой, какой симпатичный насекомый!
Чего-то торможу: никак не могу сообразить, кто это... Глазами и мохнатостью на ночную бабочку похож.

Майский жук :)

Майский ЖУК?
Мохнатый ? мутант какойто. По моему майские жуки в хитине изумрудного цвета и огромные.
Этот на шмеля больше смахивает :)

:) Ты паходу майского с навозным путаешь :)))
Вот он, майский:

Во! Я ж чувствую, что челюсти жучиные, но никак не соображу, кто такой мохнатый... :)
Эх, позор мне... Могла бы и сообразить :(

Выше в каментах фотку его в полный рост повесил :)

давно на югах небыл :(
Позабыл все нахер.

:)) Может на севере они и в хитине изумрудного цвета.. А у нас на юге - они волосатые, как все выходцы с Кавказа!!! :)))

"в хитине изумрудного цвета", эта у нас июньский жук нозываицца, ани вылетают папозже, в июне!

А у нас они называюццо - навозные :)

Да йа тибе пра других! ани точна такия жа как вот этат твой, тока зилёныя, и тожа пабеги любят ждрать:) У миня их сынуля кажнае лето тоннами сачком ловит и ф банку складываит:)

А вот навозныя у нас хстати чёрнава цвета!

- Ты какую машину купил? какого цвета?
- БМВ! А цвет... Закат видел? Вот точно такая же! Только зеленая!

Блин Юра как жа ты спорить любеш:

Блин, а какой же ты упрямый.
Этот жук, о котором ты тут долго рассказываешь, называется Бронзовка (Cetonia aurata). И никогда он не был "июньским жуком". Учиться нужно было на хорошо и отлично.
http://penza.fio.ru/personal/20/3/10/text3.htm

И биологию не прогуливать!
:)

Ну йа гварю шта у нас их нозываюм "июньским жуком" и вылитают ани как рас сразу после майских, да и на вид ани тажа жопа тока жилёнава цвета!

Ну правильно. Лучшая отмазка.
Типа "Мне похуй как оно на самом деле, а я вот так называю!"
:)

Ну у нас фсе так их называют скока сибя помню!

Нуну, и после этого "Юра ты любишь спорить!" :)))

Так а фспомни ка пажалста с чиво мы начали! Йа тока сказал што, цитирвую:""в хитине изумрудного цвета", эта у нас июньский жук нозываицца", а ты стал спореть што эта навозник!!!

Тебе сейчас надо найти справочку что бронзовка и навозник родственники???

Навозник жрёт гавно если ты канешна с этим ни будеш спореть, а эта твая "бронзофка" заибла уже у нас груши и яблони ждрать!!!

В семье не без урода

Наставляю тебя на борьбу с ними за Родину-матушку! Мужайсо, бери в руки старый башмак и мачииии их!:)

А нах оно мне надо? Жызнью рисковать!
;)

Эх, перевелись на Руси мужыки:)

во блин-за кота его принял сначала :)

Как ты мог????

Жук номер два называется бронзовка. Мож кто знает, байка то, что по науке майский жук детать не может или действительно кто-то проводил иследования?

Именно бронзовка. И никак иначе.
А вот про майского я слыхал, но насколько это достоверно - сомневаюсь. Потому что такую же байку я слыхал про шмеля. ИМХО это какие-то студенты авиационного ВУЗа расчеты пытались делать. Не получилось :)

Спасибо разяснил

Не, я не разъяснял. Мне просто так имхается.

Ну у меня тоже были серьёзны подозрения, так, что теперь почти уверен.

:)) В противном случае - наука - говно :)))

Так и порешу и полностью в ней разочеруюсь

:)

Не, это достоверно: если рассчитать полет шмеля или майского жука с точки зрения аэродинамики, то выходит такая хрень, что непонятно, как они летают: слишком тяжелые, площадь крыльев слишком маленькая. И говорит о том, что аэродинамика пока что не знает чего-то важного :))

Стоп-стоп-стоп. У меня по первому образованию специализация - аэродинамика и баллистика. Авторитетно заявляю, что нигде нет достоверных расчетов этих полетов. Нигде. Только байки на уровне "черного дембеля".

Я тоже не видела. Но товарисчи из Бауманского утверждают, что расчеты делались. И, мол, поскольку тема популярная, их всё время пытаются перепроверить, каждое новое поколение студентов за это хватается, но в чем лажа, никак не разберутся. Однако поскольку я сама от этого далека, то утверждать ничего не могу, кроме того, что у этого учебного заведения хорошая репутация :)

Я в Бауманке кандидатскую защищал :) У не так давно оскандалившегося Бабкина :)
А вот подмечено правильно - студенты пытаются. И также правильно подмечено что ежегодно разные результаты. О чем это говорит? О неверности расчетов! :))
С ходу вот что нашел - http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1173359&s=
Это от 2001 года.
Там русским по белому написано - "История о том, что шмели не должны летать, возникла вследствие пренебрежения в оценочном расчете свойствами крыльев: их сложным профилем и гибкостью." :)))

Спасибо, интересно.
А на картинке они почему-то пчелу поместили :))

по реконструированным образцам птеродактили весят кило под сто
а я читал когда-то
что предел веса махолёта кило сорок
так как же летали птеродактили?

статик, Юр,, просвяти (у тебя там парк рядом, я помню, с лебедями, даже чёрными)
как лабеди взлетают с земли
а то я только с воды видел
по ней они разбегаются

Нету у меня рядом парка. А тем более с лебедями. :)

В Сочи! Я там за павлином ещё гонялся, снято на восеиь мм отцом.

В Сочи, это не значит - рядом.

Одна проблема - что для полета нужно расходовать очень много энергии в единицу времени, и чем тяжелее животное, тем больше. И вопрос: как, собственно, этот расход осуществить? Если правильно мнение, что в те времена концентрация кислорода в воздухе была значительно больше, то тогда этот вопрос снимается. Но вторая проблема - а как вообще они держались в воздухе? Вот ведь утверждается, что птицы достигли своего предельного размера (не помню, кондор, кажется, самый крупный) и крупнее быть просто не могут. Как же тогда этот ящер летал? Вряд ли тогда плотность воздуха была больше, верно? Скорее уж, меньше немного.

А как же летают планёры? Которые с пилотом? Они по нескольку часов в восходящих потоках гуляют. Сделай им систему взлета-посадки с/на скалы - вот тебе и птеродактиль тонну весом :))

Ну ведь птеродактилю недостаточно планировать: не летяга же. Ему надо и высоту набирать, и охотиться, а значит, резко маневрировать.

Планёр все это с успехом выполняет :) И набор высоты, и резкие маневры. Разве что не охотится :))

Когда надо охотиться, то траекторию полета задает объект охоты, нет возможности ловить воздушные потоки и прочее. Да и взлетать с земли без всяких там приспособлений нужно.

Я ещо одну вещь скажу секретную. Что кондор, что птеродактиль ни за кем не охотятся. Трупоеды они :)

Предполагать такое можно, что птеродактили были трупоедами, но это никем не доказано. Да и крупноваты они для трупоедов. Хотя... может быть. Вот только это тем более означает, что птеродактиль просто обязательно должен был уметь взлетать с ровного места.

И кстати. Кондор, конечно, эволюционировал как падальщик, но в результате является теперь и хищником тоже: умеет активно охотиться и часто это делает. Именно потому, что размеры и сила, с одной стороны,требуют усиленного питания (падали не хватает), с другой стороны - позволяют охотиться, не имея очень специализированных охотничьих приспособлений, как у орлов, например.

Я чего-то потерял нить разговора. Мы о чем вообще? О том что летает кто-то кто не должен этого делать?
А почему не должен? Потому что кто-то говорит что не сходятся расчеты, утверждая при этом, что в расчетах не учтено одно, другое, третье и т.д.???
Ну так отсюда вывод-то только один - выкинуть нах такие расчеты! Или пересчитать заново, учтя все необходимые параметры!
Или я чего-то не понял?

Тут вот какая загвоздка: почему тогда современных летающих птиц крупнее кондора нет? И это при том, что ведь птицы имеют специальные приспособления: воздушные мешки, сверхлегкие трубчатые кости. У ящеров такого не было.
Казалось бы, если такой ящер действительно летал, то уж птицы запросто могли быть и ещё потяжелее. А их - нет, не бывает. Ну и отсюда некоторые делают вывод, что могла быть просто неправильная веконструкция этого ящера, что на самом деле что-то там не так.

"реконструкция", конечно.

А почему нет сухопутных животных крупнее слона?

Потому что энергозатраты на передвижение такого крупного тела и поиск пищи для него не окупаются получаемыми преимуществами от крупного размера, а после некоторого предела даже превышают реальную возможность компенсировать их за счет пищи.

А почему такие же агрументы отметаются при обсуждении летающих?

Поэтому вдвойне непонятно, как это такие здоровенные ящеры летали. Ведь птицы устроены эффективнее во всех отношениях.

Могу посоветовать только лучше изучать аэродинамику.

Кому? Мне? Я её вообще не изучала и не собираюсь. Порльзуюсь результатами, которые предоставляют специалисты. А вопрос, который вы задали, к аэродинамике вообще не имеет отношения: вы спрашивали про размеры, это вопрос физиологии и биомеханики.
Что касается аэродинамики, то специалисты утверждают: они не могут обосновать возможность полета птеродактиля. Всё. Если бы кто-нибудь из них мог это обосновать, другое дело.

Закрыто.

мне казалось альбатрос

Можно, конечно, поискать данные в и-нете... Но мне кажется, альбатрос никак не может быть тяжелей кондора. Это в размахе крыльев он лидирует. А по массе тела (из летающих птиц, конечно) - кондор.

Летают за счет того, что там сочетание полета махового и реактивного (крыло при подьеме вверх вытесняет воздух из-под надкрыльев, за счет чего возникает реактивная тяга), кроме того, там возникает третья тяговая сила, т.н "эффект фантомного теплового двигателя" за счет температуры внешней среды, т.е. жук еще и извне энергию для полета берет.

Нет. Там энергия вихрей.

весь в шерсти, ему жарко... :)

Гыы :) Кавказец :)))

ты бы сттрелочкой указал, где у него глаза
а вообще мощная машина
помню я в детстве с час такого в плавиковой кислоте держал
потом в азотной
обе концентрированные
а он так и не помер, не то что расстворился

У них нету глаз. У них скрытые системы наблюдения