Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет p_govorun ([info]p_govorun)
@ 2009-03-26 15:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
GPL и мораль
GPL -- это свободная лицензия на программное обеспечение. Если совсем вкратце, суть её такова: кто угодно может взять софт, находящийся под лицензией GPL и сделать из него что угодно, НО: то, что он сделает, будет тоже под лицензией GPL.

О копирайте идёт много споров. Но GPL согласуется с самыми разными воззрениями.

Допустим, кто-то считает, что чужой код использовать нельзя, всё надо писать самому. GPL ему никак не помешает: он не будет брать чужого кода и сохранит за собой право никому не давать свой.

Допустим, кто-то наоборот, считает, что тексты программ -- общественное достояние, и готов тащить к себе всё, что пригодится. То, что написано им, он тоже готов отдать в общее пользование. Точь-в-точь, как написано в GPL.

Допустим, кто-то считает, что ему достаточно заплатить автору программы, и на этом его обязанности исчерпаны. И тут GPL не помешает. Достаточно найти автора и договариваться с ним: если он согласен на ваши условия, он может дать вам любые права сверх тех, что даёт GPL.

Но есть моральная система, с которой GPL несовместима -- "готтентотская мораль". Если кто-то считает, что он имееn право брать чужой софт, а вот на его софт права не имеет никто -- GPL станет ему помехой.

Вот поэтому многие фирмы не любят GPL.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]p_govorun
2009-03-27 22:35 (ссылка)
Ну тогда вначале вопрос к вам. Трамвайный билет, очевидно, не даёт права ехать на такси. Считаете ли вы, что трамвайный билет запрещает ехать на такси? Если да, то мы с вами просто по-разному понимаем слово "запрещает".

Теперь ответы на ваши вопросы.

1. В обычной нынешней ситуации -- нет. Но тут есть оговорки:
1а. Если он ни с кем ничего не согласовывал, то откуда он взял лицензию GPL? Ах, она вместе с программой лежала? Надо посмотреть, вдруг там ещё что-нибудь лежит, например, разрешение выложить на сайт под лругой лицензией. (Реальная ситуация: дистрибутив GCC, кроме GPL, содержит разрешение распространять те куски кода, которые GCC пихает в создаваемые им бинарники.)
1б. В Иране и других подобных странах (насколько я знаю) -- да, имеет. 40 лет назад (будь тогда GPL) -- да, имел бы. Через 40 лет -- возможно, тоже будет иметь.

2. Да, возможна.

3. Нет, не согласен. Ограничивает не GPL а законы. (Конкретно: современные законы США и многих других стран.)

Пример. Мэр города спьяну предоставил вам право разрешать вашему соседу носить шляпу. Узнав об этом, ваш сосед прибегает к вам в шесть утра и просит разрешить ему носить шляпу. Вы говорите ему: отстань, дай спать спокойно. После этого сосед ходит и жалуется, что вы запрещаете ему носить шляпу. По-моему, сосед неправ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]migmit.vox.com
2009-03-27 23:19 (ссылка)
> Трамвайный билет, очевидно, не даёт права ехать на такси. Считаете ли вы, что трамвайный билет запрещает ехать на такси?

Нет.

> В обычной нынешней ситуации -- нет. Но тут есть оговорки:

С оговорками согласен.

> В Иране и других подобных странах (насколько я знаю) -- да, имеет.

Почему никто ещё не организовал соответствующий бизнес? Это я не в порядке возражения, это так, постороннее замечание, мне действительно интересно.

> Ограничивает не GPL а законы.

Странно, мне почему-то казалось, что пункты 1 и 2 влекут 3 логически. Ну ещё с учётом того факта, что воображаемая лицензия из пункта 2 укладывается в два слова.

> Мэр города спьяну предоставил вам право разрешать вашему соседу носить шляпу.

Уже непонятно. Если я этого не делаю - сосед имеет право носить шляпу? Если да - сосед, несомненно, прав, когда жалуется. Если нет - то что означает вообще фраза "предоставил право разрешать"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2009-03-27 23:43 (ссылка)
Если я этого не делаю - сосед имеет право носить шляпу?

А допустим, что вы этого не знаете :-)

что означает вообще фраза "предоставил право разрешать"

И этого вы не знаете. Я же говорю, мэр был пьян :-)

Копирайтные законы довольно запутаны. Я вполне понимаю программиста, который опасается сказать "я всё всем разрешаю" -- вдруг такие слова лишат его права использовать свой собственный код.

Так что я считаю, что сосед из моего примера неправ. Ему надлежит жаловаться на мэра.

Теперь про пункт 3. Допустим, некто похитил код непосредственно из компьютера программиста. Лицензию (а лицензия была -- GPL) он даже не читал. Имеет ли он право выложить этот код на сайт под какой попало лицензией? Я думаю, что нет. Что ему запрещает? Не GPL же, которую он в глаза не видел. Не будь GPL -- ситуация ничуть не изменилась бы.

(Сейчас напишу отдельно про офтопик.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]migmit.vox.com
2009-03-28 00:18 (ссылка)
> А допустим, что вы этого не знаете :-)

Не имеет значения, что я знаю, а что нет. Вопрос в том, что есть на самом деле.

> Я вполне понимаю программиста, который опасается сказать "я всё всем разрешаю" -- вдруг такие слова лишат его права использовать свой собственный код.

Согласен, хотя это и не особо по делу. Даже если так, есть менее ограничительные лицензии, чем GPL.

> Ему надлежит жаловаться на мэра.

Одно мешает другому?

> Что ему запрещает? Не GPL же, которую он в глаза не видел.

Почему не GPL? И при чём тут то, что он чего-то не видел?

Вот я, например, из уголовного кодекса читал максимум три-четыре статьи (из любопытства), причём давно - как ориентир скажу, что мне попалась там статья о мужеложстве. И что теперь, скажете, я могу не считаться с нынешним УК?

Кстати, именно поэтому пишут всевозможные инструкции по технике безопасности, которые всё равно почти никто не читает (помню, у нас в школе было в инструкции "не засовывать линейку в дисковод"). Читал, не читал - не важно, правило есть, правило нарушено - виноват нарушитель. А что не читал - так ССЗБ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2009-03-28 13:01 (ссылка)
> > А допустим, что вы этого не знаете :-)

> Не имеет значения, что я знаю, а что нет. Вопрос в том, что есть на самом деле.

Ну хорошо. Допустим, мэр постановил, что чтобы ваш сосед имел право носить шляпу вы должны три раза подпрыгнуть на одной ноге, сделать "Ку!" и сказать: "Всемилостивейше позволяю шляпу."

> > Что ему запрещает? Не GPL же, которую он в глаза не видел.

> Почему не GPL?

Потому что GPL содержит только разрешения.

Допустим, вовсе никакой GPL там не было (программист вобще не озаботился лицензией). Тогда бы что запрещало?

А "менее ограничительные" лицензии, чем GPL, конечно есть. Только точнее было бы называть их "более разрешительными".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]p_govorun
2009-03-27 23:49 (ссылка)
Почему никто ещё не организовал соответствующий бизнес?

Примерно так работал сайт allofmp3.com . Даже больше: он был совершенно легален (они заплатили соответствующему российскому агентству: те просто согласились взять с них сильно меньше обычного.)

Проблем у этого сайта обнаружилось две. Во-первых, на него наехали американцы по дипломатическим каналам. Ирану, я думаю, не нужно ухудшение отношений с США, они у него и так плохие.

Вторая проблема -- большинство американцев считало этот сайт незаконным. (У людей есть странная склонность вместо того, чтобы разбираться в законах, выдумывать законы самим.) А на незаконном сайте люди покупать не склонны, проще уж скачать с пиратского.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -