Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет p_govorun ([info]p_govorun)
@ 2010-01-19 14:25:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про Саяно-Шушенскую ГЭС

They're funny things, Accidents. You never have them till you're having them.
Winnie the Pooh


Я не специалист по проектированию гидроэлектростанций. Но мне пришли в голову вопросы, которые хочется здесь опубликовать.

1. У любого сколько-нибудь серьёзного судна есть водонепроницаемые переборки. Эта технология отлично отработана: есть автоматические двери там, где надо сделать проход, есть уплотнения там, где надо пропустить кабель и т.п.

Почему в машинном зале электростанции не было водонепроницаемых переборок между генераторами?

2. В XXI веке источник бесперебойного питания -- обычное дело. А ещё есть дизели, которые сами запускаются. Да и баллоны со сжатым воздухом -- тоже неплохой источник энергии.

Задвижки на СШ ГЭС после аварии героически (в прямом смысле слова -- героически) закрывали вручную. А ведь нетрудно сделать простейший автомат, который по любому подозрению на неладное (скажем, по пропаданию питания) закрывал бы задвижку сам. Естественно, питание у него должно быть автономное.

Почему не?

(Добавить комментарий)


[info]birdwatcher.livejournal.com
2010-01-19 15:00 (ссылка)
мне казалось, автоматы были, но располагались раньше задвижек по пути затопления?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2010-01-19 15:07 (ссылка)
В каком смысле "раньше"?

Насколько я знаю, была система дистанционного управления, но при аварии она, естественно, оказалась повреждена. А я веду речь о сугубо автономном устройстве с единственным умением: закрыть задвижку, если что не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus-wagner.livejournal.com
2010-01-19 16:26 (ссылка)
Вообще, умение "закрыть задвижуку если что не так" может привести к переливу воды через плотину. А это - вообще пушистый полярный зверь не только ГЭС, но и Красноярску.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2010-01-19 16:39 (ссылка)
Перелив случится не сразу, несколько часов (или суток) не повредят. За это время вполне можно разобраться. А вот если задвижку НАДО закрывать, то это надо делать быстро.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]birdwatcher.livejournal.com
2010-01-19 16:52 (ссылка)
В том смысле, что все автоматы и резервные питания смыло в первую очередь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2010-01-19 16:58 (ссылка)
А, вот я и говорю -- всё должно быть непосредственно при задвижке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]birdwatcher.livejournal.com
2010-01-19 22:28 (ссылка)
а как оно узнает, что надо закрыться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2010-01-20 00:48 (ссылка)
По отсуствию причины быть открытой.

То есть, туда с центрального пульта постоянно идёт сигнал "всё в порядке". Если центральному пульт помер, сигнал пропадёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]birdwatcher.livejournal.com
2010-01-22 04:34 (ссылка)
Вот это правильно. Dead man's handle.
Правда, в основном это значит, что кто-то злобный уволился.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanaxe.livejournal.com
2010-01-19 15:10 (ссылка)
1. Возможно это выходило за рамки МПА (максимальная проектная авария)?
(тоже неспециалист)
2. Ну не только в XXI веке... Ещё в 1986 году резервирование аппаратуры ЧАЭС от дизель-генераторов вроде было... А вот баллоны со сжатым воздухом в качестве аварийной энергобатарейки кажется не очень идея. Ибо к ним прилагать редуктор, термостат (чтоб не вымерзло всё при резком расширении) -- тонкая капризная техника, простоявшая сколько-то лет без действия. Я бы от такого держался подальше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2010-01-19 15:18 (ссылка)
1. Такая авария (с затоплением машинного зала) там уже была в процессе строительства. То есть, не предвидеть возможность повторной аварии -- это игнорирование реальностию

2. Резервное и дублирующее электропитание было давно. А вот бесперебойники на аккумуляторах ИМХО стали распространяться только в 90-е годы прошлого века.

Про сжатый воздух согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus-wagner.livejournal.com
2010-01-19 16:39 (ссылка)
А вот бесперебойники на аккумуляторах ИМХО стали распространяться только в 90-е годы прошлого века.
Потому что раньше в быту не было устройств, которым кратковременное отключение было бы столь критично. А там, где это критично - в хирургических операционных, на АЭС, на производствах с непрерывным циклом, это было и раньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2010-01-19 16:42 (ссылка)
Я думаю, что потому что 1. улучшились аккумуляторы 2. появились мощные тиристоры (т.е. возможность генерить от аккумулятора стандартые 220 вольт переменного тока).

А до того обходились дублированием питания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vitus-wagner.livejournal.com
2010-01-19 16:50 (ссылка)
Вообще-то аккумуляторы улучшились не очень принципиально. Аккумуляторы, аналогичные современным ИБП-шным вовсю применялись в 70-е в шахтерских лампочках.

Про тролейбусы с тиристорыными схемами я тоже читал еще в 70-х.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2010-01-19 17:01 (ссылка)
Видимо, это и было самое начало технологии. А к 80-м довели до ума.

(Но я не знаю истории ИБП, интересно было бы посмотреть.)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nealar.livejournal.com
2010-01-20 09:31 (ссылка)
1. Неверно. В обычные бесперебойники ставят свинцово-кислотные аккумуляторы. Которые применяют в автомобилях уже давно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2010-01-20 14:10 (ссылка)
Химия та же. Но необслуживамые аккумуляторы (герметически закрытые) появились ИМХО недавно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kmmbvnr.livejournal.com
2010-01-23 11:51 (ссылка)
Лучше переформулировать... чтоб полемики больше нагнать :)

1. А теперь, по итогам аварии, поставять ли во время ремонта водонепроницаемые перебороки между генераторами и маш залом? И почему нет?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]p_govorun
2010-01-23 13:21 (ссылка)
А ещё можно пафоса добавить: Нет! не поставят! потому что МНЕ! не верят!

Я бы предпочёл, чтобы кто-нибудь понимающий объяснил, будет ли вообще прок от этих переборок. Вдруг я просто чего-то не понимаю.

(Ответить) (Уровень выше)