p_govorun: АЭС Фукусима

АЭС Фукусима
Тем, кто интересуется ситуацией на японской АЭС: вот здесь всё подробно рассказано.

Вкратце:

1. Реактор заглушён. Но даже заглушённый реактор некоторое время продолжает греться. Если его не охлаждать, он расплавится.

2. Система охлаждения требует электропитания. В норме она питается от самой электростанции. Если электростанция остановлена, она питается от подходящей к ней линии электропередачи. Если линия не работает, включаются дизели. И на самый крайний случай есть аккумуляторы, их хватает на 8 часов.

3. Электростанция отключилась. Линия электропередачи тоже. Дизели залило цунами. Аккумуляторы честно отработали свои 8 часов.

4. Реактор стал перегреваться. В нём начала кипеть вода (точнее: давление пара превысило норму). Пар пришлось стравливать. Он радиоактивный, но не слишком.

5. Взрываться реактор не должен, в худшем случае -- плавиться.

6. Что взорвалось на станции -- пока непонятно. Видимо, взрыв не имеет отношения к реактору. Взрыв точно был: на видео видны не только клубы дыма/пыли, но и ударная волна.

UPD от

kouzdra: Только тут надо добавить две поправки - японцы в таких ситуациях врут как дышат, и взорваться перегревшийся реактор этого типа в принципе способен - в Спрингфилде этого, например, весьма опасались - когда поняли, что он в значительной степени надут как раз водородом, образовавшимся в ходе реакции воды с цирконием в расплавившейся активной зоне.

(И вообще, те, кто интересуются, могут почитать у него атомный трэш

(Добавить комментарий)

	birdwatcher.livejournal.com 2011-03-12 21:16 (ссылка)
	А почему заглушенный реактор продолжает греться? В каком смысле он тогда заглушен? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

p_govorun
2011-03-12 21:24 (ссылка)

Любое радиоактивное вещество греется.

При цепной реакции распада урана образуются продукты распада, среди них много короткоживущих. После прекращения цепной реакции эти продукты распада продолжат распадаться, выделяя тепло.

В норме реактор выделяет колоссальное количество тепла, которое и идёт на выработку электричества. Тепло, выделяемое продуктами распада, гораздо меньше, но турбина остановлено и тепла не отбирает. Значит, это тепло надо специально отводить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

birdwatcher.livejournal.com
2011-03-12 21:29 (ссылка)

А почему не дать турбине крутиться и отбирать тепло? У меня наготове много вопросов в духе "один дурак бросил в колодец камень, теперь восемь мудрецов не знают, как его оттуда достать".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

p_govorun
2011-03-12 22:31 (ссылка)

1. Наверняка турбина не будет работать на малых оборотах.
2. А если и будет, то куда девать электричество при отключённой линии?

То есть, в любом случае под это придётся делать отдельную систему. Отдельная система уже и так есть: дизели.

(Ответить) (Уровень выше)

half-integer.livejournal.com
2011-03-12 22:39 (ссылка)

Потому что для этого пришлось бы запустить циркуляцию в первом контуре реактора, а энергии для работы ГЦНов нет, да и из-за разогревания ТВЭЛов сиё было бы крайне чревато (всё это совершенно справедливо упомянуто в посте

khathi@lj и комментариях к нему, кстати).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	p_govorun 2011-03-12 22:47 (ссылка)
	+1 (Ответить) (Уровень выше)

	lodin.livejournal.com 2011-03-13 02:21 (ссылка)
	Такие испытания уже проводились (http://certus.livejournal.com/36852.html), но, видимо, результат японцев не удовлетворил... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	p_govorun 2011-03-13 21:23 (ссылка)
	Кстати, да. Пытаться получить энергию от реактора, работающего в нештатном режиме -- не лучшая затея, просто из общих соображений. (Ответить) (Уровень выше)

kouzdra
2011-03-12 22:38 (ссылка)

Только тут надо добавить две поправки - японцы в таких ситуациях врут как дышат, и взорваться перегревшийся реактор этого типа в принципе способен - в Спрингфилде этого, например, весьма опасались - когда поняли, что он в значительной степени надут как раз водородом, образовавшимся в ходе реакции воды с цирконием в расплавившейся активной зоне.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	p_govorun 2011-03-12 22:46 (ссылка)
	Апдейтнул пост. Будем ждать, пока выяснится, что же там рвануло на самом деле. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2011-03-12 22:48 (ссылка)
	Ужаса там не будет - поздновато - но я совершенно не удивлюсь, если через пару дней окажется, что активная зона таки расплавилась или что взрыв все-таки имел отношение к реактору. (Ответить) (Уровень выше)

half-integer.livejournal.com
2011-03-12 22:57 (ссылка)

В общем-то... Взорвётся или не взорвётся — вопрос чисто спекулятивный: прочностных характеристик корпуса BWR-ов мы не знаем, давления пара — вроде как тоже. Но если верить величине температуры в 1200 градусов (речь о температуре пара и поверхности ТВЭЛов? опять же — как посчитали? они хотят сказать, что датчики в оболочках ТВЭЛов всё ещё нормально функционируют?), то топливо... гм, ну, оно может просто стечь (на оси должно быть заметно больше). И выйти тем самым из области, где можно регулировать замедление нейтронов. С последующим разогреванием и "проваливанием" ещё глубже. Впрочем, это тоже не более, чем спекуляции.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	p_govorun 2011-03-13 00:05 (ссылка)
	"Топливо стечёт а замедлитель останется" -- неплохая идея для ужастика. Но я надеюсь всё-таки, что они будут стекать вместе. Посмотрим... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

half-integer.livejournal.com
2011-03-13 00:27 (ссылка)

В силу бОльшей плотности топлива (да-да, как в примере с чугуном) это как раз актуально. Собственно, много усилий на том же 4-ом блоке ЧАЭС было вложено как раз в проверку того, не добрались ли саморазогретые делением материалы до грунтовых вод. Оказалось, к счастью, что нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	p_govorun 2011-03-13 00:43 (ссылка)
	Да, я понимаю, что оно может расслоиться. Но думаю (надеюсь) что активная зона даже в расплавленном виде будет достаточно густой. (Ответить) (Уровень выше)