Ну, т.е. новое обращение с ценностью - пошлость. Рисуем Джоконде усы, ага.
Тут мировоззрение, а не определение.

в определенных условиях усы у Моны Лизы уместны и, потому, не пошлы

Я о том же. Хуй на мосту тоже - очень даже к месту.
Хотя пошляки говорят "пфе - хуй каждый нарисовать может".
Гинзбург зачем-то примешала символистов - я не к тому, что у них нет пошлости, но к тому, что ей все же стоило оглянуться вокруг. Набоков в определении понятия был гораздо более внятен.

"Хуй" на мосту - смешная, эпатируюшая выходка. Но её так долго обмусоливают. Это - пошло!
Зачем это эпатаж? Чтобы заявить о своей крутизне - машину переврнуть? Тоже - круто!

А уж как пошло пару тысячелетий обмусоливать выходку еврейского юноши! 8)))

И что было две тысячи лет назад? Не ведаю. У кого же такие познания в истории?

--"Хуй" на мосту - смешная, эпатируюшая выходка--

я бы использовал другие эпитеты - глупая и избыточно-моветонная.

Иван, для того чтобы оценить всю красоту Хуя нужно жить в России. Это случай местного искусства. Понятного только когда ты сам попадаешь под этот пресс, под которым мы все тут существуем

Дмитрий,
я 25 лет прожил в России. видимо, мне не дано :)

оторвались однако)

Согласна полностью, только вот, пожалуй дама, которая привела в пример эту акцию, в восторге от выходок группы "Война". Я не хотела задеть её чувств.

благородная мотивация. но с некоторыми такой подход не работает :(

Я не говорил, что солидаризуюсь с мыслью Гинзбург. Я предлагаю ее выкладки к размышлению. Они показались мне интересными и близкими к нынешнему состоянию. И про символистов она выдвинула убедительную гипотезу, по крайней мере, совпадающую с моими ощущениями. Мне важно зафиксировать какие-то точки, чтобы от них отталкиваться или, напротив, соглашаться.

А я же не с вами не соглашаюсь, но с Гинсбург (при всем к ней уважении).
Мне кажется, приводя так, как она это делает, в качестве примера символистов, одновременно создается параллель с культурой цитирования вообще. Что для моего восприятия абсолютно не верно.
По мне, так пошлость символизма в низведении мифа до уровня for dummies - тут Мережковский, Андреев очень постарались (а не во введении нового контекста). Сейчас их дело успешно продолжают Коэльо и Бах, например. Но не менее пошлы и вполне одобренные православным главлитом книжонки.

Согласен про Коэльо и про Баха, питающиеся заемным материалом и дожевывающие их до пустоты. Но то, что касается про символистов - тут может быть масса причин (их пошлости), в том числе и той причины, которую упоминает Гинзбург и той, что приводите Вы. Это же не статья, а заметка из днвника, обнажающая одну из сторон вопроса и продолжающая какую-то другую мысль. То есть, это обобщение, вызванное какими-то конкретными обстоятельствами и не претендующее на полноту.
Хороший способ сформулировать свои собственные посылки.

Просто я пытался примерить ее определение на себя - не получилось, поскольку первым примером пошлости приходит в голову шансон (не весь, нет), который ближе таки к народной культуре. (Тут Некрасова про ярмарку -И не милорда глупого...- вспомнить можно вполне к месту) А потом - эстрада с ее гламуром, который корнями уходит в вульгарную роскошь Версаля.

шансон и попс это уже не пошлость, это чистое, дистиллированное ЗЛО

shades of gray

Немного в сторону, но о том же - умозрительном налете пошлости на символизме (во всех изводах) - тоже где-то внутри сидел этот предрассудок, сформировавшийся через любовь к ним и преодоление ее ради более строгих и концептуальных вещей. И, дважды, (поражает именно двойное подтверждение и синхронность) именно этот ожидаемый эффект пошлости не состоялся. Речь о живописи, не литературе, и все же - во время Кабакова в Питере там же, в Генштабе, только что отданном Эрмитажу, на верхнем этаже - монументальная живопись "наби" - Дени, Боннар и К. Выходя с Кабакова, как шутку, сказала, что надо после кабаковских мух - поесть жирного розового торта. Но все оказадлось совсем иначе. Абсолют цвета и веры в живописную поверхность. Ни какого конфликта и тошноты:) Потом почти та же ситуация вторично - на Крымской, с Пивоваровым и параллельно -"Голубой розой". Объяснения нет, но сюжет интригует по сей день.

Марина, не совсем понял тонкости коллизии, если честно

Главным условием пошлости является массовость. Вы не назовете пошлостью репродукцию "Сикстинской мадонны" или "Утро в лесу", висящую в избе какой-нибудь деревенской старухи. Вы не назовете пошлостью пение песенки "Как у леса на опушке", исполняемой дома десятилетним мальчиком. Но когда это выходит-показывается-звучит миллионными тиражами, вот тогда вы хватаетесь за голову и начинаете ненавидеть всех этих кобзонов, журбиных, лунгиных, хилей и проч. Вот так, миллионными тиражами, оказались опошлены, убиты Пастернак, Булгаков, Окуджава, передвижники, Энди Уорхолл и проч. Теперь любовью Медведева добиты Дип Перпл, после их визита на дачу к Медведеву лично я их слушать больше не буду никогда и изгоняю из своей фонотеки. А когда-то очень любил.Так же в свое время тошны мне стали Ростропович и Элтон Джон, завсегдатаи в домах венценосных особ.

пошлость это неуместность) Если массовое использование артефакта органично то оно не может быть пошлым. Пошлость это почти всегда "сверх": сверх-патриотизм (георгиевские ленты), сверх-задушевность (поп-тексты), сверх-сентиментальность и тд. Во всем нужна мера.

Нет, ваше определение слишком уж расплывчато. Как отличить "сверхзадушевность" от вполне уместной задушевности?

Пошлость неотделима от наглости, от пробойной силы, от уверенности в своей гениальности. Писатель может быть очень слаб, но вы не назовете его пошляком, если он скромно пишет в стол. Вы назовете его бездарным, скучным, лишенным фантазии, но не пошлым.

А еще пошлость бывает разных градаций, есть даже пошлость криминальная. Сюда я отношу немыслимые экранизации классики или мюзиклы по классике. Разве мюзикл Собор Парижской богоматери не есть пошлость и мерзость?

Мюзикл не видел) А это определение не мое, а Набоковское. И оно кажется мне очень даже конкретным. Про наглость подумаю)

--Разве мюзикл Собор Парижской богоматери не есть пошлость и мерзость?--

Вам такой пример кажется простым (что есть чистой воды вкусовщина - в мюзикле есть и хиты, в рамках жанра он неплох), а давайте усложним задачу: опера "Евгений Онегин" - пошлость или нет?

ЕО - одно из самых гениальных творений человеческого духа

Нет, конечно. Как и "Кармен", и "Женитьба Фигаро", и "Травиата" и проч. - у них тоже были знаменитые литературные первоисточники. А еще были превосходные экранизации - "Капитанская дочка", "Тихий Дон", "Дама с собачкой", "Анна на шее", "Гамлет", "Красное и черное" (с Жераром Филиппом) и проч.

Эти вторичные вещи потому получились равными оригиналу, что делали их талантливые люди и вдохновенно. А для нынешних пошляков экранизации и инсценировки это - не всегда, но часто - просто "проект", коммерческое предприятие. Коммерческое же живет по своим законам. Ему нужен успех, самоокупаемость, прибыльность, известность и т.д., что достигается лишь в последнюю очередь за счет самого произведения, а в первую - за счет маркетинга. Для настоящего художника успех и прибыль вторичны, первичны - поиск правильных слов и точные мысли.

--Вы не назовете пошлостью репродукцию "Сикстинской мадонны" или "Утро в лесу"--

назову. потому что это опошление искусства. репродукция в альбоме не пошла, а та же репродукция, вырезанная и повешенная на стену - апофеоз пошлости.

так она лидия или лилия? ты, димка, определись.

Лидия, конечно)

первый отрывок можно суммировать как: пошлость - антоним гениальности.

второй сводится к тому, что Гинзбург не любила символистов, потому пыталась поставить им в укор всё. я бы сказал, что это было глупо с ее стороны.

Иван, она вышла из символистов, тут все много сложнее

оплевать бывших попутчиков/учителей - отнюдь не сложно. не она первая, не она последняя :(

нормальное проявление Эдипова комплекса и отрицания отрицания)