| Для кого мы пишем |
[11 Sep 2006|09:57am] |
Вышла моя колонка про Гришковца, его передачу на "СТС": "Как собака съела Гришковца": http://www.vz.ru/columns/2006/9/10/48013.html
Возможно, неудача этого телецикла заключается еще и в том, что здесь Евгений Гришковец впервые перешел от нашего общего прошлого к высказываниям в настоящем длительном. Нужно ли говорить, что настоящее длительное у каждого человека свое собственное?
Оля вчера вечером сказала, что нужно бы не "собаку" в заглавие ставить, но "рубашку". Мы поздравляли Олю в милом итальянском заведении с днём рож.
Где ж ты была со своим советом раньше, Оля?
Но я не об этом.
Каждая колонка приносит почту. Как и последняя, про Гришковца, как и предпоследняя, про "День опричника" Сорокина. Вчера вот получил письмо от обиженного автора одного из писем, укоряет меня, что вывесил его письмо. Письмо, на самом деле, нейтральное и больше приятное, чем неприятное. Но автору письма под раздачу попало - вместе с авторами других писем, с которыми я решил не оставаться наедине. И, потому, обнародовал. Чтобы знали. Но не те, которые пишут что-то существенное и стоящее, а матерёшники и злобные полуанонимы. А как, скажите, ещё, мне, обычному такому человеку, переживать этот факт читательской почты? Зная, что почту автор читает в одиночестве, многие пишут гадости и не думают, как выглядят со стороны. Типа, ты прочитаешь, умоешься и пойдёшь жить дальше. С пеплом в груди и печатью проклятья на челе. Ан нет. Если у дедки не было яиц, он бы был бабкой.
Но я и не об этом тоже.
Просто каждый раз удивляешься тому, что пишешь. Предсказать невозможно. Взаимоисключающие оценки невелируют любые крайности. Оттого я и вывешиваю не только "плохие" письма, но и "хорошие". При том, что отвечаешь ведь практически каждому читателю, даже самому хаму последнему. Вот я и решил написать типовой ответ своим читателям, спрашивающим почему я поднимаю руку на святое и для кого я пишу. Всем сразу. Чтобы не попрекали отписками в пару строк, я решился на развёрнутый ответ.
Здравствуйте, уважаемый NN,
Когда меня спрашивают для кого я пишу, я обычно отвечаю, что для себя. Если пишешь о том, что интересно лично тебе, то есть гарантия тому, что это будет интересно другим. Кроме того, для меня письмо есть способ анализа того или иного явления - пока я не напишу, я как бы и не знаю, как сам отношусь к тому, о чем пишу. Письмо помогает думать и формулировать свою собственную позицию. Поэтому мои колонки во "Взгляде" - это такие мысли вслух, эскизы и наброски к каким-то последующим, возможно, более фундаментальным выводам. Ну, а пишу я, разумеется, так как умею. Не всем, конечно, нравится, да и я не золотой червонец, но...
Гришковец (как в данном случае) или Петросян (как в одной из предыдущих колонок), или "Катя Пушкарева" (или Владимир Сорокин) никогда не являются главными темами моих колонок. Все они - лишь повод для того, чтобы задуматься о том, что происходит в нашем обществе. Так выходит, что через массовую культуру говорит коллективное бессознательное, и, на самом деле, именно эти процессы думать и описывать мне интереснее всего. Меня мало волнует "искусство для искусства" и разбор ради разбора, каждый раз мне важно понять, что говорит то или иное явление о стране, в которой я живу и о мире, в котором мы все сосуществуем. Я не критикую, не выношу убийственных вердиктов, но лишь замечаю то или иное явление и пытаюсь описать его с точки зрения здравого смысла.
Мне часто пишут, что, мол, критиковать легко, а попробуйте похвалить. Да, вроде, и хвалю, когда есть за что. Когда лично мне, как зрителю (читателю, слушателю), что-то нравится. Просто вот я же тоже живу, хожу по тем же самым улицам, смотрю тот же самый телевизор. ЧТо-то мне нравится, что-то напрягает. Мои колонки и есть попытка разобраться почему ЛИЧНО МНЕ нравится Катя Пушкарева и не нравится телевизионный клон Гришковца. А несколько усложненный язык описания, который мне очень часто клеют (сам я свой стиль особенно заумным не считаю, хотя, не азбука, конечно, не "Работница"), вероятно, вызван тем, что процессы, происходящие в общественном сознании и бессознании достаточно сложные и многослойные, к ним на попсовой козе не подъедешь. Вот и выходит то, что выходит. Но других-то писателей у нас (то есть, у "Взгляда") нет.
Бавильский
Надеюсь, получилось не очень жалостливо?
Бонус
Под катом - очередная порция откликов читателей на последнюю колонку.
( Read more... )
|
|