(Добавить комментарий)

(Анонимно) 2002-12-17 03:02 (ссылка)

сформулируй, четко и ясно: в чем проявляется по-твоему Нарушение Доверия, если в твоем дневнике было высказано крайне нелицеприятное мнение о некоем третьем персонаже, ничем (никакими интимными узами) с тобой не связанном? Ей богу не понимаю! ПО ОТНОШЕНИЮ к ТЕБЕ никакого НАРУШЕНИЯ (в моральном смысле) допущено не было. Не нравится ЧТО пишут о других людях? Не заводи референтный дневник. ИЛИ Пиши в форме, которая не допускала бы комментария. А коль скоро даешь возможность ШИРОКОГО полосного комментирования, будь готов узрить мнения о третьих персонажах, сильно не совпадающие с твоими. ДОВЕРИЕ нарушил именно ты - зело разнюнившись и запав на зайца. Стыдись: ты некоцептуален. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: paslen@lj 2002-12-17 03:56 (ссылка)

А если бы в твоем доме твой гость убил бы человека, просто так, как бы ты отнесся? Сеть допускает свободу, тут ты прав, но не свальный грех. Ты знаешь, что мне это не нравится, ты знаешь, что я декларирую и демонстрирую другие виды поведения, иной имидж -в том числе и у моего дневника. И их спокойно нарушаешь. То есть, гадишь-то ты, прежде всего, мне. Твоё неприятие Мити меня не касается. Меня касается, например, состояние моего почтового ящика, забитого твоими тупыми перепалками. Мой ящик - моя святая святых, а оказывается и там насрано. Денис, я эту тему для себя закрыл. Не вампирь таким образом. Я не хочу ассоциироваться со скандалами и подъёбками, не надо меня для ЭТОГО использовать, нешто так трудно понять? Я думал, ты умнее. а ты в компьютер гвозди закалачиваешь. ЗНАЯ, что делаешь. (Ответить) (Уровень выше)

	ratri@lj 2002-12-17 03:14 (ссылка)
	Два таких блестящих и уникально умных человека, и такое непонимание.Грустно, бля. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2002-12-17 03:16 (ссылка)
	Ратри, увы, да. Ой. Почему Увы? Вы имели в виду Д.К. и Д.И.? Или же Д.И. и Д.Б.? Если первый вариант , то это закономерно и нормально. Зазнаистому Прищуру кузьминскому - Бой. А если второй случай, то, надеюсь, все не так увж и безнадежно... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: ratri@lj 2002-12-17 03:22 (ссылка)
	Д.И. и Д.Б. Вам, конечно, виднее, но со стороны камни в оба огорода кажутся довольно увесистыми. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_antinoy162@lj 2002-12-17 04:29 (ссылка)
	не знаю, как он ко мне, но я к нему по-прежнему отношусь с нежностью... грустно это все. Вы, разумеется, правы, Света. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: paslen@lj 2002-12-17 06:33 (ссылка)
	лицемерие все это и дурное воспитание (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2002-12-17 08:01 (ссылка)

все лучше монологизма и кузЬминофилии, помноженной на малую эпистемологическую грамотность. "сетевой друг"... хо, "ритамеклина" - тоже твой "сетевойдруг"? глупенький ты , всеже, дима, и неширокий во взглядах. это, пожалуй, и есть твоя главная концептуальная проблема. потому я думаю, что ты так никогда и не напишешь безукоризненный текст. мандельштам подразделял все искусство на две категории: на Разрешенное - что есть Мразь и на противозаконное, что есть глоток Свежего воздуха. к какому тебя надлежит аттрибутировать, ты, я думаю, и сам понимаешь. к твоему сожалению... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: paslen@lj 2002-12-17 23:35 (ссылка)
	мне что анонимов тоже отключить? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: paslen@lj 2002-12-17 06:31 (ссылка)
	Я не понимаю о чем разговор (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2002-12-17 08:06 (ссылка)
	это нормально , дима... тебе приходило в голову, что есть в природе такие форматы претекста, которые ни ты ни , скажем, "славка", с вашей легковесной интеллигибельной взвесью никогда не сможете окомпрехендить? сиюминутный ток эпистемного пресмеха... какие тупые у тебя глаза на всех фотах.... (Ответить) (Уровень выше)

	Re: paslen@lj 2002-12-17 06:36 (ссылка)
	Света, когда у тебя под носом гадят, вовлекая третьих людей, как это называется? (Ответить) (Уровень выше)

почти оффтопик priebalt@lj 2002-12-17 04:57 (ссылка)

я только хотел заметить, что тэги надо бы закрывать. на этот раз вы забыли закрыть "безопасный" болд, но иногда бывает и хуже. от этого могут пострадать все ленты ваших "френдов оф". что касается "гадящих", то их во всей сети пруд пруди. терпеть их не советую. тут не до толстовства, а либертарианцы (см. выше) пускай конечно носятся со своими замечательными идеями, только предлагать их в качестве всеобщих Этических Приниципов - смехотворное дело. так вот, гадящих надо удалять и банить. это ваш дневник и вы тут хозяин, а не мноочисленные ЖЖ-словеснопоносопридурки или некие высоколобые сетеоптимистичные теоретики. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: почти оффтопик paslen@lj 2002-12-17 07:26 (ссылка)
	вадик, это из-за моего, потому что все посты такими приходят прикол в том, что у меня тег закрыт, но все равно выделяет жирным я выделил в тег одно слово а вышел весь абзац я несколько раз перепроверял уж не знаю почему так вышло юпитер ты сердишься, значит, ты не прав (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: почти оффтопик vadimus@lj 2002-12-17 07:41 (ссылка)
	я уже повинился. и тэг твой исправил (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: почти оффтопик paslen@lj 2002-12-17 23:34 (ссылка)
	дай Б-г здоровья добрый человек послал тебе письмо (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	Re: почти оффтопик paslen@lj 2002-12-17 07:26 (ссылка)
	лучше бы на письма отвечал, чем ругаться (Ответить) (Уровень выше)

Re: почти оффтопик paslen@lj 2002-12-17 07:24 (ссылка)

Прикол в том, что я этот тег закрыл, перепроверил, перередактировал, но он так и остался открытым. Отчего я не понимаю. Но с вами солидаризуюсь. Гадильщиков уже забанил, но не без гадливого осадка: всё-таки нужно объяснять и убеждать, а не пиздить и пиздить. И пиздить... Просто Денис считался моим сетевым другом, и я не думал... что он так, что я так... зачем... а вот ж, поди ж ты... Вы правы, никакого Толстовства. За советы большое пасибо. (Ответить) (Уровень выше)