А мне казалось, что этот фильм только девушкам интересен,
мужчины там только на вторых ролях.

А вообще, приятно Вас читать,
Влюбленные вообще становятся немного неземными,
все воспринимают как-то по другому, острее что-ли.
А потом все проходит...

Спасибо за комплимент.
Я через этот сериал девушков узнаю. Его главные зрители, ИМХО, мужчины

Про Секс в большом городе (СБГ): будьте поосторожней. А то в Лондоне есть расхожее выражение: "Девушка, посмотревшая слишком много серий СБГ"...

Мне можно: я не девушка )))

Кстати, прочитал в РЖ Вашу статью о Прусте, и идейно с Вами не согласен. Вы читали "Лекции о Прусте" Мамардашвили?

от и до
даже конспектировал
а в чем идея несогласия?

Сейчас прочту еще раз и постараюсь аргументировать.

Начну с признания. В первый раз я прочитал так невнимательно, что не заметил, что на Мамардашвили Вы сами ссылаетесь. Приношу извинения. И огромное спасибо за статью! Очень хочется говорить о Прусте, но, как правило, не с кем.

Но все же Мамардашвили я помянул не зря. Ибо расхождения у меня с Вами именно "топологического" характера.

Ваши рассуждения очень логичны, если исходить из выдвинутых Вами тезисов. Но именно в этих «аксиомах», ключевых определениях и лежит причина моего с Вами несогласия.

Постараюсь перечислить основные опорные точки Вашей статьи:

1. Жизнь состоит из несвязанных между собой частей. Непрерывность жизни возможна только у Пруста.
2. Сон = память + “Я”
3. Искусство – материализация сновидений.
4. Роман Пруста – дотошное описание сна => искусство.

И важнее всего здесь самый первый Ваш тезис, в отношении Пруста совершенно верный. Действительно, роман исходит из представления о непрерывности жизни. И именно это Ваше с автором «несовпадение», как мне кажется, проводит некую – вполне осознанную и осязаемую – черту между Вашей вселенной и прустовской. Тот факт, что они не пересекаются, неизбежно приводит к тому, что Ваш взгляд на роман будет взглядом «снаружи». И сознание будет вышивать лишь поверх его текста, а не переплетаться с ним в, пусть причудливый, но узор.

Почему, на мой взгляд, так важна непрерывность для понимания Пруста? Потому что именно она является обязательным условием преобразования памяти в опыт. Если жизнь «состоит из разных фильмов», то память – не более чем мемуар, интересная, но бесполезная виньетка. Но ведь роман – именно об экзистенциальном, трансформирующем потенциале памяти, об опыте.

Именно преобразование мемуарной памяти в осознание, опыт - и есть основное стремление героя. Помните, как Мамардашвили говорит о частицах души , заключенной в вещах? Искусство для героя – это именно инструмент, позволяющий памяти (фактам, вещам) стать опытом, то есть частью его самого. В Вашей же трактовке получается чуть ли наоборот: искусство, фактически, отбирает у человека часть его души (его сон), материализуя ее, т.е. превращая ее в вещь.

Из несовпадения определений вытекает, на мой взгляд, и непонимание мотивации героя. Ведь из Вашей статьи никак не следует, почему так важно было для Пруста стать писателем. Для того, чтобы материализовать сновидения? Нет, для того, чтобы их обрести.

Пруст становится писателем из-за общей неуверенности в своих силах (второй том).

Непрерывность жизни возможна только у Пруста. В тексте, да?! Память становится опытом - очень точное наблюдение, так. Искусство подменяет природу, поэтому в контексте эпопеи оно как бы правильно, но, если судить объективно - ошибочно и порочно. Погода для снобов.

Есть текст и есть читатель текста. Я написал о себе, Пруста читающем. В другой социокультурной ситуации, когда целостность (непрерывность) восприятия мира более невозможна. Сами по себе меня тексты не очень интересуют. Интересно, когда они в современный контекст вписываются - культурный или экзистенциальный. Поэтому, конечно, складки на поверхности, а как иначе? Исходите из задачи самим автором себе поставленной (как и предлагал Пушкин).

Книга Мамардашвили мне так понравилась, что одной из зад этого текста была попытка объехать Мамардашвили, быть на него совершенно не похожим, сочинить внятную (стройную) концепцию так, если Мамардашвили не существует. Это и возникло, когда я пошел не от текста, а от себя. Я, вообще-то, всегда так делаю. Или почти всегда - потому что иначе великие книги тебя просто пресингуют и давят.

Спасибо за несогласие и за умные и точные возражения. Тронут.

Искусство подменяет природу, поэтому в контексте эпопеи оно как бы правильно, но, если судить объективно - ошибочно и порочно.

Не совсем уверен, что "правильно/ошибочно" - это адекватный критерий. Ведь речь идет не о методе, а, скорее, законе существования...

В другой социокультурной ситуации, когда целостность (непрерывность) восприятия мира более невозможна.

Почему? Мне-то как раз кажется, что прерывистость ну никак не возможна :) Так что, видимо, говорить имеет смысл не на социальном, а на личностном уровне.

Конечно, это формулировки грубые и не отточенные. "правильно"-"неправильно" - рабочие формулировки, я на них не настаиваю.

Но я настаиваю на социальном уровне (вместо личностного), присущем постиндустриальному сознанию и тд.
Я-то себя как раз отношу к модернистскому типу сознания, относительно целостному, структуированному и иерархичному. Но собственная интеллектуальная честность не позволяет мне говорить о собственной или же чужой непрерывности как к о с в е н н о м свидетельстве целостности восприятия. Целостность переживания мира более невозможна.

Сравните Бетховена и, хотя бы, Брукнера. Не говоря уже о Шостаковиче.

Дискуссия интересная, Вы бы ее не сворачивали )))

Да нет, в том-то все и дело, что социальный уровень постиндустриального сознания - это (анти)утопия. Собственно, главная беда постиндустриального общества в том, что это не так. От человека обществу не уйти, как бы оно не пыталось. Кстати, лучшие образцы литературы и кино конца 90-х, фактически, именно об этом. Пропорция "id/эго/суперэго" в человеке - это физиологическая константа, как ни крути (кстати, по этому поводу можете, если не лень, просмотреть мою рецензию на Гаспарова, она есть у меня в ЛЖ).

Теперь по поводу прерывистости жизни. Да, согласен, если бы личность полностью состояла из общественных отношений, как писали марксисты, то пожалуй, это могло бы быть так. Но на практике, как известно, "жизнь нельзя начать сначала". И эта житейская мудрость применима вне зависимости от эпохи. Другое дело, что можно поставить на прошлое определенный блок (т.е. намеренно не осознавать его). Но вот только стоит ли это делать?

Не понял тезисов. Про фрейдистские коннотации особенно. Они тут зачем? Вот они-то, как раз, и есть антиутопия. А все остальное - вполне по Иххабу Вашему Хассану ))) очевидно же, что все туда катимся или скатились. и только творческий акт противостоит этому. тоже уже как-то писал про это. любое творческое усилие. но его (их) все меньше и они всё жиже.

убежден: жизнь невозможно воспринимать непрерывно. иначе получится "фунес, чудо памяти", помните такую новеллу у Борхеса. и никаких блоков. одни только складки на поверхности. )))

фрейдистские коннотации тут лишь затем, что суперэго, то есть "социальная" составляющая личности,- это лишь одна ее часть. Все остальное от общества более или менее не зависит.

По поводу времени предлагаю компромисс: поскольку мы с вами его воспринимаем по-разному, принять вывод о том, что это зависит от конкретного человека, а не от общества. :)

c компромиссом согласен. у меня есть по этому поводу эссе - об индивидуальном восприятии времени,нужно найти и переслать Вам. В вот по поводу фрейдистских коннотаций буду рубиться до конца. Вот Вам вопрос на засыпку? Как человечество существовало до начала ХХ века, когда было открыто бессознательное? Неужели его у человечества не было? Ведь обходились же как-то. И ссылаться не на что было...

А как оно существовало до 18 века, пока не был открыт закон Ньютона? Бессознательное было всегда, это - особенность структуры мозга, что в нем есть что-то (пойдем от противного), не зависящее ни от социо-культурного бэкграунда, ни от логических построений. Вот это я и называю фрейдовским термином id или берновским термином "ребенок". Не хотите использовать фрейдистские термины, можно использовать другие. Но факт остается фактом: концепция о трех составляющих личности: reasoning, beleiving and feeling, так сказать, по-моему, очень хороша.

Хороша потому что лучше пока не придумали или в силу своей функциональности?

Любая концепция/теория суть упрощение, модель. Любая модель функциональна только в определенных границах применимости. Этим она отличается от собственно действительности. Поэтому ответ на Ваш вопрос амбивалентен: хороша потому, что в известной степени функциональна И потому, что ничего лучше пока не придумали.

Поясню: просто я считаю себя противником психоанализа, он мне кажется надуманным, что ли (тут нужно более точное слово, но некогда). именно поэтому я и придираюсь. не обращайте внимания, что ли...

Можете не извиняться: я себя тоже считаю противником психоанализа. :)

супер! так чего же мы?!

"Секс в большом городе" это "Sex and the city"?

да, именно так.
смотрите?

Смотрю, разумеется. Где ещё можно узнать новости моды?:) И сделан он с большим юмором. Самое смешное, что сценарий написан мужчиной. Хотя, так вобщем и должно быть. У женщины не получилось бы так объективно.

Я тоже обратил внимание на пол специалиста
но то, что он посоьие из мира моды - для меня новость
я наслаждаюсь структурой а ла Вуди Аллен

но то, что он посоьие из мира моды - для меня новость

На что же Вы там тогда смотрите?:) Без моды этого произведения нет. Кстати, художник по костюмам там лесбиянка:).

А поводу того, что сценарист мужчина, мне в связи с этим вспомнился "Театр" Моэма. Мне кажется, эта лучшая книга о женщине и написана она с таким знанием и пониманием предмета, что порой хочет воскликнуть: "Ну откуда он знал?".

Моэм, кажется, был геем.

Ну тогда это всё объясняет:)). И женщина может спать спокойно, сознавая, что всё по-старому, то есть что ни один гетеросексуальный мужчина понять её не может:).

я могу
у меня все книжки про это
хоть я и не гей
и не Моэм )))
если серьезно - разве женщина не хочет быть понятой?!
возможно или нет - другой вопрос (аперцепционная база иная), но вот чтобы стремились хотя бы...
проявляли интерес...

я могу
у меня все книжки про это

Интересно, какие же? "Руководство по эксплуатации"?:))

Если серьезно, то мне кажется, что все эти разговоры про непонимание мужчинами женщин весьма пустые. Непонимание происходит между людьми и продиктовано оно не столько разностью полов, сколько разностью характеров, а зачастую просто эгоизмом, причём с обеих сторон.

С Моэмом дело обстоит следующим образом. Дело не в том, что Моэм не просто всё понял, а ещё и всю подноготную почувствовал и на белый свет вынес. И с одной стороны, это ужасно здорово и от этого он великолепный писатель и психолог, но с другой стороны и страшно немного. Такое ощущение, что вот за Вами подсмотрели в замочную скважину, а потом всем рассказали, чем Вы там занимаетесь. Ведь у каждого человека есть какие-то мысли, которые он не высказывает вслух, есть какие-то идиотские привычки, о которых он не хочет, чтобы знали другие. И вот книга Моэма отчасти именно такая.

Простите, что так длинно.

Люблю длинные комменты: значит, человек серьезно думал.
Нет, не руководство по эксплуатации. Просто так вышло, что главными персонажами трех моих романов были женщины.
Про непонимание между людьми вы говорите правильно. Диалог почти невозможен. Но всё это накладывается и на тотальное непонимание между полами. Такая, типа, точка зрения. Одна из.

Люблю длинные комменты: значит, человек серьезно думал.

Это скорее означает, что поленился или не успел отредактировать.

Ну, не знаю. видимо, стоит констатировать существование разных подходов.