Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Paslen/Proust ([info]paslen)
@ 2003-02-17 15:40:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бонус
Восприятие литературы окончательно испорчено (?) кино. То есть, опыт кино (шараж-монтаж) теперь не обойти, не объехать. А вот визуальные искусства, живопись, напротив, находятся под сильным влиянием литературы.

Мы же не картины смотрим, мы их читаем. И начинаем – с табличек, то есть, главное – снова буквы, снова – подпись: знакомый, узнаваемый стиль и есть главное сообщение, смысл которого – подтверждение того, что ты уже знаешь.

И картина тоже воспринимается нами как плоскостной, одновременно охватываемый объём, текста. Курсор зрачка выписывает на его поверхности фабулы и сюжеты, нашего восприятия. Точнее, фабула задана мастерством художника, а сюжеты мы выписываем сами – как фигуристы на льду.

То есть, артефакты, на самом деле, говорят нам не о том, о чём они нам, типа, говорят. Должны говорить. Они говорят не о том, что на них нарисовано, но о самих себе. Мы уже давно смотрим картины не как картины (пейзажи, портреты, натюрморты), но как высказывания на темы искусства.

Даже абстратное искусство мы стремимся, стараемся конвертировать в пересказ, так уж устроены: ищем фигуративности, антропоморфности, idid. Нужно усилие расфокусированности зрения – так автомобиль переключает фары, с ближнего света на дальний, рассеянный: чтобы в мозгу ну хоть что-то переключилось, отпустило. Есть, видимо, там такие крючки типа рыболовных, скрепочки стальные, холодные, такие, блестящие, так вот они, если р а с ф о к у с и р о в а т ь с я будто бы расслабляются. Ослабляются.

Новую музыку слушать сложно. Трудно. Проще узнавать то, что слышал раньше. Картины воспринимаются только если нет табличек, или же ты про этого художника ничего не слышал (значит, скорее всего, говно какое-то окажется). В кино визуальное первородство достигается за счёт отсутствия диалогов, в фотографии – ласковым насилием чёрно-белой гаммы.

Я сегодня думал о том, что написал мне в комментах [info]a11@lj про память и про Пруста. Но ничего не придумал, пошёл смотреть Марка Ротко, который мне приснился, который, может быть, единственный, такой предсказуемый, всегда оказывается ошеломительно новым. Ну, может быть, ещё Пьер Алешинский, хотя Алешински – более затейлив, а, потому, менее свободен. И, значит, предсказуемо предсказуем. Тем более, что моего любимого сериала в выходные не показывают, а сенсорное голодание нужно избывать. А память не даёт ну никакого насыщения. А пост этот можно продолжать до бесконечно, как чётки перебирая разные виды высказываний и фиксаций на фиксациях.


(Добавить комментарий)


[info]nargil@lj
2003-02-17 02:06 (ссылка)
Мое собственное восприятие кино - напротив - совершенно испорчено литературой (особенно четко я это осознал после Ямпольского). Кстати - почему "испорчено"? Музыка барокко - была ли "испорчена" религиозной литературой? А Шенберг - математикой? А Стерна с его "Путешествием" смело можно назвать "испорченым" музыкой, и т.д...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]paslen@lj
2003-02-17 05:43 (ссылка)
"испорчено" в том смысле, что нет более возврата к до-киношному состоянию. Уж если кино влияет на состояние наших сновидений, что говорить про литру или артефакты...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fosca@lj
2003-02-17 02:28 (ссылка)
"Мы уже давно смотрим картины не как картины (пейзажи, портреты, натюрморты), но как высказывания на темы искусства" - ну, это потому что мы находимся в ситуации постмодерна, вообще пост-чего-бы-то-ни-было, когда чистое восприятие или высказывание невозможно, нужно обязательно позиционироваться.

"В кино визуальное первородство достигается за счёт отсутствия диалогов" - тему, что кино губит лит-ра я все с Вадимом обсуждала. но есть один совершенно чудесный пример: Эрик Ромер с его постоянным диалогом, которые на неискушенного зрителя действуют крайне утомительно, но при все при том, это именно кино и ничем иным быть не может. потому что все направлено на то, чтобы показать расхождение, зазор, тончайший дифферанс между тщательно выстроенным дискурсом персонажей и тем, что на самом деле происходит в кадре.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nargil@lj
2003-02-17 03:01 (ссылка)
@В кино визуальное первородство достигается за счёт отсутствия диалогов@ - мне эта идея кажется в корне неверной. Возможно кино без диалогов, напрочь ""испорченное"" литературой. Вот - "Последняя битва" Бессона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fosca@lj
2003-02-17 03:15 (ссылка)
наверное, возможно.
я, кстати, смутно помню "послднюю битву". интересно, как оно оказалось испочено лит-рой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nargil@lj
2003-02-17 03:19 (ссылка)
В фильме огр. кол-во литературных клише и отсылок к разного рода лит. источникам, в т.ч. - Жюль Верн и прочая древняя фантастика.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]paslen@lj
2003-02-17 05:48 (ссылка)
Принимается!

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]paslen@lj
2003-02-17 05:47 (ссылка)
очень немногие используют диалог так, как ты пишешь
исключение,подтверждающее правило

(Ответить) (Уровень выше)