тонко про зрение:)

но по поводу расизма у меня была мысль, что просто эту тему уже просто невозможно подать на современном материале, приходится выстраивать сложную стилизованную конструкцию, чтобы об этом говорить. подобно тому как о чувтвах теперь нельзя напрямую, а надо через что-то пропустить. наивно и сентиментально позволено снимать только азиатам. или про маргиналам. у меня долго было такое отторжение по отношениюк фильмам "про любов", что касалась, что тронуть может только, когда это про гомосексуалистов,на пример, как в "Счастливы вместе" Кар-Вая.

ну там эта система зеркал и построена - одно через другое.
а то что про зрение - так он потому избыточно изобразительно богат, потому что метафора должна просчитываться на всех уровнях
спасибо за похвалу.
значит Тьму советуешь тож?! когда ж успеть все посмотреть?!

ты, действительно, на него как-то очень интересно, по-своему посмотрел, с другой стороны.

кстати, Славе понравилось оно? я видела, он был на премьере на Ликах любви на нем.

cо Славой в этом году ищщо не общался.

если хорроры любишь - сходи на Тьму, она хороша.
смотреть некогда, это точно, у меня уже передоз в последнее время. просто сейчас прокат очень хорош, давно тане было.

я и смотрю, у тя отчет за отчетом
ага, у нас так - то пусто, то густо )))

не тонко. ведь любой фильм снимается в частности о том, как работает зрение. это пустопорожние рассуждения. любой фильм устроен как галлерея символов и тем. занковые знаки намазанные маслом на масло (маслянистые).

какой в гиперреализме Пикассо и Миро? зеро и того и другого (Пикассо не колорист, скорее это Матисс (который и вправду колорист), и с его эстетикой допустима параллель фильма).

Да и дымки нет в этом фильме. Даже дымка. Не знаю, как в российском прокате -- а у нас всё предельно отчётливо, глубина резкости велика и все предметы в фокусе. Никакой дымки -- может курил кто впереди?

И главное -- как очевидно теперь для чего снят фильм -- соцзаказ! пропаганда либеральной демократии в странах третьего мира. Гимн существуещей политкорректности. Ода подаренным вольностям.

Мама, я буду выглядеть также как ты, когда выросту? Да, дочка.

пикассо и миро - общепринятые в поп-культуре знаки инаковости. они и должны маркировать ситуацию, в которой мы обращаем внимание именно на проблемы оптики

фильм начинается и заканчивается с одного приема, становящегося рамой - рисунки на скатерти (?) становятся реальными осенними веточками. вот тебе еще одна точка, задающая направление размышлению о.

дымка возникает, когда картинки из 50-х становятся статичными. в иные моменты пленка может быть даже крупнозернистой (панормные планы вокзала)

любой фильм о зрении, но не в любом сюжете оптика оказывается несущей и универсальной метафорой, отстраивающей все происходящее в логичную нарративную структуру

я увидел это так. пусть не тонко (чтобы не рвалось), а ты - злой.

я не злой, я мудой ...

ты хороший... просто я сорвался... извини

Да нужно ж иногда пособачиться, право слово! :-)

Я не прав был в форме высказывания СОВЕРШЕННО. бью челом.

Это вот порой бывает, накатывает -- пишу как-то обидно, а нет бы размеренно и верно.

Так вот -- всё же имена Пикассо и Миро в моём представлении странно стоят в ассоциативном даже ряду этого фильма.

Фильм -- это же картинка с голосом? это письмо и голос в другой плоскости -- и голос обязан смыкать означаемое с означающим. В этом противопоставлении кино есть отповедь литературе. литература -- графология и письмо, знаки и репрезентация, кино -- устная речь, мифологема, голос.

вот так я и не пойму, как Пикассо и Миро попадают хоть в эстетику, хоть в коннотацию фильма "Далеко до неба". поп-кульутра и "инаковость" -- это чёрти что за звери. поп-культура -- Энди Уорхол, банки супа Кэмпебелл? Пикассо световым пером рисует оленя?

Допустим, фотографию Сальвадора Дали с разбегающимися кошками, плещущего водой, я бы мог вписать в этот фильм -- от сюра к гипер. Именно такая картинка и сыграла бы мосток между этими двумя реализмами.

А инаковость в поп-культуре -- это всё на свете, всё, что только живёт, поп-культуре представляется инаким для неё -- в виду ороговелой мертвечины сего субстрата. И миро, и пикассо, и барни, и рихтер ...

но может я горячусь, и то, что мы понимаем под поп-культурой уже давно выставляет их в галереях, вешает в холлах и печетает в блестящих журналах? Может, но тогда -- где инаковость?

Рисунки на скатерти конечно же становятся осенними веточками! я ж и говорю гипер, он и в африке гипер. хорошо -- гиперрерализм -- это история болезни зрения, которую вылечили, но теперь зрячий не убеждён в подлинности этой картинки. Именно поэтому оптика перестаёт быть метафорой -- а становится перцепцией, каналом связи, внутри которого происходит то, что не может произойти ввиду своей малой материальности.

весь фильм движется на ощупь -- и мы лишь смотрим из открытого окна экрана на сомнамбулу и дивимся лёгкости движений. а в фильме не разыгран ни одни сюжет, а только обрисованы они неоновым отражением в ночной луже. по очень многим причинам, полный перечень которых от меня скрыт. в частности, потому что сюжет -- это набор банальщины, которую лучше бы заменить стилем. и потому существующие там сюжеты так бесконечно банальны, так штукатурно стары, что неидентифицируемы в отсылках -- дабы сюжет не отвлекал от движения, от картинки. Чтобы красавец в шезлонге был настолько прост, предсказуем и ходулен, что стал бы воплощён, захватил бы собой действие -- своей настоящестью, "неподдельностью"

это кино – как всякое хорошее кино – о себе, только о кино. О том, как снимают кино (главный герой – кинопродюссер, жена – бывшая актрисса. Куда эти отсылки? В никуда, в пустоту, в общее место коллективного позднесознательного). Как разговор на улице: а он тебе что сказал? А ты ему что ответил? А он тогда что? Ага, а ты? Разговор о разговоре, в котором происходящее безбрежно пусто, и только тембр голоса собеседника, его интонации наполнены смыслом – устал на работе, жена сволочь, весна наступает. Всё прочее – литература.

кино о кино, как каждое кино - да. в том числе. для изощрёнца. но не у каждого оптика оказывается центром сюжета. здесь оптика (взгляд вовне) есть главный двигатель сюжетных конструкций. это я недоформулировал.

а собачиться не надо. столько вокруг собак и кошек, ну их всех нахуй. а мы должны любить друг друга и беречь друг друга. без всякой оптики.

в фильмах, загубленных литературщиной, зрения как будто бы и нет.
кроме того, есть фильмы (это общепризнано для хоррора как жанра, напр.), в которых ощущается, акцентируется, что кино - это именно искусство видеть, что камера - это глаз. в мейнстриме же зрение замылено, его как будто бы и нет.

у меня было ощущение не дымки, а полной непрозрачности фильма, несмотря на отчетливость изображения.

то, что я называю дымкой, ты - непрозрачностью: ощущение струения контуров.