Не про Немзера
Давно так не смеялся. Немзер пытается прогнозировать результаты премии на лучший рассказ года, попадая пальцем в небо.

Куда важнее наехать на противного Бавильского: Зато свежая кровь «резвоскачет и кипит» на высшем уровне: тут тебе и бывший критик, а ныне романист, пиит, борец с замшелостями, диск-жокей, пиарщик «пивного мороженого» и будущий лауреат премии Андрея Белого «за общий вклад в мировую культуру и переустройство солнечной системы» Дмитрий Бавильский (догнать и перегнать Вячеслава Курицына!), тут тебе и критик действующий -- Валерия Пустовая...
:
http://www.vremya.ru/2005/235/10/141451.html

Почему бывший? Когда мои статьи и колонки выходят каждую неделю, а Топос обновляется ежедневно. Как критик я пишу сейчас много больше, чем раньше. Разумеется, знать об этом АН не обязан. Но если уж пишешь...
Причем тут то, что я диск-жокей и премия Андрея Белого? "Пивное мороженое" - название главы из "Нодельмы", но причем тут я как пиарщик? Ну вставил жызненную реалию...и что?!
Чудны дела твои, Господи!
Ну не любит Андрей лично меня и весь журнал "Новый мир" скопом, так как вместо того, чтобы быть на подпевках у Солженицына, создавая живому классику подобающее оформление, раму, люди пытаются делать живой литературный журнал, состоящий не из окаменелостей, а как-то соответствующий (хотя, конечно, мало соответствующий, смелости все-таки не хватает) текущей жизни и текущей литре. Никаких деклараций в решении нашего жюри не было, была спокойная и беспафосная работа по отбору рассказов, которые навыдвигали люди, подобные Немзеру, из-за чего чтение конкурсантов превратилось в скучное и тягостное занятие.

Да,все было совершенно не так, как Немзер понаписал. Я его лепила из того, что было. Прочитав весь список (что-то около сорока текстов) жюри встало в тупик: очень мало хорошего и интересного. Я согласился работать в жюри под впечатлением книг рассказов Улицкой и Шкловского, убежденный в том, что жанр рассказа переживает расцвет. Ан нет. Было очень мало мастеровитого и сюжетного. Поэтому шестерка вышла очень легко - все члены жюри сошлись на одних и тех же кандидатурах, чей уровень текстов выделялся над средним. В моих финалистах были еще Геласимов и Панюшкин как авторы самых внятно рассказанных историй. Жаль, что в лонг-лист не попал Шкловский, за которого я болел: как член жюри я его выдвигать не мог, а остальные (тот же Немзер) что-то не сподобились. Как и Горланову с Букуром. Как и Улицкую. В прошлом году я как раз выдвигал рассказы Шкловского, уж не помню, чем там закончилось. Но премии ему не дали точно.

В этом годе так смешно сложилось, что из пяти финалистов четверо оказались постоянными авторами www.topos.ru, причем именно что моего раздела: Солоуха я печатаю уже несколько лет, Иличевского выложил целую книгу ("Бутылка Клейна"), за творчеством Осокина приглядываю еще с тех времен, когда ответствовал в жюри "Дебюта" за номинацию "малая проза",которую он и получил, опередив Лорченкова и Бабченко. Абузярова тоже давал немеренно, несколько подборок. Да и Женька Шкловский постоянно присылает новые рассказы, которые я вывешиваю ВНЕ живой очереди. Так что мне было за кого болеть, хотя больше всего премию заслуживает именно Сергей Солоух, который уже в третий раз выходит в финал конкурса за лучший рассказ года. Мне нравится исследование возможностей жанра, которое ведет Солоух, расширение его возможностей (то же самое я хотел бы сказать и про Осокина, тексты которого можно назвать рассказами с очень большой натяжкой).

Именно это и разозлило Немзера... личный выпад, не более того. Давно уже пора написать про этого неумёху (даже наезжать не умеет), но руки не дойдут. Казус Немзера состоит в том, что он, подобно профессору Серебрякову из "Дяди Вани" всю жизнь пишет про искусство, ничего в нем не понимая. Пишет плохо, вяло и только "для своих" (из-за чего обычный читатель газеты "Время новостей" вряд ли может осилить этот сектантский бред), сводя "анализ" (гы!) к пересказу сюжета (своим студентам всегда говорил - что это первый признак рецензента, которому нечего сказать).
Читать Немзера действительно трудно, потому что проблемы его текстов начинаются уже на уровне синтаксиса. Нет элементарного журналистского мастерства, есть лишь стремление как можно чаще и как можно больше напоминать о том, кто в доме хозяин. Немзер (как и Быков) - "герой труда", намертво вколоченный в "экстенсив". Когда дарований с гулькин нос, нужно вылазить как можно чаще, читая и обозревая всё что пишется и движется. Иначе же просто забудут!
Экзистенциальная изжога не дает сидеть на месте, вот они, болезные, пишут и пишут и пишут. Оттого и заметные, что их МНОГО. Особенно на фоне всеобщего безделья, упадка критической профессии и тд и тп. В такой ситуации золотом оказывается всё, что блестит. Всё, что жирно, густо. Подобная многопись, помимо прочего, чревата мгновенным достижением своего уровня некомпетентности, порог которой Немзер прошел еще во времена "Сегодня". Уже тогда его корявые пересказы наводили тоску... а с тех пор Андрей пишет всё водянистее и водянистее, путаннее и путаннее.

Ничего не понимает, так как рассматривает текст на уровне "сюжета", авторских "идеалов", "морально-нравственных исканий", как правило ставя знак равно между фигурой автора и высказываниями текста. Нормальное такое разночинство на уровне 60-х годов 19 века, отменяющее формалистов и прочие филологические теории и изыскания ХХ века. Немзер, вероятно, думает, что стромодно писать - это такой респект, хотя на самом деле - чудовищное обесценивание профессии, которая должна соответствовать текущему моменту. Не в смысле маркетинга (как у глянцевых рецензентов), а в смысле оснащенности современным категориальным аппаратом. Литература и без немзеров проигрывает другим, более громкокипящим сферам современной жизни, всем этим медиа и шоу. Такие люди как Немзер окончательно вколачивают литру в унылое и приблизительное существование, которое никому не интересно. Дело тут не в следовании моде, а в интеллектуальной честности, которой у Немзера нет. Впрочем, как и многого другого.

А если ты начинаешь писать, употребляя слово "дискурс" тебя тут же зачисляют в постмодернисты и пришпиливают к Курицыну. Вот оно вскрытие приема, проговорка дилетанта, шлепающего ярлыки без какого бы то ни было обдумывания или вдумывания. Я ( как и Кур) никогда постмодернистами не были. Невозможно создавать миф (в данном случае о пм) и находится внутри этого самого пм. Это Пирогов у нас пм, внутри полый... а мы другие...
Но для Немзера все равно и все едино. Главное же не суть, а возможность ущучить, привязав к Куру. Такой совершенно психоаналитический проговор: для Немзера важно показать, что Бавильский лишен самостоятельности. Это я-то? Гуляющий сам по себе? Если кто и лишен самостоятельности суждений, так это сам Немзер, отрабатывающий тусовочное бессознательное, намертво прикрепленный к уже существующим репутациям. Оттого и предвзят, что вот не вписываюсь я в схемы эстеблишментские, хочу прозу пишу, хочу статьи критические, а разобраться в этом Немзер не хочет или не может. Так как литра для него - какая-то мертвая субстанция. Он умеет иметь дело лишь с жывыми мертвяками, само писание Немзера с пережевыванием пережеванного воспринимается как холодные поцелуи с того света. Короче, классический случай бобка.

Этот "король" даже не голый: у него вообще нет кожи. Но эта интонация всезнайства, уверенность в собственной правоте, знание единственно возможного порядка вещей... Клиника ведь. Клиника и доносительство. Ведь подтекст его статьи ясен, адресация своим очевидна: почти все "выпавшие" из шорт-листа авторы были опубликованы в журнале "Знамя". Конспирологическое сознание Немзера во всем видит заговор. Я-то читал тексты, оценивал рассказы, а не место публикации. И уже потом, подбивая бабки короткого списка, мы с удивлением заметили, что в финальном списке нет ни одного текста из "Знамени". Это вышло совершенно случайно, никакой злой воли тут не было. Говорю за себя, конечно, чужая душа потемки, но почему-то мне кажется, что и у других членов жюри подобных черных мыслей "опустить" "Знамя" не было.Ведь и другие тоже читали именно рассказы. Новиков, Гуцко (дико мне не понравившиеся) и Геласимов, кстати, чуть-чуть не дотянули до финала, а вышли бы они - была бы еще одна "Дружба народов" и было бы "Знамя". Мне было все равно, где тексты напечатаны, лишь бы они оказались интересными.
Так что ничего личного и ничего лишнего.
Но по себе людей не судят.