Моя новая колонка во "Взгляде"
"Кортасар в Праге" http://www.vz.ru/columns/2006/5/25/35055.html

Она не комплиментарная, на самом деле. Попытка объективного анализа: почему книга не удалась и читать ее не стоит. Но там (в колонке) есть какие-то полезные моменты, про соотношение сюжета и "вещества прозы"

«Вещество прозы» всегда противится сюжетосложению. Каждый романист стоит перед серьезным выбором – или рассказывать увлекательную историю, или же увлекать питательными веществами, растворенными на уровне синтаксиса и ритма. Что существеннее – «рассказывать» или «показывать»? Перечислять то, что происходит с персонажами, или же «рисовать» картины, которые каждый считывает (видит) по-своему?

Современная литература конкретна, ей практически непозволительно экспериментировать с нарративными структурами – ведь тогда ширмассы тебя попросту читать не станут. Пример Филлипса важен попыткой совместить приятное с полезным.

Самостоятельная история здесь украшена многочисленными стилистическими завитками и виньетками, из-за чего скорость интриги падает в разы, оборачиваясь интеллектуальной драмой идей, носителями которых оказываются Джон и Марк, Ники и Имре.

Именно поэтому успех «Праги» оказывается половинчатым – редкая птица перелетит из Пешта в Буду: неслучайно практически все рецензии на книгу исчерпываются описанием первой части. Для того чтобы углубиться в «Прагу», нужно серьезное читательское усилие. Или же масса свободного времени, которое не на что потратить. Большие романы любят праздно убивающих время, что ж тогда взять с рыхлой книжки, чей сюжет тормозится на всех порах?

«Прага» – дебютный роман Артура Филлипса. Уже в «Египтологе», следующей своей книжке, которая по-русски появилась раньше «Праги», писатель сводит стилистические красоты к минимуму, все подчинено динамичному развитию интриги. Так, собственно говоря, и получается среднестатистический бестселлер с приключениями в духе «Кода да Винчи» Дэна Брауна.