Дело о природной красоте (Гегель, "Эстетика")
Дело в том, что Гегель в самом начале "Эстетики" пишет о разнице между искусственной красотой и природной:

"Художественно прекрасное выше природы. Ибо красота искусства является красотой, рождённой и возрождённой на почве духа, и насколько дух и произвдения его выше природы и её явлений, настолько же прекрасное в искусстве выше естественной красоты".

"Более того: формально говоря, какая-нибудь жалкая выдумка, пришедшая в голову человеку, выше любого создания природы, ибо во всякой фантазии присутствует всё же нечто духовное, присутствует свобода."

"Прекрасное в природе - только рефлекс красоты, принадлежащей духу. Здесь перед нами несовершенный, неполный тип красоты..."

"Мы чувствуем что наши представления о красоте природы слишком неопределённы, что в этой области мы лишены критерия, и потому объединение предметов природы с точки зрения красоты не имело бы особого смысла".

Вот так вот, с самого начала (базы) закладываются неправильные установки (сотворенное по определению выше природного), которые, в конечном счёте, приводят к трагическому современному существованию. К рационалистическому драйву нынешей цивилизации. А всего-то отсутствие критерия. Но разве теперь, пройдя через всю техногенность и технотронность, мы не научились любоваться природным и видеть красоту в природном только по факту этой самой природности?

И ещё мысль. Очевидная, впрочем. О Кьеркегоре, поразительно логично и последовательно вырастающем из Гегеля. То есть мысль не про Кьеркегора, а про таких людей, которые кажутся нам дико оригинальными и своеобычными, потому что мы просто не знаем их корней. Их кумиров. Или их синдроматики, которой (которым) они просто напросто слепо, тупо следуют. Совершая то, что для них органично и естественно и что со стороны выглядит как вопиющее остроумие.

В свое время меня поразила энциклопедия образов Мэтью барни - здоровенный том, где все его тончайшие визионерские изыски, казавшиеся верхом абсурда и сюрреалистического постмодерна в ситуации отсутствующего ключа (как в "Америке" у Кафки) были разложены на очень конкретные составляющие - вот это отсюда, а вот это отсюда. После чего очаровмние "Кримастера" значительно потускнело, потеряло привкус естественности творения.

Бонус


"Искусство смягчает серьёзность обстоятельств и сложный ход действительной жизни, оно разгоняет скуку наших праздных часов, и даже там, где не может быть ничего доброго, оно по крайней мере становится на место зла, а ведь это лучше, чем зло. Но если искусство с его привлекательными формами можно найти во всём - от грубого убора дикарей до великолепия украшенного храма, - то сами по себе эти фомы остаются как бы за пределами подлиных конечных целей жизни. И хотя образы художника не мешают серьёзности этих целей, а временами даже способствуют им, удерживая нас по крайней мере от дурного, нужно признать, что искуство имеет отношение к минутам внутреннего облегчения, расслабленности духа, тогда как субстанциональные интересы требуют, скорее, духовного напряжения...""

"Если даже принять, что смягчение души, которое может возникнуть на почве интереса к прекрасному, не переходит в дурную изнеженность, искусство представляется каким-то излишеством. Отсюда не раз возникала потребность в защите художественного творчества от тех, кто считает его роскошью по отношению к практической необходимости вообще и особенно по отношению к морали и набожности. А так как доказать безвредность искусства с подобной точки зрения невозможно, то оставалось по крайней мере представить дело так, что выгоды, связанные с этой роскошью духа, превышают ущерб, приносимый ею..."

К вопросу - зачем нам всё-таки хочется реалистического искусства: а чтобы уменьшим количество обмана, являющегося родовой травмой искусства: "Ибо если искусство действительно подчиняет себя более серьёзным целям, а влияние его приводит к более серьёзным результатам, то достигается это посредством обмана: ведь искусство живёт в видимости....Истинная в себе конечная цель не должна достигаться посредством обмана. Если в том или другом случае обман способствует достижению цели, то лишь в очень ограниченной мере, а верным средством для достижения цели он не может считаться и здесь. Ибо средство должно соответствовать достоинству цели; не видимость и обман - только подлинная правда рождает правду...
...это допущение было бы верным при условии что видимость есть нечто, не имеющее право на существование. Однако сама видимость существенна для сущности."

("мы вышли из того периода, когда можно бвло обожествлять произведения искусства и поклоняться им, как богам") "Мысль и рефлексия обогнали художественное творчество". [про современное искусство]