Вот читаю второй текст, и опять то же ощущение - вроде умно написано, а как будто про какую-то параллельную реальность. Это крайняя наивность или самоцензура, и иначе в российской газете просто писать нельзя? Ну хорошо, про современное состояние вещей, может, и нельзя, мне трудно судить. А это что: "По отдельности мы все это уже проходили – диктат власти при Советах, диктат имморализма и антиинтеллектуализма в 90-е годы, – но так, чтобы вместе, – еще нет."? Или это: "Советская власть, однако, при всех ее грехах хотя бы на словах не отрицала права человека на интеллектуальную сложность. Сегодня в довесок к привычной установке на «позитив» прибавляется еще и общая установка на доступность, понятность, массовость."?

Леш, в чем претензия-то? Так я и не понял)

да не то чтобы претензи. просто с одной стороны опять идеализация совка. и, кстати, тоска по общим ценностям, о чем в следующем комменте подо мной написано - из той же оперы. с другой стороны - какая-то каша из актуальных российских политических проблем и общечеловеческой реальности. хочешь сказать про свободу слова - скажи. хочешь сказать, что в любом обществе те, кто относит себя к "интеллектуалам", нуждаются в отдушине, или что общественные механизмы приводят к унификации или там "попсовизации" - скажи. но это две разные проблемы все же.

мне кажется, что человек нащупывает проблему, хочет ее поставить и это важно уже само по себе, он предлагает сырье, которое каждый додумывает до своего состояния
и это важноо

ну в этом плане да, конечно. но все же я очень ясность ценю))
и совок не люблю. хотя статья и не об этом, меня даже фразы вскользь очень раздражают

ну кто ж нас любит-то))))
а у статьи есть только одна проблема - она написана длч бумаги и бумажным человеком, оттого смотрится не в своей тарелке

Очень много слов. Причём банальных.
Сначала текст кажется эдаким манифестом, но ощущение пропадает, когда доходишь до пары смешных фраз, ради которых, видимо, текст и затевался:
"Вместо выработки общих ценностей мы наблюдаем ожесточенные стилистические свары между умными, талантливыми, образованными, вплоть до оскорблений и словесных дуэлей."
"Однако сегодня в Интернете царит скорее не свободомыслие, а многоголосие, а это не одно и то же. За многоголосием теряется суть."

Может, этот текст и превосходит предыдущие (например, про Высоцкого; не могу судить обо всех, не слежу пристально), однако свидетельствует он, на мой взгляд, о влиянии той самой упрощающей попсы на образ мыслей автора.

Или это специально так задумано, чтобы до пресловутых "90 процентов" дошло?

я первый раз читаю текст на эту тему, мне кажется важным хотя бы приближение к той или иной теме

Я только сейчас прочел этот Ваш комментарий. Свое впечатление о тексте я поставил в сообществе "Культура" еще вчера, оказывается наши точки зрения полностью совпадают.

Я посмотрел. Да, действительно.
Не могу лишь согласиться, что Архангельскому никогда не удавалось сказать нетривиальное. Удавалось. Как литературного критика я ставлю его достаточно высоко. Возможно, публицистика - просто не его конёк.

Вы его не путаете с Сашей Архангельским? Этот - Андрей

Не путаю, разных поколений люди.
(может, надо было пояснить, что под "литературной критикой" я понимаю не только "тексты про тексты", но и любые сочинения по поводу "литературно-ориентированных" искусств - про кино, например)
Да и о текстах как таковых у него немало.

странное у вас определение
я бы не стал называть Андрея литературным критиком ибо в его писаниях о литературе нет системы

и впрямь, а как видится процесс вырабатывания "общих ценностей"?

у человека была задача поставить вопрос, а не ответить на него

Вам просили передать:
ты в первый раз слышишь о вечных
ценностях - о ПОРЯДОЧНОСТИ, ТОЧНОСТИ,
ЯСНОСТИ, БЛАГОРОДСТВЕ?"

ну что, трусливо сотрешь или опять
забанишь? capprice@lj

Молодцы, ребята. Примечательно и то, что столь критическая статья появляется в бизнес-газете, близкой к власти.
Эти верно подмечено: связь между сырьевой экономикой и ненужностью интеллектуалов.
Верно и то, что каждый должен делать что-то для свечения ноосферы - статью такую написать, "Топос" поддерживать, книжку недонцовскую выпустить.
Интеллект обязывает.

стараемся
в том числе в газете близкой к власти)

Статья гнобит русскую интеллигенцию. Типа не хотят о свободе думать, машины им подавай. В то время как на Западе якобы интеллектуалы сбиваются в стаи и ценят свободу.
В то же самое время статья не упоминает тот факт, что тот же самый Солженицын за свое рвенье к свободе был отправлен в места не столь отдаленные, как, допустим, и Ходорковский. Которого вряд ли можно назвать человеком, который пекся в тот момент о машинах и дачах... на Западе интеллектуалов если и травят полонием, то все-таки не так часто...
Статья сама по себе неплохая (вязь и связь слов, уровень доступности текста, etc.); но ход мысли абсолютно порочен и противоречит российской действительности...
но это мое личное скромное мнение... взгляд издалека... мои, так сказать, две копейки...

Конечно, на Западе интеллигенция имеет гораздо больше прав. Первое право – получить за свою УМСТВЕННУЮ работу хорошие деньги. Последующие права – потребовать за свои деньги: умные книжки и фильмы, французских художников, итальянских теноров, испанских гитаристов, русский балет – и получить их, создавая соответствующую нишу культурного рынка. Российская интеллигенция невостребована и бедна – и пока её рыночная роль резко снижена, надо предпринимать активные усилия по удержанию интеллектуального пространства.
Статья гнобит российскую интеллигенцию? а власть с бизнесом – спасают?
А кто на телеканалах развел тупость, радужную уголовщину и раздевание дамочек? А кто книжные магазины затопил бумажным дерьмом? Марсиане? Или российская интеллигенция делает это под смертельным страхом полония и гулага?
Ну как интересно бывают устроены головы у людей.

А это замечательное – о тривиальности высказанных мыслей. Ой, драгоценные, не о том ваша голова болит. Есть новизна, а есть актуальность. «Не убий!» - старо как мир, но свежести не теряет.
Антиинтеллектуальность власти и необходимость борьбы интеллигенции за своё право быть интеллигенцией – может, это и не ново, но дьявольски актуально.

очень хорошо, что появляется текст актуальный и проблематичный. но кажется Архангельскому не хватило каких-нибудь ярких, небанальных примеров, собственных интересных наблюдений, помогающих фактурнее разъяснить основную идею. то есть очень много общего и мало частного, что для актуального текста не есть хорошо.

там есть только одна проблема (в тексте): он написан как для бумаги, без учета сетевой специфики

т.е. вы хотите сказать, что поверхностное изложение — это специфика печатных изданий. Я так не думаю. К сожалению, автор не замечает связи между «интеллектуальным здоровьем» нации и возможностью народа жить «по совести», т.е. в рамках определенных моральных норм и ценностей, т.е. так, что бы «не стыдно» было (помните еще такое слово?). Как и в совке так и сейчас в России жить «по совести» («по чести», если хотите) а не "по-понятиям" почти не возможно. Это главная проблема и отличие России от Европы, например.