paslen: Дело о Чайковском

crazy_dadazy@lj
2008-04-09 16:01 (ссылка)

русскому слушателю русская дирижессура, наверное, понятнее. иноземцы перекраивают партитуру на свой лад. Но это не значит, что выходит хуже. За неимением более точного примера - "Щелкунчик" Баланчина стал такой же "визиткой" Нью-Йорка, как Бродвей или статуйка свободы. И не знаю, как русскому зрителю-слушателю, но после Метрополитенской постановки глядеть и слушать, скажем, Мариинскую постановку "Щелкунчика" невыносимо - впечателение, что насмерть замуштрованные солдаты маршируют под полковой оркестр...imho, канечно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

paslen@lj
2008-04-09 16:25 (ссылка)

Всё дело в содержании: русский Шостакович и не-русский - две разные книги, два разных фильма. Окей, я не против вычитывания других смыслов, все от настроения зависит. Сегодняшнее мое настроение вопиет об аутентичности.

(Ответить) (Уровень выше)

andrei_lanskoy@lj
2008-04-09 19:32 (ссылка)

Очень рекомендую Фуртвенглера с 6-й Чайковского (есть две записи - 1938 и 1951 гг., примерно одинаковые). Для меня это самый яркий пример того, как гениальный немец СОВСЕМ не чувствует русской музыки. Всё не то - темпы, тембры, акценты, интонации. Третья часть звучит как нацистский марш, четвертая - как созерцательное кантианское размышление. И это ведь не кто-нибудь, а сам Фуртвенглер, чей Вагнер и Бетховен - абсолютно "всех времен и народов". Хотя, справедливости ради стоит отметит, что самая любимая Шестая - отнюдь не Мравинский, а Тосканини.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

paslen@lj
2008-04-10 04:36 (ссылка)

У меня Фуртвенглер за Брукнера отвечает. Судя по тому как он справляется с медью, ему бы Прокофьев бы подошел. Спасибо за рекомендацию, однако, думаю про другое. Скорее всего, у нас в голове складывается (уж не знаю каким образом - тут важно первое прослушивание, наверное) некий канон, эйдос опуса, который мы потом ищем в тех или иных исполнителях и исполнениях. Так что вполне возможно, что дело вовсе не в них...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

andrei_lanskoy@lj
2008-04-10 05:31 (ссылка)

О, здесь ты совершенно прав, насчёт канона. Но и тут интересная вариативность: почему иногда этот канон оформляется сразу и жёстко, иногда - более свободно, позволяя последующие компромиссы и открытия, а иногда - не возникает вовсе? Впрочем, все вопросы восприятия и оценок - одна большая тайна ))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paslen@lj
2008-04-10 05:46 (ссылка)

Особенности восприятия: что-то ложится легко и сразу (в силу доступности или обстоятельств), что-то имеет эволюционное развитие. Я помню как играл Ересько Второй фортепианный Рахманинова, когда я слушал его в первый раз (Рахманинова, а не Ересько). И кто такой Ересько? А ведь помню. Повлиял-с. Захлопнул дверь и щёлкнул ключом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

andrei_lanskoy@lj
2008-04-10 06:02 (ссылка)

Ага, для меня этот концерт тоже знаковый в этом смысле. Сразу же сформировался канон - хрестоматийным Рихтером с Зандерлингом, тяжёлым, мощным - я думал, лучше это исполнить нельзя. И много-много лет спустя услышал самого Рахманинова со Стоковским - и будто Рихтера никогда не было, сразу стало ясно кто есть кто в этом концерте. А твой Ересько случился со мной в виде Реквиема Моцарта (!), который меня устраивает только в записи одного заштатного чешского оперного оркестра...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paslen@lj
2008-04-10 06:23 (ссылка)

У меня есть эта запись Рихтера, рихтер не канает (и вообще сложно определить сферу его компетенции - он у нас кто,специалист по романтикам? По Баху? По ХХ веку), как не странно, определяющим во Втором Рахманиновском является не солист, а оркестр. Оттого тебе Стоковски

(Ответить) (Уровень выше)