Слишком он рассудочен при всей анекдотичности приема — этот проект… и при том еще, что жест есть, а вот красоты жеста — увы, нет. Зато есть торопливо-суетливое желание мессианства.
А служенье муз, как известно, не терпит... и никакие апелляции к актуальности суетливости этой не оправдывают.
ИМХО, конечно же.
Ваш текст, впрочем, как всегда хорош — он гораздо лучше и убедительнее предмета, которому посвящен :)

Странно, мне казалось, что он, проект, напротив такой... несуетный, а использование медийности вызвано желанием достучаться до современников, ну и вот этой вот идеей непрерывного творения и постоянного становления мира и поисками "правды", которая, типа, растет из если бы вы знали какого ссора...
Потом, этот медийный монументализм нужно видеть в реале. Фоты, увы, не передают, там все на масштабы и на масштабность завязано. А за "убидительность текста" большое спасибо. Но ведь если бы не зацепило, то я бы не взялся бы писать, мммм?

Ну вы же понимаете — все зависит от интерпретации, а интерпретация зависит от личностного отношения, ну и от «глаза смотрящего» :)
Конечно же смысл этого проекта в масштабе прежде всего, в масштабе, ну и, разумеется, в самом приеме соотнесения мимолетных фактов современности с вечным Текстом.

Конечно вас зацепило, еще бы :) и хорошо, благодаря этому я прочитал ваш текст :)
Отношения своего к этому проекту, впрочем, не изменил — все же он представляется мне явлением несоразмерным и оттого суетливым. Слаб человек…
Ну и конвейерность штамповки пар «картинка-подпись» настораживает.

Нормальная идет развелдка новых недр и новых смыслов. Это на голову выше и больше всего актуального, что сейчас производится - именно потому что люди ищут. Хотя и играют тоже. Но играют очень серьезно. Врубель вона пить-курить бросил, Евангелие читает постоянно...
А "глаза смотрящего", конечно же, все и определяют)

Новых ли — вот большой вопрос… прием-то как раз очень и очень не нов.
А что игра — так это само собой, поскольку искусство, по большому счету, — есть способ существования человека разумного, он же и есть игра :)

Но вот как раз в этом контексте настораживает серьезность, с которой авторы относятся к себе и к своему проекту. Некая даже мессианская серьезность.
А ведь даже игровой азарт типа «попадем-не попадем» тут ни при чем — попадут в любом случае, поскольку интерпретации безразмерны и любые, ЛЮБЫЕ объяснения совершенно равноправны. Так что остается выбирать самое идеологически верное.

Понимаете, режет глаз несоразмерность между результатом эксплуатации этого старого анекдотично-комиксного приемчика, раздутого до монументальных масштабов, и суетой вокруг.
Мыльный пузырь — красивая штука, особенно, когда их много. Мыльные пузыри — это, к тому же, удобная метафора для пояснения множества явлений, но всерьез заявлять, что мыльный пузырь есть истинная модель Вселенной — это примитивное фричество. Так я себе примерно думаю, простите за вольную аналогию :)

А что меня зацепило, так это как раз понятно — шума очень много, в одном пространстве живем. Я даже пару букв настучал по этому поводу :)

Эээ... шума, имею в виду, вокруг этого проекта. А ваши тексты я обычно молча читаю, ибо чего ж со свиным-то рылом да в калашный ряд, правильно? ;)

Про рыло не понял) Мой худрук в театре говорил, что никогда не надо самоуничижаться - всегда найдутся люди, которые сделают это лучше вас. За вас и про вас...

[Само]унижение паче гордости :)) Да это была корявая шутка, неважно :)

да уж, гордыня страшный грех (по себе сужу)

Вот я и каюсь постоянно :) каюсь и грешу, грешу и каюсь :)

очень знакомо
очень)

и потом - как же пушкинское "судить художника по законам им самим над собой принятым"? Просто сказать - "не получилось", труднее попытаться войти внутрь системы координат)

С бессмертным пушкинским — совершенно согласен, всегда подписываюсь всеми лапами и хвостом, более того, всячески пропагандирую и разъяснительную работу веду! :)
По поводу проекта — я же не говорю, что не получилось! напротив, очень даже получилось — вон какой шум вокруг…

И в систему координат я входил-осматривался :) но мне там не понравилось, я вышел и вернулся в свою :)
Я и сам в своей системе могу за уши притянуть любое удобное мне объяснение и оправдать любой свой грех... как-то так.

просто Вы слишком разные
я заходил на ваш сайт и смотрел ваши работы
это вам испытание на гибкость восприятия)

Да у меня восприятие, в общем, довольно шустрое, отложениями солей не страдает :)
Я все-таки проектировщик по образованию, художник-проектировщик, а уже одно это само по себе предполагает открытость любым концепциям.
Другое дело, что это вопрос личных предпочтений, личностного восприятия. Всеядность и неразборчивость — это все же немного разные вещи…

ЗЫ: Сайт я забросил давным-давно. Вы, наверное, имели в виду то, что я иногда выкладываю у себя в ЖЖ? Но даже и там слишком разные вещи, чтобы по таким отрывкам составить полное впечатление. Честное слово :)

я оходил на сайт по ссылке в инфо, смотрел пейзажные этюды в реалистической манере

Ну, это чепуха... даже у нас, простых булыжников, сторон больше, чем одна :)

ну про булыжников вы зря)

Ну это маятник такой перманентный — от осознания собственного величия до осознания собственного ничтожества.
Такие вот качели :)

одна из моих главных стратегических задач по жызни - стараться итти по середине)

Да вот и я бы тоже рад...

что мешает?)

Свойство личности+специфика занятий, видимо :)
Да ладно, ерунда, дело житейское :))

про плюшки нельзя говорить дело жытейское

Плюшки — это тоже текст, так что ничего страшного, дело житейское :)

как, все-таки, по разному воспринимается проект (что уже говорит о нем положительно!)

вы говорите об отсутствии новизны и про анекдотичность приемчика, а я тут вижу столько нового (работа с медиа, с материалами, сама технология живописи, личный подход художника к событиям), что даже непонятно как и в какой форме выразить все эти находки и совпадения - по горизонтали и по вертикали...

я ведь не имею отношения к музею, Гельману или Врубелю, моим хорошим знакомым, поэтому моя защита проекта искренняя - мне действительно нравится. Ну вот скажите, какие параллельно возникающие современные проекты нынешних художников Вы можете поставить рядом?

Да я верю и знаю, что ваши тексты — всегда искренни! и никогда бы не подумал, что вы заказные славословия можете писать, что вы…

Обсуждаемый проект настолько давит масштабами (как физически, так и материалом/нахальством), что действительно мало что можно рядом поставить.
Однако, не может ли быть такого, что за масштабом-размахом не видится довольно плоская и примитивная суть?.. наглость — не всегда второе счастье и никогда — замена глубине мысли.

Всей новизны в этом проекте — это сопоставление сегодняшних сиюминутных реалий жизни глобального общества с библейскими текстами. Благодаря чему, кроме прочего, притчевая глубина и многослойность вечного текста уплощается и опрощается, адаптируется. Сами авторы этого, кстати, и не скрывают, напротив — подчеркивают.
А лично я вот — очень не люблю опрощений-адаптаций, они убивают суть, оставляя плавать на поверхности медийную шелуху.

Что же касается новаторства в технологии живописи — ну это несерьезно. Прописи поверх печати — прием древний, еще задолго до комп. технологий использовался. А само качество картинки — оно и вообще вызывает гнетущее впечатление своей аляпистой халтурностью в моделировании формы.
Впрочем, можно оправдать и обосновать даже и эту халтурноватость, определив ее как необходимую специфику языка…

Я не спора ради, поверьте, мне просто интересно :)

...я понимаю, что интересно, мне вот тоже интересно....

ну, наглость - это для художника, скорее, хорошо, чем плохо: энергия заблуждения и все такое, "плоская и примитивная суть"? Я не согласен хотя бы потому, что проект этот можно вертеть в разные стороны и рассматривать его на самых разных этажах проблематики. И потом, мессидж не должен быть пропорционален масштабам) Любая пьеса сводится к одной фразе, любой сценарий- к набору глаголов. Все-таки, форма мысли есть, в том числе, и ее содержание, поэтому в этом проекте для меня важнее всего его пластическая убедительность и уже неважно как она достигается, и за счет чего - объемов ли, масштабов ли...

… а содержание любой сюжетной картины можно раскрыть парой фраз. Однако все равно почему-то до сих пор предпочтительнее один раз увидеть [хорошую] картину, чем сто раз услышать рассказ о ней. Я к тому, что форма и содержание теснейшим, разумеется, образом связаны, однако — неидентичны и не взаимозаменяемы в принципе.
Более того, адекватность формы содержанию, замысла качеству языка — один из критериев качества произведения искусства.

В общем-то, как я понимаю, это разговор о предпочтениях (не о вкусах!). Мне сугубо индивидуально не нравится подмена изобразительности масштабной аляповатостью, более того, выдавание этой аляповатости за особенность авторского вИдения и некий изобразительный изыск.

аляповатость-то в чем? Фрески-то, в основном, монохромные)
вот вам: http://www.chaskor.ru/p.php?id=3927

Дело не в эпатажности сюжетов, нет. Я как раз и имел в виду вот эту рыже-белесую «пузырчатость» трактовки формы.
Это чисто ремесленное, впрочем.

ну ремесленное мне кажется тут и самым интересным
я-то видел как они тщательно работают

Верю :) но смотрю на результат :)
Как бы старательно ни пыхтел, к примеру, сантехник, устраняя течь, если после его ухода водичка бежит, то это означает только то, что он — плохой профессионал.
Никогда старательность не была критерием качества.

Верю-2: а в чем по вашему неубедительность этих штудий? ну, пузырчатый колорит, а что еще? Похоже/непохоже? Как это все судить? По каким критериям?

Нет, сленговое «пузырчатость» — это особенность трактовки формы, колорит тут ни при чем.
Цвет-то невиноват, разумеется... ну вот, к примеру, из двух одинаково плохо выполненных графических — сангиной и графитом — работ, плохая сангина будет выглядеть гораздо неприятнее.

Эээ… я что-нибудь не то все-таки ляпнул?..
Если так, прошу прощения, язык мой — известный враг :)

да нет, все нормально, вроде, все в рамках
я вот еще что подумал: разве качество "жывописи" входит в фундаментальный реестр необходимых составляющих contemporary art'a? Или, все-таки, куда важнее выбить эмоцию из зрителя?

Именно! Вот вы сами сказали — контемпорари-артисту важнее всего именно ВЫБИТЬ эмоцию, любой ценой!
А нюансные, тонко-оттеночные эмоции не «выбиваются», это невозможно в принципе… так что остается оглушительный рев и гигантомания как залог того, что внимание БУДЕТ привлечено. Со всеми вытекающе-втекающими.

В общем-то, обсуждаемый проект — это, конечно, не изобразительное искусство и даже не пластическая пространственная медитация, это есть некий текст (я не о цитатах из Писания), в котором в качестве вспомогательного элемента используется изображение.
Изображение, исполненное при том (нарочито?) коряво, именно — технически-вспомогательно.

ну да) хотя пластическая убедительность (для меня) при этом не отменяется)
но кажется, что сейчас мы существенно приблизились к компромиссу, когда начали рассматривать проект с точки зрения автора и его прагматики)

Ну как сказать... вообще-то я легко соглашаюсь на компромиссы, когда вопрос для меня непринципиален :) то есть, он не затрагивает мировоззренческих, скажем так, основ :)
А с точки зрения прагматики автора я рассматривал. Вы не думайте, что я просто так с бодуна с вилами наперевес вваливаюсь... :)

Я так не думаю, мы же хорошо говорим)

Да и вообще, миром владеет тот, кто владеет информацией. Тем более тот, кто ее создает.
Особенно — в информационную постиндустриальную эпоху, когда предметом торга и чуть ли не единственной реальной ценностью становится имидж, информационная матрица.
По отношению к совриску этим и вообще все сказано :)

мне нравится тезис Гройса о том, что Евангелие - прообраз и матрица современных СМИ)

...при том, что и то, и другое сообразны, увы, очень разным целям...

ну кто по цели то знает
человеческое (я о нас), слишком человеческое
весь план невидим)

Ну это да, ВЕСЬ архитектурный проект нам видеть не дано :)

там фоток много) Можно представление о целом составить)

Эээ... я не об этом проекте, я о ДРУГОМ :))

я тоже) Это теперь я шутить пытаюсь)

Эге ж... тогда вот: можно рассматривать доступную нашему восприятию Вселенную как фотоальбом или как комплект рабочей документации Творца :)

ну примерно из этих посылок "Евангельский проект" и исходит)

Подозреваю, что это не более, чем ваша доброжелательная интерпретация :)
Впрочем, тексты, в отличие от произведений пластических искусств, имеют ту особенность, что трактовать их можно как угодно :)

а как же постмодернистское "всё есть текст"?)

Но не всё есть постмодернизм, не так ли? ;)

я думаю, всё

Ну или так © :)

И, кстати, из этих посылок исходя, ЛЮБОЕ более-менее осмысленное телодвижение может быть признано произведением искусства.

так это же нормально и правильно: искусством является то, что я сам назначаю искусством

С одной стороны, это, безусловно, так, а с другой — в такой плоскости всякий спор/общение/выяснение имеют столько же смысла, сколько спор солипсиста с материалистом.
Для любого общего разговора «за искусство» есть смысл определить общие рамки понятия. Как минимум.

Кстати, я ведь не отказываю проекту Врубеля в праве считаться искусством. Он, разумеется, фактом искусства является просто по определению, это не предмет спора!
Я говорю всего лишь о личностном отношении...

но личное отношение - это само собой
я его тоже никак не могу оспаривать
мы лишь обеспечиваем свои стороны аргументами)

Что же касается «непрерывного творения», то все «творение» тут заключается в спешном поиске «ударного» факта, фотографии и в быстреньком подборе библейской цитаты к этому факту современной жизни. Вдобавок — очень все это как-то... тенденциозно.
Какое-то искусство, в этом занятии, безусловно, есть... забавная комбинаторика на самом деле, не более того. Если слить воду и оставить самую суть.

Прошу прощения за скептицизм и цинизм :)

да за что ж прощать - Вы высказали свое мнение и я его уважаю
Но - вот вы же мне редко пишите, а тут написали, значит, и Вас, каким-то образом, зацепило?
А подбор цитат к изображениям, насколько я знаю, отнюдь не быстренький, он случайно-неслучайный и возникает только когда событие и цитата из ежедневного евангельского чтения, предлагаемая попами, совпадают. Так что это не каждый день происходит. И даже не через день.