Дмитрий, дико хочется с вами не согласится!
Какая-то странная традиция у нашей критической корпоративной братии присасывать ярлыки и спекулировать различными интерпретациями собственной рефлексии. Когда Юхананов называл себя учеником Васильева? Я имею в виду не курс в ГИТИСе, а собственный "путь в искусстве" Юхананова. Он не работал с методотом игровых структур никогда, да вы же сами когда-то писали о проекте "Сад", в котором и рассказывали метафизику тех мистерий, которые строит Юхананов.
Спектакля "Фауст" пока еще и не существует - идут открытые репетиции, что, кажется, даже заявлено на сайте театра. А сейчас у меня возникает ощущение, что вами инициируется прецедент, суть которого в том, что Яцко и Юхананов продолжили за "ПТЖ" вытравливание из сознания русского театра режиссера Васильева? Вы, действительно, в этом уверены? Я еще могу понять очередной пассаж к образу "великого и ужасного вечного авангардиста Юхананова", мне, по крайней мере, понятно, что он как-то особенно раздражает наше критическое сообщество, но Яцко в роли бескомпромисного разрушителя традиций - чья-то мифическая фантазия. Насколько я знаю, он работает сейчас с "Саломеей" Уайльда, которого Васильев, в свое время, подробно разбирал со своими актерами. Да и своего, подчеркиваю, своего "Фауста" Яцко покажет в "Лаборатории игровых структур "Фауст".
И, простите, уж коли так все, у вас цитата не из спектакля Юхананова, у него, насколько я помню, текст Гете в переводе Пастернака.
Дмитрий, вам-то это зачем?

Я не очень понял Вашего эмоционального высказывания. Я посмотрел спектакль и увидел в нем то, что увидел. Своим вИденьем я поделился с другими. Хотели авторы спектакля или нет, но система ими внутри спектакля построенная, читается, например, так как я прочитал. Когда Яцко читает театральный пролог от лица директора театра и говорит гетевскими словами о том как они начинали сидя в подвале, то все это накладывается на все, что будут показывать позже. Такова сила контекста.
О какой цитате идет речь я не понимаю. В эссе процитирована только первая строка "Фауста", вы о ней? Она, конечно, отличается от первой строки "Фауста", переведенного Пастернаком, но не настолько, чтобы это было принципиальным.
Юхананов является учеником Васильева точно так же, как и учеником Эфроса, о чем он говорит неоднократно. Говорил и мне, я записал это в интервью. Спектакля нет, Вы правы, но это нормальная для Юхананова практика. Окей, показы, представления, открытые репетиции. "Фауст" растет и развивается и я увидел его на той стадии, которой описал, прочитал, осмыслил. Если он будет куда-то развиваться дальше - окей, пусть развивается, не факт, что я не приду на него через год.
Я очень хорошо отношусь и к Борису и к тому, что он делает и к этому, в частности, спектаклю, так чего ж Вы от меня хотите? Чтобы я писал не то, что думаю? Мне кажется, Вы себя накручиваете и не говорите всех обстоятельств, подвигших Вас на такой эмоционально неуравновешенный коммент.

Я конечно понимаю, что выбрала не самый лучший тон, наверное, мне следует за него извиниться. Только это не эмоция, это моя позиция, связанная с моим восприятием вашей рецензии.
И как раз потому, что вы прекрасно знаете Бориса, знаете структуру его работы, теневую сторону театрального контекста, я и недоумеваю. Я не вторгаюсь в восприятие - это слишком тонкая и скользкая тема. А обстоятельства, сподвигнувшие меня на этот комментарий, весьма прозрачны - я прекрасно понимаю, что теперь, еще толком не родившись, спектакль обретает скандал, с помощью которого он будет уничтожен, и я даже знаю кем. Эту традицию легко документально обнаружить, 15 минут покликав на ссылки в сети. Ведь вы же понимаете, что ни Юхананов, ни Яцко даже не мыслят о том, чтобы раскачивать и разрушать сейчас все то, что еще осталось от Васильевского театра, то, что существует в непростых условиях, не ими созданных. Мне кажется, что это вообще ясный факт для всей критической корпорации, которая, как мне представляется, все равно продолжит погружение в интерпретации. Выпад Марины Дмитриевской и господина Оренова (вот уж великий театровед!) и слабенькие возгласы "общественности" в журнале "Театр" - прекрасное тому доказательство. А сейчас новая затейливо завернутая нить. Этот ход можно было ожидать от кого угодно, но не с вашей стороны. Вот в чем скрыта лично моя досада.
Я, действительно, знакома с Борисом, я даже, в какой-то степени, его ученица, какое-то время работала с его архивами 80-90-х гг. И не буду скрывать, так сложилось, что знаю его реакцию на вашу статью.

Я догадываюсь, что Борису могла не понравиться моя статья, но что я могу поделать если ОН ВСЕ ТАК ПОСТАВИЛ?
Речь не идет об уничтожении васильевского наследия, а из-за построения конструкции, которая читается так, как читается. Они же сами, своими руками подводили меня к этому восприятию. Кажется, я его обосновал в тексте достаточно четко. Поэтому я не знаю какие могут быть КО МНЕ претензии, если это ИХ конструкция. Я-то тут причем?!

И еще. Я не имею никакого отношения к театральному цеху, театральной критике и тд.
И я высказываю ТОЛЬКО СВОЕ мнение.

Не хотела вмешиваться в область впечатления, но Яцко играет Поэта в "Театральном прологе", а не Директора театра. И это, по-моему, принципиальный момент, важный для прохождения по тексту спектакля.
Вообще-то, я с какого-то момента стала следить за вашими материалами, связанными с театром. Мое ощущение, что вы один из немногих не ангажированных корпоративной общностью критиков автор, потому моя реакция оказалась столь бурной. Хотя косвенно я об этом уже упоминала.

Все-таки еще раз хочу подчеркнуть, что мое мнение и моя реакция не связаны с отношением Бориса Юхананова к вашему материалу. Единственное, что он сказал в коротком разговоре, что ему показалось, что в этой статье ваш театральный взгляд уже, чем это есть на самом деле. В принципе, я считаю, что Борис внимателен и толерантен к любому отзыву - в этом плане он хорошо закален.
Мне кажется, если вы придете на премьеру, увидите совершенно иной спектакль.

Да, я сейчас дочитала линию комментариев, и хочу добавить, Юхананов совсем не обиделся. Еще раз скажу, что моя реакция - это исключительно мое впечатление. Мне, в свою очередь, не хотелось бы инициировать конфликт и выступить в роли кликуши.

Это продолжение нашего старого с Олегом Зенцоыфм пазговора про манипуляцию в искусстве, поэтому тут дело не совсем в Борисе. Спасибо, что недоразумение развеялось. Меня вот заинтересовала Ваша обмолвка о том, что Вы работали с архивом Бориса. А для чего и как? Расскажите? Очень ведь интересно...

Какое-то время назад в ГИТИСе (я его заканчиваю, наконец!) в семинаре по театральной критике мы на курсе (я учусь у Алены Карась) очень подробно занимались культурой к. 80-х - 90-х гг. Мастерские, режиссеры, начавшие тогда свой путь (Юхананов, Адасинский, Мирзоев, Клим), московский акционизм, рок-культура... Вся масса различных течений, типов, видов и родов искусства, которые в то время жили в общем потоке взаимодействия. Из работы внутри курса в журнал "Театр" вышли две стать о "Молодежной театральной жизни" и "Московском наблюдателе" - как два таких жеста от нашего поколения предыдущему. Ну вот после этого всякими случайно-неслучайными путями, ну как это обычно бывает, я "получила доступ" к архиву Бориса Юхананова. И, собственно, могу сказать, что ТАМ - материал не для одной книги. Интереснейшие тексты статей, разборов произведений, лекций, видео- фотоматериалов режиссера, хотя мне кажется справеливее сказать - художника Юхананова, в которых он раскрывается... В общем, его образ, который отчасти создан им, отчасти искусствоведами, воспринимающими его как личного врага в категориях "плохой-хороший" человек; совсем по-другому раскрывается его творческая индивидуальность. Ну, это какая-то другая тема, в которой и упреки в "манипуляторстве" тоже таятся. Мне - так вообще странно, что по отношению к любому режиссеру манипуляторство применяется как упрек - очень слабая позиция для театроведа. А в Юхананове, в его работах есть какой-то возрожденческий универсализм, который, в некоторой степени, был инициирован и метаморфозами 90-х.
Меня лично просто невероятно интересует работа, исследования, связанные с осмыслением всего того, что происходило в культуре 90-х - яркость, пестрота, роковость, дерзость, по-настоящему живое дыхание, предельная откровенность в высказывании, в диалоге со зрителем, соучастником. Критика, практически эстетствующая... - такое неоэстетство, в котором фиксировалось чистое восприятие, фиксировалось разножанровыми текстами, полемикой с официальной критикой (того же "Московского наблюдателя"), какой-то подлинной жизнью слова и критического текста, не зашоренного форматами, дружбой, принадлежностью к тому или иному кругу. Мне кажется, что уже давно наступило время для подробного изучения, осмысления всего этого, с удовольствием продолжила бы эту работу, зная, что и Алена Карась хочет сделать ее, и что труд, на самом деле, невероятно сложный. Множество персонажей, связей, пересечений, течений, которые можно проследить и с помощью архива Юхананова.
Вот, вкратце история.

Если Вам так сильно не понравилась моя рецензия, Вы можете написать свою или ответ мне. Обещаю напечатать.

Ну, я предпочитаю не рассуждать категориями "понравилось /не понравилось"... В общем, я уже все написала, не хочется заново бередить тот разговор, просто было несколько моментов, один из которых мне показался скандальным, неточным и очень болезненным для спектакля. Яцко играет Поэта, как играет, это уже другой вопрос. Об этом не говорю. Да, там была импровизация Мефистофеля о двух школах, но опять же - не Васильевской и Юханановской, а о школе Станиславского и Юхананова (причем Рамиль причислил себя к школе Константина Сергеевича, хотя сам долго работал с Васильевым))).
Наверное, все это связано с восприятием, но на эту территорию не люблю вторгаться.

Ваше предложение мне невероятно лестно, честное слово! Но я бы все-таки хотела написать о премьере, потому что мне кажется, что осенью спектакль будет звучать иначе. В общем, для меня принципиально важна разница между открытым показом и премьерой, которую устанавливает режиссер.
Здесь отвечу на следующий комментарий - сухого остатка от разговора нет. Я, наоборот, даже получила некое удовольствие. Какой-то адекватный разговор, полемический опыт в нем - интересны и полезны.

хорошо, держите в курсе что там на премьере будет, может срастется и получится, а я пока буду интервью с Борисом готовить)

Договорились! )))
А я продолжаю тихо и незаметно вас читать.

Можете и громко, можно и заметно - видите, я не кусаюсь)

Вот хотела вам сказать, что 25 апреля в "ШДИ" будет как раз "Лаборатория игровых структур "Фауст" Игоря Яцко. Вот это другая грань проекта.
Посмотрела, у них на сайте как-то не очень ясно все это обозначено.

спасибо за наколку, жаль только у меня 25го - Синяя борода Бартока, мне важно концерты Пасхального фестиваля послушать

Спасибо за справедливые слова, тем более, что, не поверите ли, уже который день хожу и с вами ругаюсь. Я же очень хорошо отношусь к Борису и к тому, что он делает. И спектакль мне очень понравился поэтому я и написал то, что написал. Но Вы воззвали к моему чувству ответственности, заявив, что этим своим текстом я могу навредить театру, а это уже прочитывалось как спекуляция, потому что ну кто может повлиять на театр или на власти или, тем более, на Васильева, кто и как? Напротив, как внимательный и доброжелательный зритель, я послал интересным мне людям, почти "своим" сигнал о том, что в конструкции у них что-то не то и не так. И мне казалось, что это как раз тот случай, когда важно, чтобы критика была услышана. Тем более, мне не хотелось никак задевать Бориса, а по Вашей обмолвке я решил, что он на меня обиделся. Или что-то в этом духе.
Тем более, что полюбить его работы было моей собственной инициативой. Вы совершенно правы, я никому и ничем не обязан и ни с кем не связан, именно поэтому обычно пишу то, что думаю и так, как я думаю.

Нет, из меня плохой ругач, я просто эмоционально реагирую.
Мне приятно, что диалог состоялся!

а сухой остаток есть?

мне кажется, что Юхананова можно называть кем угодно, но только не режиссером

ох, Олег, Вы несправедливы. Не уподобляйтесь в категоричности БК. Он режиссер хотя бы потому что очень хорошо режиссирует ситуацию вокруг себя. Однако же, какие спектакли Юхананова дали Вам возможность отрицать его профессионализм?

ну тот же "Фауст", чтобы не ходить далеко. Я видел предыдущую версию, правда, не нынешнюю. Но ведь Юхананов сам отрицает любой профессионализм, что довольно умно. Не обладая элементарными ремесленными навыками, сделать это неумение программным. А вообще у меня есть четкий субъективный критерий, можно называть человека режиссером или нет. Чувство ритма: без него хоть соловьем заливайся о смыслах и концепциях, но режиссером быть невозможно. В этом смысле Юрий Любимов до сих пор на десять голов выше окружающего ландшафта, что бы и как бы ни ставил.

и да, конечно, Юхананов отменный манипулятор и говорун. Ситуацию вокруг себя режиссирует, но это какие-то другие качества. Я помню, справедливости ради, что один юханановский спектакль был выстроен вполне складно. "Повесть о прямостоящем человеке".

видели ли вы его Анну Каренину по Олегу Шишкину в Риге?

а у меня есть своя гипотеза, о которой я неоднократно писал: сегодня для того, чтобы "искусство" "работало" оно должно быть не совсем искусством: картина не совсем картиной, стихотворение не совсем стихотворением, балет не совсем балетом. Главный критерий тут - быть живым, трогать. Есть такие редкие выпадания из профессии, которые канают. Вот, например, Коляда - профессионал? А ведь плачет. А вот Эйфман профессионал, но не живой и тд. Ритм - это важно, согласен, хотя мессиджи Любимова (как-то вышло, что я кучей пересмотрел массу его спектаклей) ватные и деревянные. У Юхананова есть свой ритм и очень явный, очень четкий, он другой просто. И снова мы возвращаемся к тому, о чем уже с Вами говорили - ты сам решаешь поддаваться волне или не поддаваться [манипуляции]. Есть персонажи, с которыми я себе это позволяю.
А то, что касается его собственных заявлений...Ну, театральные - люди лукавые, я бы на плоды трудов смотрел. Вы знаете, Олег, я давно не получал такого кайфа в театре, как вот на этом самом "Фаусте", на статью о котором сам Борис обиделся.