paslen: Пролегомены

Музыка:

Перселл "Дидона и Эней"

Пролегомены
Переориентирование с букв на образы, та самая утрата логоцентричности, помимо самых что ни на есть прямых причин (ленность ума, не способного воспринимать чистую, не адаптированную информацию) таится ещё ведь и в тотальной эмансипации. Образы, в силу их неконкретности и размытости (чем они приближаются к музыке) удобнее присваивать и подминать под себя, в них есть пространство для интерпретационного манёвра. Буквы же более конкретные, для их экспроприировать и конвертировать в кинотеатр лобной кости, нужны усилия. Образ, визуальный или музыкальный, ложится сам по себе, само собой, на том, собственно, и держится.

Ну, да, музыка. Гармонизация постоянно звучащего звукового фона, окружающего и не отдающего ни секунды на откуп тишине. Раньше индивид существовал в ситуации тотальной текстуальной агрессии, что и заставляло покупать книги и собирать библиотеки, теперь его окружает образность, существующая в каком-то ином агрегатном состоянии. И надо сказать, что музыкальная образность более сложная, конечно же, отчего музыка в нынешней ситуации, оказывается комиксами для интеллектуалов.

(Добавить комментарий)

yettergjart@lj
2009-09-03 10:12 (ссылка)

Надо же! А мне всегда, отродясь, казалось, что буквы дают больше свободы - потому что только обозначают вещь, которую можно потом внутри себя достраивать сколько угодно: именно они, мнится, дают "свободу для интерпретационного манёвра", тогда как образ - ведёт.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

paslen@lj
2009-09-03 13:41 (ссылка)

Это, Оля, для вас так, но я сплошь и рядом сталкиваюсь с ситуацией, когда буквы воспринимаются инструкцией, то есть, требуют прямого соответствия означаемого и означающего. А образы...Они бывают разными. На меня больше всего действуют, например, эротические комиксы, так как там есть пространство для додумывания, а вот прямое порно не действует, так как кажется тупым: там же всё видно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yettergjart@lj
2009-09-03 14:46 (ссылка)

Да, правда, для меня всегда было так - никогда не казалось, будто буквы - прямая инструкция, они от меня никогда ничего не требовали (напротив того, как раз и позволяли домысливать самым разнузданным образом! Даже если это какая-нибудь инструкция к пылесосу: у букв всегда чувствовался второй план [хотя бы синэстетическая "окраска" обозначаемых ими звуков! Это уже много!]). Ну тогда уж появляются основания рассуждать о том, что люди опять-таки случаются разных типов: те, кто более свободен с образами - и те, кто находит больше свободы в буквах. "Образники" и "буквенники" :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paslen@lj
2009-09-03 14:53 (ссылка)

...буквы, Оля, имеют свой хронотоп, их надо про-чи-ты-вать, я не очень представляю, как буквы можно накладывать на клиповое изображение-мышление, ну, то есть, представляю (как часть визуалки), но чтение - слишком медленная экранизация, чтобы быть сегодня актуальной. Дело, в том числе, и в скорости. Рассеянное внимание как бич нынешнего мышления (следствием), а вот чтобы "не глотая окончания", тут дисциплина нужна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

yettergjart@lj
2009-09-03 15:05 (ссылка)

Да, как на клиповое сознание - и я не слишком представляю, но я вообще мало себе представляю, как оно устроено и как воспринимают мир его носители. Вообще забавно - я, кажется, никогда не думала о буквах в терминах дисциплины. А ведь лежит на поверхности: они выстраивают внимание в линию, которую надо проходить до конца (хотя с другой стороны: многочитающие, - и я, кстати, в их числе - воспринимают страницу с текстом как целое, "одним куском". По строчкам-линиям читаешь только на тех языках, которыми не очень бегло владеешь. А на своих именно кусками.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paslen@lj
2009-09-03 15:32 (ссылка)

Ну, это само собой и по умолчанию: лучшее упражнение на смирение - приручение курсора своего зрения не бежать поверх строчек в сторону клиповости. Образы потому и расхлябывают, что там своя траектория движения, которое не охватывает (всё), но выхватывает субъективное.

(Ответить) (Уровень выше)

	mangustov@lj 2009-09-07 08:26 (ссылка)
	Не бывает текста без контекста)это, извините, диалектика (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	paslen@lj 2009-09-07 08:35 (ссылка)
	не бывает и чо, вы к чему? (в смысле, требуется пояснение) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mangustov@lj
2009-09-07 13:24 (ссылка)

я про неограниченные семантические поля контекста, упирающиеся в горизонт иррационального. несколько фонетических единиц гарантируют смысловую определённость, но чем больше, тем шире...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

paslen@lj
2009-09-07 15:41 (ссылка)

мне казалось, я про что-то иное написал, у меня там нет ничего про иррациональное, или же я просто не понял направления вашей мысли. Правда не понял. Как контекст связан с буквами со звуками?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mangustov@lj
2009-09-08 12:40 (ссылка)

изначальное признавание прерогативы "конкретности" за буквами и звуками мне показалось не совсем правомерным. вокруг любой буквы, не говоря уже и слова, возникает образ, структурно завязанный с другими образами. и та проблемма, о которой вы говорите - в неправильном считывании этих образов, в возникновении образов-паразитов. самыми внесубъективными, не терпящими малейших разночтений являются тексты, имеющие дело с точными науками, но эти тексты "вращаются" вокруг, чисел, отношений, функций, перетягивающими на себя прерогативу "конкретности" -здесь явственно первичны не буквы, а грандиозные структурные абстракции. и эти структурные абстракции (но не столь грандиозные) присутствуют в обыкновенном тексте. пример из механики: обыкновенный волчок вращается вокруг оси, которая абстрактна и одновременно является конкретным центром, смыслом (образом) его бытия, а буквы, в данном примере, это колебания переферийных частей этого волчка. образ не лишён структурности и конкретности!так же и в музыке, где более "конкретны" музыкальные интонациии, чем отдельные ноты. извините за болтливость)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	paslen@lj 2009-09-08 16:03 (ссылка)
	не, нормально, даже интересно, мне всегда интересно узнать иную точку зрения и Вы правы - мы окружены фальшивыми образами, собственной, весь мой пафос против них и направлен (Ответить) (Уровень выше)