Ну ее-то судили не за смс, а за то, что она убила мента.

И ЖЖ или смс здесь ни чем принципиально не отличаются от признания в любой другой форме, когда надо разбираться, насколько эта форма может соответствовать реальному факту. Если актер со сцены говорит, что кого-то убьет, милиции, очевидно, реагировать не надо. Если писатель выкладывает главы книги и пишет о том же, то тоже не надо. Если же человек, ведущий сетевой дневник и до этого лишь сообщающий об обстоятельствах своей жизни, вдруг пишет, что ему все надоело и он пойдет всех перестреляет, отсутствие реакции (равно как и его ответственности) представляется мне чьей-то халатностью.

Вы знаете, Вагиф, несколько лет назад один издатель предложил мне издать этот дневник, поставив только одно условие: внутри книжной толщи должен быть постинг о том, что я убил человека. Я отказался. Возможно, потому что правдивый. Надеюсь, что у меня есть вкус. Но это не значит, что все тут правдивы, понимаете? Тут много лжецов и жанр ЖЖ совершенно не предполагает документализма. Мы с Вами понимаем друг друга так как пишем правду о себе. Некоторые маркируют неправду никами, типа "Набоков" (один такой персонаж появился едва ли не сразу же после того, как в ЖЖ начали писать по-русски), другие, допускаю, могут писать неправду о себе немаркировано. И даже неосознанно, совершенно не зная себя и кем они являются. Мало, что ли, тут псевдоинтеллектуалов, рассуждающих о том о чем они понятия не имеют? То есть, мой вопрос, с одной стороны, о статусе высказывания в ЖЖ, который каждый необъявленно и по умолчанию, назначает сам. А, с другой, о чудовищном насилии в котором мы живем и которое перестали замечать. Стоит только задуматься о том, что значит "судить" и кто дает человеку такое право и начинает подташнивать. Я все знаю про общественный договор и о веке Просвещения по лекалам которого мы живём, но я ведь не подписывал этого общественного договора. Почему мне его навязывают по умолчанию? Конечно, это риторика, но чем дальше, тем лично для меня она становится всё менее и менее абстрактной.

неужели хотел убить кого-то из ваших врагов и вас подставить ради раскрутки книги?

Дмитрий, вы все верно говорите, но контекст никто никогда не отменял. Если вы ведете правдивый дневник, то запись в нем о том, что вы убили человека будет означать, что вы убили человека. Иначе бы это противоречило правдивости. Лжецов полно, но их, как правило, видно если не сразу, то рано или поздно.

Я просто не вижу принципиальной разницы между ЖЖ и, скажем, соседям по подъезду, словам которого вы доверяете в разной степени в зависимости от того, как они себя зарекомендовали.

разница есть и она велика: мы с вами можем никогда не увидеться в реале, это зело развязывает руки фантазии

Да, это верно, в этом вы правы. И тем не менее в моей голове вертится несколько жж-шных ников (включая ваш), обладателем которых я поверю больше, чем некоторым многолетним знакомым. Потому что годы наблюдения за отображением человека на интернет-пространство позволяют очень многое о нем выяснить. Именно в отношении его искренности - при этом можно не иметь понятия, чем этот человек зарабатывает на жизнь.

а теперь, Вагиф, я скажу, что для взгляда со стороны невозможно разобраться в разницу между человеком, ежедневно присутствующим на сайте более восьми лет и с мурзилкой, слепленным за полчаса. А я ведь еще стараюсь не садиться за ЖЖ в нетрезвом виде, а если напиться и написать нечто подсудное...
А если, к тому же, юзер пишет не из России, тогда как?

А я вот считаю, что возможно. Разница хотя бы в том, что за одним вы наблюдали восемь лет, а другого - пусть и очень правдиво выглядещего - увидели лишь сегодня. Мурзилка за восемь лет - да какое восемь! раньше гораздо - проколется.

Разница стирается, если нет истории, когда же она присутствует, то нередко есть возможность присмотреться. Я не говорю, что это всегда удастся - чаще всего не удастся. Но возможен вариант, когда вы полностью уверены в человеке, не зная его, и он действительно вас не подведет.

я тоже так думал до недавнего времени, Вагиф, но жизнь гораздо мудрее наших умозаключений. Четыре года помогал одной милой девушке с замечательным ЖЖ, которую даже взяли в штат нашей газеты. Где, к слову, она настроила половину редакции против меня. Вот вам и не Мурзилка.

Признаю, что в отличие от вас, у меня мало было возможностей проверить свои интуицию практикой. У моего ЖЖ пересечение с моей профессиональной деятельностью близко к нулевому. Да и в реале я знаком с десятком-другим.

Но интересную тему вы подняли. Надо бы призадуматься.

Проблема действительно интересная и многогранная. Да, тут есть один такой важный аспект: сидя в пижаме, очень легко почувствовать себя добреньким, этакой феей из ноутбука, перепостив очередное воззвание к общественности. И я там был, мёд-пиво пил, по усам текло, а в рот не попало.
И ещё. У меня есть роман про ЖЖ, "первый в мире роман про "Живой журнал", там описана реальная история про самоубийство одного юзера, который воскрес через пару дней. Ребята выпивали в Иерусалиме и поссорились и тогда один написал про другого, что тот покончил с собой. Люди начали писать некрологи. Таких историй много.

Да, но здесь мы опять возвращаемся к вопросу о том, бывают ли среди таких виртуальных друзей такие, про которых можно не ошибиться в главном. Я продолжаю считать, что такие могут найтись, и вероятность ошибки не будет сильно отличаться от того, что мы видим в реале. Но - повторюсь - мне это надо обмозговать.

Попытаюсь объяснить. Так как сам много об этом думал. Невольный обман идёт в две стороны, Вагиф. С одной стороны, каждый из нас, не способный всего себя втиснуть в рамки ЖЖ, невольно строит свой искусственный образ, пересоздавая себя заново. Обычно ведь мы (хотя не все, не все!) пишем своими хорошими и светлыми сторонами, полюбите нас, светленькими. Тем более, что формат ЖЖ зело этому мирволит.
С другой стороны, те кого мы читаем кажутся нам лучше, чем они есть хотя бы в силу наших собственных умонастроений, склада ума и предыдущего опыта. В реале два этих невольных обмана встречаются. Я почти всегда был разочарован в развиртуализациях. Буквально несколько исключений. А вот тех, кого знал до ЖЖ, воспринимал потом дневниково правильно и почти без ошибок, углубляя дружбу и не входя в противоречия.

CМС или там пост в блог могут стать поводом для следственной работы.

глупо конечно возражать или спрашивать, но вот а если я роман пишу и никому об этом не говорю? Это ж какая-то тотальная победа искусства на жизнью получается. Что неправильно.

Презумпцией невиновности должен руководствоваться суд, но не следствие.

То есть если обеспокоенный и заинтересованный гражданин видит в вашем блоге пост "я убил мента, зайцы, чего делать теперь?" - он, по идее, обязан сообщить в органы. Органы обязаны провести следственные мероприятия и выяснить, убили вы мента на самом деле, или это лажа какая-то. Не так давно, кстати, был уже случай, когда некий молодой человек написал в свой блог шутки ради "я купил пистолет и завтра пойду убивать". Ему потом было очень не смешно.

Не обязаны органы ломать себе голову над тем, всерьёз вы это или нет. Так что ещё в фидошные времена особо прозорливые граждане приписывали к своим фоллическим (на грани фола) фантазиям "снилось мне сегодня, что..."

но если продолжить Вашу мысль, то уже вот этот конкретный постинг можно начинать проверять; ведь вдруг я написал его для того, чтобы алиби себе придумать?

Это уже так называемая "кафка".

В этом конкретном постинге нет никаких прямых указаний о преступном умысле. А интерпретация текстов (и иных фактов), опять же, в задачу следствия не входит. Иначе несчастным органам приходилось бы реагировать на записи типа "чуваки, у меня есть кое-что, чем я сегодня вечером собираюсь очень сильно удивить кое-кого".

Вообще у этих чуваков очень разработанная понятийная система (двусмысленно звучит).

Вы читали когда-нибудь хорошо написанное обвинительное заключение? У меня друг детства некогда работал следователем прокуратуры и я частенько просматривал ихние опусы. Там в идеале нет никаких рассуждений о причинах и следствиях. Хотя, конечно, на практике бывает всякое.

Помнится, очень позабавило, что в протоколах не пишут "изъято золотое кольцо с бриллиантом". Пишут "изъято кольцо из жёлтого металла, украшенное прозрачным камнем"

Заключений не читал, уж, не знаю, к счастью или к несчастью. У меня от столкновения с подобными системами остается ощущение прикосновения к нечистоте. Не из-за моей ну там брезгливости, но из-за запаха какого-то, фактуры бумаги, самого почерка, коим написано и тд, поэтому избегаю...

А то что Кафка, но, братское сердце, честно признаемся, а что у нас не Кафка?

я догадываюсь кого )

кого же? У меня нет врагов

а жаль, что не ответили)

да Быкова же )

разве ж он мне враг? Он же мультяшка) К тому же, братское сердце, должно быть внятное обозначение края, за который нельзя сваливаться. Этот персонаж эту границу, собственно, и обознаяает. Так что у него очень важна функция, лишиться которой - нам же накладнее будет.
Не говоря уже о том, что это забавный антропологический эксперимент

Хм, убийство - настолько страшновеликое дело, что писать об этом в сетевом дневнике странно до невозможности... Но юридически такая запись наверняка послужит доказательством умысла.
Что до "осуждения"... в смысле личной гигиены процесс нечистоплотный, в смысле честности все-таки вынужденный. Впрочем, действительно абсурдный.

у меня в последнее время такое ощущуение, что если докапываться до сути вещей, то абсурдным становится буквально все

ну, побочное рассуждение: сейчас произошло несколько футбольных скандалов п поводу твиттера. Футболисты или там судьи что-то ляпнули по поводу игры и трансферов.
Там, насколько я понимаю, не рзбираются, насколько это все можно инкриминировать - просто наказывают человека рублеми и все. А рубли у них другие, чем у нас.

А рубли у них другие, чем у нас.
Эта фраза меня окончательно запутала))))

перевожу: у футболистов большие зарплаты

эх почему я не футболист

зато они рано стареют.

ну вона Марадона до сих пор кривляется, несмотря на кокаин и фразу о том, что "влюду царит лицемерие")

может, но не вещественным, а косвенным (но/и вполне опровергаемым)

спасибо! Самый внятный коммент) а то я тут роман надумал писать и в ЖЖ выкладывать

и? В чем вопрос-то?

ээ.. любой вид формализованной процедуры абсурден,
а уж когда оно повторяется эффект нарастает клубнеобразно

ну вот он и нарастает
не замечаете?

каждый день замечаю, а что?

ну типа жыть мешает
вырабатываю антитела

Думал , интересно для писателя.Мне лично интересно, иногда даже удаётся вопросы позадавать.
Недавно снимал конференцию про маркетинг , так докладчик был уверен ,что живёт в мире потребления.

Оно делало его несчастным. но парень стоял на своём и стремился усовершенствовать навыки в потреблении и продажах, чтобы снять дискомфорт, видимо.

Всюду жызнь..

дух веет где хочет
чудны дела твои, Господи)

Вот и ладненько_)

трам пам пам