|
|
Пишет Paslen/Proust (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} paslen)@ 2009-11-12 03:24:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Политизация и её последствия
По присланной мне ссылке попал в ЖЖ одного литературного напёрсточника и поразился обилию постингов, посвященных защите Ходорковского. То есть, прежде чем творить свои опереточно-напёрсточные злодеяния, напёрсточник как бы присягает идеям либерализма, символом которых становится Ходорковский.
Будто бы либерализм и правильная политическая ориентация дадут индульгенцию и спишут все шероховатости личной нечистоплотности.
Это напоминает мне эпизоды из американских гангстерских фильмов, когда, прежде чем пойти на преступление, бандиты приходят в Храм и истово молятся, требуя от Господа Нашего Иисуса Христа заступничества в преступных преступлениях.
Я, конечно, не знаю, что и как устроено в политике, но вот как устроен ливер литературной жизни, к сожалению, осведомлён. Ты мне - я тебе и "сотона там правит бал".
Отчего ж это мне вот только кажется, что на всех уровнях и сообществах повторяется одна и та же матрица и бездари и дилетанты пытаются рулить процессом, имея ввиду и процесс и его результаты, решая попутно свои проблемы продвижения бездари в дамки?
Что в литературе, что в политике, что где угодно, вплоть до мясомолочной промышленности.
В пору было бы писать текст "О судьбах либерализма в России", если бы не чёткое понимание того, что никакого либерализма в современных условиях нет и быть не может.
Как нет и быть не может государственников или почвенников, демократов и коммунистов.
Современный человек вообще не может иметь никакой политической платформы, потому что она невозможна в принципе.
Есть только видимости и слова, слова и видимости. И ощущение, что ты одиноко стоящее дерево, оставленное в полном одиночестве. Разбирайся с собой сам на сам. А если прислонишься, обожжёшься. И молнии бьют по вершине да в самое темечко.
Политика вообще и российская политика в частности - пространство тотальной манипуляции. Сплошных симулякров, не имеющих ничего общего с первообразами означающих.
Это с одной стороны. С другой - сознание современного человека (если это действительно современный человек, а не реликт или атавизм прошедших веков) не может быть цельным, единым, неразрывным.
Современный человек понимает, что мир шире чёрно-белой дуальности и именно это позволяет емубыть держаться современным.
Ещё в средней школе, читая разных философов и идеологов, я находил у них, порой, прямо противоположных по взглядам и убеждениям, что-то близкое мне.
С детства я рос убеждённым демократом, потому что слово "либерал" тогда было ещё не в хождении, а как только в общем поле стали употребляться слово "либерал", понял, что оно наиболее точно описывает структуру моей личности.
Но не всю. Не целиком. Не полностью. Читая Хомякова и Леонтьева, Розанова или Чаадаева (не говоря уже о всяких древних римлянах и греках) я находил у них какие-то частички своего самосознания и, честно говоря, поначалу тушевался, так как это ломало мою стройную картину мира.
Как же так, думал я, защищая вместе с академиком Сахаровым идею об отмене шестой статьи советской конституции, ведь они же почвенники, монархисты и ретрограды...
И когда Сахаров умер я расплакался, вырезал из журнала "Искусство кино" портрет академика (больше нигде не смог найти) и повесил в университетском кордидоре на доску объявлений.
Больше всего меня в тот день обидело, что мой научный руководитель, профессор кафедры иностранной литературы, начал свою лекцию буднично и обычно, ничем и никак не помянув память великого человека.
Тогда я, от негодования, сжал кулаки под партой, а теперь думаю каким же мудрым оказался Марк Иосифович: котлеты отдельно, а наша мушиная жизнь - отдельно.
Ещё я помню, как перед референдумом "да-да-нет-да" мы бегали по университетским этажам и убеждали всех голосовать за развал Союза только потому, что нужно было воткнуть шпильку Горбачёву и поддержать наливавшегося силой Ельцына.
Виноват. Я тоже, получается, приложил руку к тому, чем сейчас является Россия.
Но это был последний всполох моей политической активности и искусственно навязанную дилемму "Ельцын-Зюганов" во втором туре президентских выборов я уже не поддержал: моё внутреннее пространство, ответственное за поддавки, закончилось. Политика ситуативна, а я быстро учусь. И память у меня хорошая.
...чуть позже я понял, что схематичное устройство мира свойственно либо сектантам, либо спекулянтам, приторговывающим политическими комиксами.
Достаточно посмотреть на любого политика в развитии (Зюганов - это политик?) и увидеть как он, как они вертятся на вертеле, чтобы понять: политическая сцена схожа со сценой шоу-бизнеса, где главная задача - оставаться на плаву как можно большее количество времени, присвоив себе свойства пены.
Но то политики, особый биологический тип людей с ампутированной совестью, за сиюминутные решения которых расплачиваются миллионы других людей, а как быть обычному человеку, который, чувствуя себя либералом не хочет иметь ничего общего с Борисом Немцовым или с Ириной Хакамадой (и тем более, с Альбац и прочими покрикушками)?
Понятно же, что твои взгляды - это твоё нутряное, которое всегда при тебе и останется, как бы тебе не морочили голову, но ведь, морочат.
И морочат так, что единственная возможность успокоиться - дистанцироваться или же устраниться.
Осознать, что в поле тотальной манипуляции никогда не сыщешь ни начал, ни концов и какую бы ты позицию не занял, тебя всё равно нагреют по-цыгански.
Ибо все проявления политической активности и пассивности давно посчитаны.
Учтены и взяты на баланс. На карандаш.
Ты посчитан если ты голосуешь за партию власти.
Ты посчитан если ты голосуешь против партии власти.
Ты посчитан если голосуешь за любую из партий, представленных в списке.
Ты посчитан если голосуешь против всех.
Ты посчитан если не ходишь на выборы.
Ты посчитан если ходишь на выборы и портишь свой бюллетень.
Башню на Охте не построят не потому, что общественность победила, а потому что это кому-то под ковром выгодно.
Потому что в один прекрасный придёт спаситель-освободитель Охты и приватизирует всё то, что пело и боролось...
ну и т.д.
Ты не посчитан только тогда, когда политики для тебя не существует. Когда ты занимаешься своими делами, отмахиваясь от назойливых фразой "Не моего ума дело!"
Тем более, понимаешь, что поскольку никакой цельности в мире нет, то твояпозиция внутренняя реальность никогда не может быть описана одним липким знаком.
Если по натуре я рыночник, но в вопросе смертной казни - лебертианец, но, вообще-то, мне близки устремления экологов и дзен-буддистов?
Проще всего сказать, что у тебя каша в голове, однако, мудрый заметит: чем больше в тебе противоречий - тем больше в тебе жизни.
Твоего собственного содержания.
Не делай другим то, что не хочешь, чтобы делали тебе, этого хватит. Умному достаточно. Звёздное небо над головой и нравственный закон внутри.
И никакой политики, так как чем более ненужной оказывается та или иная сфера жизнедеятельности тем с большим остервенением она пытается выдать себя за ценность первого порядка, без которой ни прожить, ни проехать.
И тогда, если через понимание, ты обретаешь точку опоры, любые политические декларации прочитываются как попытка спекульнуть на горяченьком.
Цыганку у рынка не интересует ваша внутренняя реальность, ей надо у вас три рубля выманить.
Политик отличается от цыганки только тем, что он никогда не увидит вас воочию.
Обманывая, он даже не будет ничего знать о вашем существовании.
Собственно, так я и понимаю патриотизм (давно уже сформулировал) - как стремление обезопасить себя от манипуляции и манипуляторов.
России более всего нужны люди, которые способны отличить говно от пирожинки, личности, не подвластные играм вокруг очерствевших, изнутри выхолощенных, лозунгов.
В идеале, конечно.
Никакой это не эскапизм и внутренняя эмиграция. Это самая что ни на есть зрелая жизненная позиция.
Человек, осознающий, что жизнь и реальность вокруг, шире и сложнее любой, даже самой изощрённой схемы, живёт ведь не на луне, и не в башне слоновой кости.
Он ходит по тем же улицам и на те же самые сайты. Вокруг него те же самые гастарбайтеры в оранжевых робах, живущие в подвале его подъезда, метут улицу.
Просто, если он, конечно, честен перед собой и перед другими, он не прикидывается одномерным.
Он понимает и принимает полноту сложности и участвует только в том, что понимает сам и в том, что максимально дистанцировано от манипуляции.
Скажем, мне нравятся идеи "гражданского общества" и явсегда достаточно часто поддерживаю инициативы, идущие снизу, до того, правда, момента пока они не становятся хотя бы отчасти окрашенными в те или иные политические тона.
А вы не обращали внимание, что инициатива снизу (те же самые жжешные призывы поднять в топ новости о помощи старикам или детям) вызваны конкретными жизненными ситуациями и, поэтому, максимально приближены к людям и максимально же отдалены от политиков, которые, разумеется, норовят присоседиться к любому такому начинанию, когда оно поднимает голову чуть выше среднего. Прилипалы же. Бычьи цепни.
Кстати, в том самом ЖЖ либерального напёрсточника, апеллирующего к Ходорковскому, я не увидел ни одного такого перепоста.
Бродский
«Рискуя быть обвинённым в идеализации, хочется назвать Юлиана великой душой, одержимой пониманием того, что ни язычество, ни христанство недостаточны сами по себе: ни то, ни другое не может удовлетворить полностью духовные потребности человека. Всегда есть нечто мучительное в остатке, всегда чувство некоего частичного вакуума, порождающее, в лучшем случае, чувство греха. На деле духовное беспокойство человека не удовлетворяется ни одной философией, и нет ни одной доктрины, о которой – не навлекая на себя проклятий – можно сказать, что она совмещает и то, и другое, за исключением разве что стоицизма и экзистенциализма…» (Лосев, стр. 168)
По присланной мне ссылке попал в ЖЖ одного литературного напёрсточника и поразился обилию постингов, посвященных защите Ходорковского. То есть, прежде чем творить свои опереточно-напёрсточные злодеяния, напёрсточник как бы присягает идеям либерализма, символом которых становится Ходорковский.
Будто бы либерализм и правильная политическая ориентация дадут индульгенцию и спишут все шероховатости личной нечистоплотности.
Это напоминает мне эпизоды из американских гангстерских фильмов, когда, прежде чем пойти на преступление, бандиты приходят в Храм и истово молятся, требуя от Господа Нашего Иисуса Христа заступничества в преступных преступлениях.
Я, конечно, не знаю, что и как устроено в политике, но вот как устроен ливер литературной жизни, к сожалению, осведомлён. Ты мне - я тебе и "сотона там правит бал".
Отчего ж это мне вот только кажется, что на всех уровнях и сообществах повторяется одна и та же матрица и бездари и дилетанты пытаются рулить процессом, имея ввиду и процесс и его результаты, решая попутно свои проблемы продвижения бездари в дамки?
Что в литературе, что в политике, что где угодно, вплоть до мясомолочной промышленности.
В пору было бы писать текст "О судьбах либерализма в России", если бы не чёткое понимание того, что никакого либерализма в современных условиях нет и быть не может.
Как нет и быть не может государственников или почвенников, демократов и коммунистов.
Современный человек вообще не может иметь никакой политической платформы, потому что она невозможна в принципе.
Есть только видимости и слова, слова и видимости. И ощущение, что ты одиноко стоящее дерево, оставленное в полном одиночестве. Разбирайся с собой сам на сам. А если прислонишься, обожжёшься. И молнии бьют по вершине да в самое темечко.
Политика вообще и российская политика в частности - пространство тотальной манипуляции. Сплошных симулякров, не имеющих ничего общего с первообразами означающих.
Это с одной стороны. С другой - сознание современного человека (если это действительно современный человек, а не реликт или атавизм прошедших веков) не может быть цельным, единым, неразрывным.
Современный человек понимает, что мир шире чёрно-белой дуальности и именно это позволяет ему
Ещё в средней школе, читая разных философов и идеологов, я находил у них, порой, прямо противоположных по взглядам и убеждениям, что-то близкое мне.
С детства я рос убеждённым демократом, потому что слово "либерал" тогда было ещё не в хождении, а как только в общем поле стали употребляться слово "либерал", понял, что оно наиболее точно описывает структуру моей личности.
Но не всю. Не целиком. Не полностью. Читая Хомякова и Леонтьева, Розанова или Чаадаева (не говоря уже о всяких древних римлянах и греках) я находил у них какие-то частички своего самосознания и, честно говоря, поначалу тушевался, так как это ломало мою стройную картину мира.
Как же так, думал я, защищая вместе с академиком Сахаровым идею об отмене шестой статьи советской конституции, ведь они же почвенники, монархисты и ретрограды...
И когда Сахаров умер я расплакался, вырезал из журнала "Искусство кино" портрет академика (больше нигде не смог найти) и повесил в университетском кордидоре на доску объявлений.
Больше всего меня в тот день обидело, что мой научный руководитель, профессор кафедры иностранной литературы, начал свою лекцию буднично и обычно, ничем и никак не помянув память великого человека.
Тогда я, от негодования, сжал кулаки под партой, а теперь думаю каким же мудрым оказался Марк Иосифович: котлеты отдельно, а наша мушиная жизнь - отдельно.
Ещё я помню, как перед референдумом "да-да-нет-да" мы бегали по университетским этажам и убеждали всех голосовать за развал Союза только потому, что нужно было воткнуть шпильку Горбачёву и поддержать наливавшегося силой Ельцына.
Виноват. Я тоже, получается, приложил руку к тому, чем сейчас является Россия.
Но это был последний всполох моей политической активности и искусственно навязанную дилемму "Ельцын-Зюганов" во втором туре президентских выборов я уже не поддержал: моё внутреннее пространство, ответственное за поддавки, закончилось. Политика ситуативна, а я быстро учусь. И память у меня хорошая.
...чуть позже я понял, что схематичное устройство мира свойственно либо сектантам, либо спекулянтам, приторговывающим политическими комиксами.
Достаточно посмотреть на любого политика в развитии (Зюганов - это политик?) и увидеть как он, как они вертятся на вертеле, чтобы понять: политическая сцена схожа со сценой шоу-бизнеса, где главная задача - оставаться на плаву как можно большее количество времени, присвоив себе свойства пены.
Но то политики, особый биологический тип людей с ампутированной совестью, за сиюминутные решения которых расплачиваются миллионы других людей, а как быть обычному человеку, который, чувствуя себя либералом не хочет иметь ничего общего с Борисом Немцовым или с Ириной Хакамадой (и тем более, с Альбац и прочими покрикушками)?
Понятно же, что твои взгляды - это твоё нутряное, которое всегда при тебе и останется, как бы тебе не морочили голову, но ведь, морочат.
И морочат так, что единственная возможность успокоиться - дистанцироваться или же устраниться.
Осознать, что в поле тотальной манипуляции никогда не сыщешь ни начал, ни концов и какую бы ты позицию не занял, тебя всё равно нагреют по-цыгански.
Ибо все проявления политической активности и пассивности давно посчитаны.
Учтены и взяты на баланс. На карандаш.
Ты посчитан если ты голосуешь за партию власти.
Ты посчитан если ты голосуешь против партии власти.
Ты посчитан если голосуешь за любую из партий, представленных в списке.
Ты посчитан если голосуешь против всех.
Ты посчитан если не ходишь на выборы.
Ты посчитан если ходишь на выборы и портишь свой бюллетень.
Башню на Охте не построят не потому, что общественность победила, а потому что это кому-то под ковром выгодно.
Потому что в один прекрасный придёт спаситель-освободитель Охты и приватизирует всё то, что пело и боролось...
ну и т.д.
Ты не посчитан только тогда, когда политики для тебя не существует. Когда ты занимаешься своими делами, отмахиваясь от назойливых фразой "Не моего ума дело!"
Тем более, понимаешь, что поскольку никакой цельности в мире нет, то твоя
Если по натуре я рыночник, но в вопросе смертной казни - лебертианец, но, вообще-то, мне близки устремления экологов и дзен-буддистов?
Проще всего сказать, что у тебя каша в голове, однако, мудрый заметит: чем больше в тебе противоречий - тем больше в тебе жизни.
Твоего собственного содержания.
Не делай другим то, что не хочешь, чтобы делали тебе, этого хватит. Умному достаточно. Звёздное небо над головой и нравственный закон внутри.
И никакой политики, так как чем более ненужной оказывается та или иная сфера жизнедеятельности тем с большим остервенением она пытается выдать себя за ценность первого порядка, без которой ни прожить, ни проехать.
И тогда, если через понимание, ты обретаешь точку опоры, любые политические декларации прочитываются как попытка спекульнуть на горяченьком.
Цыганку у рынка не интересует ваша внутренняя реальность, ей надо у вас три рубля выманить.
Политик отличается от цыганки только тем, что он никогда не увидит вас воочию.
Обманывая, он даже не будет ничего знать о вашем существовании.
Собственно, так я и понимаю патриотизм (давно уже сформулировал) - как стремление обезопасить себя от манипуляции и манипуляторов.
России более всего нужны люди, которые способны отличить говно от пирожинки, личности, не подвластные играм вокруг очерствевших, изнутри выхолощенных, лозунгов.
В идеале, конечно.
Никакой это не эскапизм и внутренняя эмиграция. Это самая что ни на есть зрелая жизненная позиция.
Человек, осознающий, что жизнь и реальность вокруг, шире и сложнее любой, даже самой изощрённой схемы, живёт ведь не на луне, и не в башне слоновой кости.
Он ходит по тем же улицам и на те же самые сайты. Вокруг него те же самые гастарбайтеры в оранжевых робах, живущие в подвале его подъезда, метут улицу.
Просто, если он, конечно, честен перед собой и перед другими, он не прикидывается одномерным.
Он понимает и принимает полноту сложности и участвует только в том, что понимает сам и в том, что максимально дистанцировано от манипуляции.
Скажем, мне нравятся идеи "гражданского общества" и я
А вы не обращали внимание, что инициатива снизу (те же самые жжешные призывы поднять в топ новости о помощи старикам или детям) вызваны конкретными жизненными ситуациями и, поэтому, максимально приближены к людям и максимально же отдалены от политиков, которые, разумеется, норовят присоседиться к любому такому начинанию, когда оно поднимает голову чуть выше среднего. Прилипалы же. Бычьи цепни.
Кстати, в том самом ЖЖ либерального напёрсточника, апеллирующего к Ходорковскому, я не увидел ни одного такого перепоста.
Бродский
«Рискуя быть обвинённым в идеализации, хочется назвать Юлиана великой душой, одержимой пониманием того, что ни язычество, ни христанство недостаточны сами по себе: ни то, ни другое не может удовлетворить полностью духовные потребности человека. Всегда есть нечто мучительное в остатке, всегда чувство некоего частичного вакуума, порождающее, в лучшем случае, чувство греха. На деле духовное беспокойство человека не удовлетворяется ни одной философией, и нет ни одной доктрины, о которой – не навлекая на себя проклятий – можно сказать, что она совмещает и то, и другое, за исключением разве что стоицизма и экзистенциализма…» (Лосев, стр. 168)
