По идее, у меня показывает наоборот, но это совсем не так.

что ты имеешь ввиду?

у меня показывает, что у меня всё прекрасно, но это не так.

ну у меня в реале тоже чуток получше
ну вот странно да

у меня всегда показывает так:)

БИОРИТМЫ для (http://po-zorn.livejournal.com/profile)po_zorn (http://po-zorn.livejournal.com), на 19 декабря 2009:<table>⇓  Физический (в ауте)⇓  Эмоциональный (супер!)⇑  Интеллектуальный (слабо)⇓  Общее состояние (терпимое)ХРОНОБИОЛОГ РЕКОМЕНДУЕТ:  - Выпейте водки с (http://zouboff.livejournal.com/profile)zouboff (http://zouboff.livejournal.com)  - Ваш друг навсегда: (http://bzdmn.livejournal.com/profile)bzdmn (http://bzdmn.livejournal.com)  - Так же чувствует себя: (http://aucensia.livejournal.com/profile)aucensia (http://aucensia.livejournal.com)</tr></table>

Рассчитать биоритмы (http://hronobiolog.org.ru/?i=0&q=1)

как выживаете?

Сейчас, например, "Ввведение в метафизику" Хайдеггера с предисловием А.Г.Чернякова читаю.
Только этим и спасаюсь.

жесть
у меня Адорно

а я пробовать не буду, завидев твой результат, сказала себе, что у меня такой же.

а вдруг нет, это, во-первых, а, во-вторых, неужели тебе не хочется узнать, кто твой друг навсегда?))))

тесты ведь зачем: в худшем случае - подтвердить то, что ты и так знаешь, "а вдруг" - тест скажет, что всё гораздо лучше? И тогда получится, что не биоритмы виноваты, а лень, и тогда станет совсем стыдно. Друг навсегда - звучит обреченно :))

а мне, почему-то, очень нравится эта формулировка
неужели тебе никогда не хотелось встретить своего двойника?

долгое время очень хотелось встретить альтер-эго. И бывало, что "вот оно", а оно было не оно. А потом перехотелось. В этом году, скажу тебе по секрету, мое отношение к социуму вообще стало похоже на разглядывания аквариума, в котором всё смешалось, как в доме Облонских. Так нельзя.

почему ж нельзя? Только так и можно

когда не участвуешь, перестаешь чувствовать и понимать происходящее, как если смотреть на Землю из космоса: ну шарик голубой...
(для меня-то естественный взгляд - сторонний, а чтоб изнутри - надо делать постоянное усилие)

Ну, значит Жванецкий все-таки не так плох.

что Вы имели ввиду? Не очень понял и нужно пояснение)

Ну, я бы предпочел списать столь категоричное отношение к Жванецкому на снижение жизненного тонуса ;)

оно у меня не меняется лет двадцать, тонус тут ни при чем
чем вам нравится Жванецкий?

Наверное, приблизительно тем же, чем нравятся Аверченко, Тэффи, Ильф-Петров, Зощенко, Шендерович и Горчев.
Я бы все же отделял зерна от плевел. В Вашей записи речь не столько о Жванецком вообще, сколько о Жванецком 2000-х и о Жванецком в контексте медийного юбилейного вечера. Почему-то вспоминается передача "Белый попугай" с участием митьков. Омерзительное зрелище вышло. Выступающие казались кончеными идиотами.
В общем-то, это вопрос вкуса. Или, как говорит наша общая знакомая, "уровня снобизма".

про вкус понимаю и принимаю, но, Юра, скажите, причем тут снобизм? Снобизм - это тотальное разделение интересов своей таргер-группы, отсутствие собственного мнения, приносимого в жертву групповщине. Как показывают комменты, я со своим отношением к Жванецкому нахожусь в гордом одиночестве.

Ну почему же, вовсе не в одиночестве. И в комментах есть Ваши единомышленники, и среди моих знакомых их немало.
Я не то чтобы обожаю Жванецкого, но вычеркивать его не стал бы никак.
Об уровне снобизма когда-то вышла случайная шутка, и я ее запомнил. Снобизм это ведь не только разделение мнения группы альфа, но и противопоставление его группе бета.
Имелась в виду, конечно, мерка, степень приемлемости. Вот представьте такой ряд: Петросян - Задорнов - Арканов - Жванецкий - Зощенко - Гоголь. Для меня степень приемлемости первого близка к нулю, последнего - к максимуму. А Жванецкий уверенно переваливает за 50%.
Не знаю, насколько я внятен с утра. :)

внятен-внятен, посыл понял, однако, ну и странный же ряд вы нарисовали
возможно, мое ворчание вызвано тем, что, никак не вычеркивая Жванецкого (кто я такой?), я не считаю его полным нулем, в отличие от всех вами перечисленных, за исключением Гоголя и Зощенко, разумеется. Возможно, это связано с особенностями жанра, который невозможно никуда воткнуть - ни в книгу, ни куда-то еще. Это как курение за деньги и на публике. Дым, который хрен ухватишь.
К тому же, Юра, Вы правы, я описывал впечатление от передачи. С такой поправкой...

Жанр, конечно, "низкий", но и в нем есть немало достойного. Тут интересны социокультурные превращения жанра. От упомянутых Вами, воспринимавшихся как откровение магнитофонных записей 70-х до нынешнего положения вещей.
А что до передачи, то хорошо, что я ее не видел. :)

под жанром я имел ввиду не его низость, но его принципиальную нелитературность
если это невозможно перенести на бумагу, то все может остаться только в записи - в том числе и телевизионной передачи; оттого ее, запись текста, хрен вырвешь из контекста, оттого значение антуража возрастает в разы, вот и получили то, что получили.