Саша, ну хоть Вы не иронизируйте - сентябрьские фестивали РНО - одно из главных событий моего года

вся эта история не стоит и выдененного яйца ведь
у меня просто такое ощущение что у прессы в последние дни из за жары и недостатка новостей адреналиновый скачок

Вы очень правильно поставили диагноз
отсутствие нормальных новостей + общее оскотинивание, которое объясняется жарой только отчасти

Помнится Плетнев и ранее обвинялся в подобном,
впрочим верить в это не хочется!
PS
На мой взгляд, пианист он хороший, а дирижер так себе

обвинялся, это правда. Я его живьем не слушал как пианиста (жалею очень), но как дирижер и руководитель РНО он выше всякой критики (на мой непрофессиональный взгляд); РНО - ныне лучший московский оркестр. Умному достаточно.

мне кажется что его Танеев, да и Чайуовский очень хороши;

теперь правда понятно почему

(больше не буду, извините, не мог удержаться)

а комплект медленных симфоний Бетховена?
Не понял только отчего Танеев-то? Я внимательно изучал биографию Танеева, там нет никаких следов ничего такого. Он просто не мог женится на женщине, которую любил и которая была замужем.

За компанию Танеев.

время от времени слушаю комплект его квартетов
прекрасная музыка
да, кстати, а есть же еще тотально неженатый Мясковский!)

если СМИ не врут, то не обвинялся, а проходил как свидетель

ну дело темное... хотя мне хотелось бы, чтобы всё именно так и было

Плохой дирижер не мог сделать запись симфонии, которая в 1994 году была названа "записью года", хотя и даже без рейтингов это лучшая из существующих на свете записей этой симфонии. А это далеко не одна его удачная работа.

Достаточно того, что РНО вошел (по рейтингу Граммофона) в дюжину лучших оркестров мира

А вот это как раз косвенный аргумент, ибо есть коллективы, сильные прежде всего благодаря составу музыкантов, а не лидеру. Более того, лидеры у таких оркестров могут как президенты меняться, а оркестр будет стабильно оставаться в топ-чарте.

мне кажется, что сейчас настал момент проверить - кто в РНО важнее, лидер или музыканты)

Может быть. Хотя мне и раньше казалось, что таки 2.

жизнь сама поставила всех перед этой альтернативой

+1

Вот, вы-то знаете, о какой симфонии я, правда, Митя?

а то ж!

чур, и я знаю)

2 Рахманинова?

дык

Боюсь, что некоторые меня за это побьют, однако честно говорю, что мне было почти физически плохо, когда я слушал осенью на фестивале РНО Первый концерт Чайковского и недавно в записи - Вторую Рахманинова. Притом что вторую ее часть я люблю, а вот от первой и третьей мне честно было плохо. Хотя, конечно, по-другому плохо, чем от Пятой Рыбникова.

В инструкции к любому лекарству, способному помогать тысячам, пишется в противопоказаниях: "индивидуальная непереносимость".

Думаешь, это простит меня в глазах тех, кто хотел бы меня убить за вышеозначенное признание? :о)

Не напоминай мне неуловимого Джо, пожалуйста. :)

Да нет, просто те, кто пять лет назад мне совершенно безосновательно пенял на то, что я, дескать, "люблю одного Шнитке", конечно, позлорадствовали бы по этому поводу. А мб и нет. Так-то конечно.

Те, кто пять лет назад пенял, и нынче пеняют. Хотя, конечно, не одного Шнитке а и еще кучу композиторов 45-го эшелона. :)

Ой, ну еще тебе мне доказывать, что даже у Чайковского с Рахманиновым есть музыка, которую я люблю и считаю гениальной.

А разве такие вещи доказывают? :)

"Плохой дирижер не мог сделать запись симфонии, которая в 1994 году была названа "записью года", хотя и даже без рейтингов это лучшая из существующих на свете записей этой симфонии. А это далеко не одна его удачная работа."

То есть, дело не в этом? Порошок в футляре?

меня там не было, Николай

Действительно... что это я... извините...

бывает... я с пониманием и все такое....

Десять лет назад аналогичная новость появлялась на 1 полосе газеты "Версия. Совершенно секретно". Не могу представить, чтобы это было забесплатно.

думаете есть закулисная причина?

В свете развивающихся событий не знаю, что ответить.

скорее всего, стечение обстоятельств
ИМХО

AP сегодня подтвердило факт ареста с новыми подробностями. (http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5iOiuzBWvJ_QGIGks_DCuXMtUq6jQD9GQ04TO2)

да я понимаю, понимаю все... просто очень хочется этого не заметить или как-то от этого отрешиться

Очень вас понимаю!

как быть? Меня раздирают противоречия. Вчера часа два рубился с одним приятелем в аське, который мне рассказывал ужасы ужасные про РНО и призывал не говорить о них ничего хорошего. И я не знаю как тут быть...

Я недостаточно искушён в классической музыке, чтобы иметь точку зрения об РНО. Плетнёва-пианиста я немножко знаю, не совсем в моём вкусе, слегка механичный, но я слышал и много хуже.

Если обвинение правильное, а звучит все довольно серьёзно по совести сказать, значит пианист Плетнов может оказаться ещё и педофилом. Жалко конечно, но я переживу; никогда не думал, что человек в чём-то хороший обязательно должен быть хорошим во всём.

В любом случае, переживать о душе пианиста Плетнёва не стоит, тем более что сам он о ней переживать и не думал.

я переживая о своей душе, искушенной интерпретациями, вызванными отнюдь не моралистическими интенциями... ведь гений и злодейство - две вещи несовместные, или?

Вот он, водораздел между теми, кого обычно называют постмодернистами и модернистами. Я бы не очень бросался словом "гений", да и "злодейство" - слово мощное; Плетнев все же не гений, в моём понимании этого слова по крайней мере.

Но самое тут главное - все мы способны на слишком многое, в соответствущей обстановке, при соответствующем образе мысли. Гений тоже человек. Так что христианская установка на вздохнуть, перекреститься и шагать дальше - далеко не самый бессмысленный вариант разрешения.

а такая установка есть?
и кто из нас кто, правильно ли я понимаю, что меня Вы обозначаете как модерниста (я и сам себя таким воспринимаю), а себя как постмодернистом?
хочу правильно Вас понять

Вы поняли меня совершенно верно. Идея о гении и злодействе - глубоко модернистская, даже наверное пре-модернистская по своей сути. Почему вообще можно подумать, что гений непорочен? Потому что своей гениальностью он прикасается к божественному, идеальному. Ключ к пониманию постмодернизма как раз в мироощущении, в котором бог больше не абсолютизируется. Постмодерн зиждется на разочаровании в боге, и чего же тогда ждать от простых смертных? Так и оказывается, что приближение к идеалу мало что меняет во всех остальных аспектах.

Извините, если я пишу банальности. Это у меня такая в ЖЖ специализация. Ну и в жизни, в принципе, тоже.

Я не боюсь банальностей, у меня даже такой тэг имеется. У нас время такое, что нужно проговаривать все с самого начала. Когда я писал "гений и злодейство" я имел ввиду общеизвестные архетипы, понимая, что реальная жызнь многообразнее и тоньше.
А почему Вы именно так определяете свою специализацию и почему она вообще должна быть?

Ну, наверное, потому, что блог подчёркнуто анти-рабочий. Очень редко, наверное даже никогда, в нём не появляются вещи о которых я могу рассуждать профессионально. В то же самое время, копипаста там тоже немного, то есть материал обычно оригинальный. Получается такой дилентантский блог.

Почему должна быть специализация? ну должно же у блога быть лицо. У меня вот оно получилось каким-то таким.

мне кажется, Вы на себя наговариваете зачем-то. Интересно было бы разобраться зачем. Я давно Вас читаю, мы давно во френдах и я ничего такого не замечал.

Ну вот уж такое у меня интровертивное мироощущение! :)

Наверное, можно лечить психоанализом, но я пока не жалуюсь.

да я сам интровертен, но что с того? Специально даже зашел к вам и мое впечатление подтвердилось. Кстати, и оформление у Вас роскошное. Первый раз вижу раскладку на две страницы (как мой букридер бы назвал такой режим)

Ну вот в передаче "Школа злословия" с Парфёновым, кот. я смотрел на днях, говорили что вот такой уход "в дурачки" означает неготовность стоять за свою точку зрения, такой вид интеллектуальной трусости. Можно наверное как-то ещё интерпретировать. Но суть не меняется: если я хорошо умею работать с источниками, это ещё не делает меня профессионалом.

Касательно дизайна - это просто результат программистского детства.

я читал Ваш постинг про Парфенова, тянущий на отедльную статью, он у Вас получился так же, как и оформление)

Спасибо на добром слове. Таким образом, вы меня терпеливо подвели к тому, чтобы я сам проговорил вслух, что журналистика - это не профессия. Ну, наверное, у меня действительно есть какое-то такое ощущение. Поскольку в рабочее время я занимаюсь наукой, можно наверное относиться к такому шовинизму снисходително...

нынешняя журналистика уже давно не профессия, но состояние ума, который мы тут, в ЖЖ, и реализуем. Примерно так же реализую и я тоже)

Зачем же так усложнять. Профессия - это всего лишь род деятельности человека, служащий для него основным источником дохода.

"Усложнять" - это такой творческий метод.

Творчество без целесообразности?

Погодите, разве я сказал, что считаю усложнение нецелесообразным?

Нет, просто не ответили на вопрос "зачем".

Я вам честно ответил: из эстетических соображений. Мне так нравится.

Понятно. Мне-то как раз совсем не нравится, когда пишут, что журналистика - не профессия, к тому же считая это соображение просто эстетичным.
Извините. :)

По-моему мы друг друга в итоге не поняли, то есть совсем. Ну, неважно. Не берите в голову, мало ли что пишут в сети люди.

То, что я сказал выше о журналистике очень логично укладывалось в линию конкретного и очень запутанного разговора. Если вот прямо так вытащить моё предложение из контекста, получается экстремизм мне всё же не свойственный.

Если хотите более подробный ответ - пожалуйста. Род деятельности, за который мы получаем деньги называется, наверное, не профессией, а работой. Работать можно очень непрофессионально. Профессия - это то, что мы умеем делать, желательно хорошо. Ну, вот так меня учили с детства. Так вот, я имел в виду, наверное, то, что журналистику можно зачастую делать крайне непрофессионально - слишком низки стандарты, слишком размазаны ожидания. Я вам не буду рассказывать о стандартах журналистики, допустим, в русскоязычном интернете. Поэтому ориентироваться на то, чтобы "стать журналистом" - неинтересно, - планка ниже плинтуса. Отсюда и моё исходное высказывание. Что не отменяет существования высокопрофессиональных журналистов и т.д. и т.п.

Мне кажется, я вас отлично поняла, просто имеет место обычная терминологическая разноголосица. В моем представлении "профессия" и "работа" соотносятся так же, как "лад" и "тональность" (если вы понимаете, о чем я). А выражение "непрофессиональная работа" просто сообщает о плохом исполнении конкретным лицом конкретных обязанностей, не более того. Журналист вполне может плохо владеть письменной речью, но он все равно будет по профессии журналистом, если пишет за гонорары обзоры, а не метет двор. Ваш пафос мне вполне ясен, но все-таки профессия - это совсем не то, что мы умеем делать хорошо, ибо таковых умений может быть больше одного, и тогда мы имеем дело с хобби.
О стандартах журналистики в рунете я действительно имею представление, как и о том, что стать журналистом вполне может быть интересно по одной простой причине - если привлекает этот род занятий.

Ваш пафос мне вполне ясен, но все-таки профессия - это совсем не то, что мы умеем делать хорошо, ибо таковых умений может быть больше одного, и тогда мы имеем дело с хобби.

Вот это, кстати, и есть то, что я так многословно и путано пытался сказать Дмитрию. Я не считаю свой ЖЖ профессиональным, поскольку для меня это не более чем хобби. В точку.

Профессиональный "ЖЖ-зм" вообще дело новое (я имею в виду оплачиваемых блоггеров).

Нет, ну мы же договорились, что в моём словаре это будет "работой". Имеется в виду, что мой жж не отвечает моему представлению о профессиональном журнализме. Я обещал что будет сложно? извините.

Нет, не договорились. :) извиниться тоже могу, мне не жалко.

погодите...
ну вот я не оплачиваемый блогер, а для меня ЖЖ почти профессия

Станете оплачиваемым - уберется "почти". :)

ну вы ж понимаете, что не стану

неисповедимы, как говорится... ну и все в таком роде.

это не ко мне
я вообще думаю свой ЖЖ закрыть

Хозяин барин.

это правда)