Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Paslen/Proust ([info]paslen)
@ 2010-08-25 19:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Прокофьев "Ромео и Джульетта", Рождественский

Продолжая Лакана

Ловишь какую-то мысль за хвост, тащишь в ЖЖ, дабы доформулировать.
Поговорка "что русскому хорошо то немцу смерть" в рамках эволюции и эмансипации спустилась на пару этажей ниже и характеризует отдельные личности. Почему одному сочинителю текстов появление в телевизоре по барабану, а другому - смерть дискурса?
Отчего одни мои знакомцы после работы в избирательных штабах так и не пришли в себя, не восстановились целиком, а другие (конкретных ведь людей имею ввиду) отряхнули политический прах с плечей, точно перхоть и работают в культуре-литературе далее, как ни в чём не бывало, будто бы нет у них органа, отвечающего за политическую ангажированность?


Нерелегиозный человек сам назначает себе то, что греховно.
В индивидуальном порядке и далее двигается уже вот в этих рамках. Возмездие настигает его только тогда, когда он сам нагружает установленные собой рамки, вот что интересно. То самое зеркало, о котором говорит Лакан, оказывается формообразующим уже даже не в общении с другими людьми, но с тем, как автоматически и, что ли, бессознательно переформатируется личность самого на себя смотрящего.
Если у тебя больные лёгкие то твой самый большой персональный грех - курение; если у тебя проблемы с алкоголем, то пригубливая каждый раз ты глотаешь ощущение вины и внутренний твой долг перед самим собой, перед бессознательными структурами, которые ты по умолчанию определяешь как скелет собственного "я" только нарастает. Ну, а тот у кого никогда не было проблем с водкой пьёт и в ус не дует, соколом летит, поскольку циклится на совершенно иных каких-то моментах, даже необязательно физиологических.
Точно человек если определяет для себя (ну или ему с детства, отрочества, юности) определяют что такое плохо, то он сам себя за это плохо гнобить начинает. Устойчивым к медийке людям собственная передача - слону дробина, а вот человек понимающий, что теледеятельность каким-то фаустовским образом вытягивает душу появление по ту сторону экрана духовной смерти подобно.
То же самое и с подработками и халтурами общественного характера.
Но интересно ещё и то, как личные, персональные установки, ложащиеся в базис твоего мировосприятия и оказывающиеся на выходе методом, переформатируют и других людей, которые отныне становятся понятными (как и их взлёты и падения) с единственно правильной точки зрения, которая, на самом деле, есть лишь твоя персональная правда.
Что лишний раз подтверджает, что мы видим во всём только то, что можем видеть. Себя.
Только, отчего-то, одни попадают своими установками в точку правды, а другие нет. Ну, да, у каждого ума свой телескоп, только возможности оптического аппарата разные.



(Добавить комментарий)


[info]tu_95@lj
2010-08-25 13:01 (ссылка)
Красиво излагаешь. Но как же нравственный закон внутри?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-25 13:38 (ссылка)
вот он http://www.project-syndicate.org/commentary/hausersinger1/Russian

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-25 16:52 (ссылка)
занятно написано)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-25 20:17 (ссылка)
это побочный эффект:))) а основной - демонстрация ложности высказывания Лакана:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-25 20:57 (ссылка)
вы не заметили в моем заголовке иронии
это оммаж "Продолжая Платона" Бродского)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 01:48 (ссылка)
извините, тексты Бродского мне не столь интересны, чтобы я их так подробно знал:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 01:53 (ссылка)
думал, что оно у Вас на слуху; ошибся
бывает)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 02:03 (ссылка)
увы, я различаю "писание стихов" от "писания стихами", которым вскоре после отъезда увлекся Бродский :))) Из этого времени я безусловно предпочитаю стихи Лимонова, относящиеся, на мой взгляд, к первому способу письма:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 02:05 (ссылка)
братское сердце, Вы путаете собственные пристрастия с определенным культурным багажом, который, как мне кажется, вполне легитимен для людей нашего культурного круга
Я не люблю стихов Лермонтова или Блока, но они у меня на слуху.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 02:32 (ссылка)
потому что это (хотя и не все) стихи хорошие. Как то присутствую при телевикторине "Своя игра" и ведущий вдруг цитирует стихи. Думаю, с чего бы это такие плохие стихи на весь мир произносить, и еще до разгадки осеняет: а-а-а, у нас же есть Великий Бродский; угадал, конечно. И не так уж я одинок в такой "субъективной" (а какая еще может быть в искусстве, опять большинством голосов? по партийному?), просто этой "партии" пока публично высказываться не позволяют, время не пришло (50 лет после смерти, обычно, когда интересы "литературного процесса" переключаются на другие темы, и "эксперты-некрофилы" могут спокойно выяснять, кто был кто:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 02:37 (ссылка)
имеете право, однако, тогда мы обречены на тотальное непонимание

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 02:57 (ссылка)
не такое уж и тотально. Вы прозевали большие баталии в ЖЖ пару лет назад, как раз по поводу величия Бродского. Помнится, тогда г-да Цветков и Херсонский прямо-таки объявили тек, кто не считает Бродского замечательным поэтом (а их-таки было), людьми лично непорядочным, едва ли не нерукопожатными:)))
Извините, бегу на семинар, до вечера

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 03:07 (ссылка)
Слава Б-гу, что прозевал. Упомянутые Вами господа, мягко говоря, не авторитеты. Херсонский просто его эпигон, Цветков очевидный завистник, то, что они говорят нужно расценивать как психоаналитическую защиту своих слабых мест. Владимир, для меня такая отсылка такое вскрытие приема ваше аргументации, что мне остается пожелать Вам удачи на семинаре и идти спать)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paslen@lj
2010-08-25 16:50 (ссылка)
он вырабатывается автоматически под давлением внешних влияний и обстоятельств
условно говоря к выгоде нравственного поведения, подобно Спинозе, ты приходишь постепенно
свойство ума искать правильные пути в жизни, примеривая все на себя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tu_95@lj
2010-08-25 17:05 (ссылка)
Ну, я-то предполагаю, что это некая данность, вполне генетическая. Типа скелета, который обрастает либо "полезным" мясом, либо по неким причинам метастазирует.

Я не знаю ничего более эмоционального, чем зв. неб. над гол., что бы открывалось сознанию с такой мощью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-25 17:08 (ссылка)
ох, Володь, судя по тем откронениям, которые мы наблюдаем в поведении окружающих нас людей генетическая данность давно не работает, сбоит

про зв. небо над гол., ты прав, конечно) Но мне до такой формулировки еще расти да расти)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]575108@lj
2010-08-25 13:20 (ссылка)
насчет Лакана http://psylib.org.ua/books/sobri01/txt02.htm (это только там, где высказывание вообще поддается проверке)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-25 16:56 (ссылка)
да я как бы знаю о проблематике Лакана
или вы это к чему-то конкретному?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-25 20:13 (ссылка)
к тому, что к его высказываниям нельзя относиться как к исходным аксиомам, как правило они либо заимствованы, либо ложны:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-25 20:58 (ссылка)
я к ним так и отношусь) Просто я не понял причем тут его математические аспекты
я ж цифр почти не различаю)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 01:51 (ссылка)
если он с легкостью лжет даже там, где это можно проверить точно, то доверять высказываниям, не поддающимся строгой проверке невозможно тем более:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 01:54 (ссылка)
погодите, погодите
ну почему сразу лжет
он может заблуждаться, может неверно мыслить? Это случается, бывает
в конце концов, важна не конкретика, но метод

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 02:13 (ссылка)
если он "заблуждается" в вещах, легко поддающихся проверке (что он либо сделать не способен, тогда глуп, либо не хочет, тогда не хочет мыслить добросовестно), то в речах более "темных" ...ну и т.д. как было:)))
Там кстати и у других кумиров "постмодерна" обнаруживается эта склонность к "неверному мышлению", а что уж тут "неверного", если задача -"культурная революция" марксистского типа (кто был ничем, успешно стал всем), да пропаганда релятивизма методами, крадеными из восточной философии, и преднамеренно искаженными, потому что релятивизм это не ее суть, искусство "передергивания" на высоте:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 02:22 (ссылка)
Вы так бегло бежите в своей предвзятости, что пробегаете мимо крупиц полезности. Или же навязываете другим того, что в них нет. Что изменится если мы уберем из моего текста фамилию Лакана? Кто Вам сказал, что к построению постмодернистов я отношусь с доверием? Я читаю их тексты как интеллектуальную беллетристику, вместо детективов или стихов. Мне важны какие-то примеры мыслительных приемов, а не какая-то конкретика. Они умеют будить мои собственные размышления, которые, в данном случае, ценнее первоисточника хотя бы тем, что никак от него не зависят)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 02:43 (ссылка)
К несчастью, Вы заражаетесь от них.
Одна "точка правды" (или она все же мнение большинства, а не Ваше) чего стоит, это ведь совешенно "темное" словосочетание.
А факт, что ""мир - толко сознание", установлен полторы тысячи лет назад в буддийской школе философии "йогачара" или "вижнянавада", в строгих науках, если высказывается мысль, уже кем-то опубликованная ранее, даже если я ее независимо сам придумал, необходима ссылка на первоисточник, иначе проблемы с репутацией неизбежны и катастрофичны. Так что лучше изучать первоисточники и вдохновляться там:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 03:04 (ссылка)
изучаю, по мере возможности) Вы ведь не знаете круга моего чтения, начинки моего букридера, правильно? Вам так важно первенство восточной традиции (уже не в первый раз замечаю), что ради этой очевидной мысли Вы начинаете выкручивать суставы логике)
Обратите внимание на статус этой записи, Владимир - он зафиксирован в самых первых ее словах
и в самых последних

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 15:15 (ссылка)
мне совершенно не важно "первенство восточной традиции", если бы мысли которые мне представляются верными, были сформулированы в Уганде или в Пензе, мне пришлось бы говорить об угандийской или пензенской "традиции", в основном для того, чтобы кто-нибудь не подумал, что я собираюсь приписать себе их авторство.
Разумеется я не знаю "начинки Вашего букридера", но по тому, что Вы пишете и на что ссылаетесь, смею видеть, да Вы сами об этом сообщаете, источники, которые"умеют будить Ваши собственные размышления, которые, в данном случае, ценнее первоисточника". То, что эти источники глубоко вторичны и безнадежно искажают первоисточики, и составляет "статус этой записи" как в первых, так и в последних ее словах.
Где выкручены суставы логике? Об это положено говорить на языке самой логики, а то она не согласится:)))
Извинмте,если высказываюсь резковато, я был согласен с Буковским http://www.online812.ru/2010/08/13/012/#commform задолго до того, как узнал о его точке зрения:)))
Итак, что такое "точка правды", как не часть "скелета собственного "я""? Или Вы хотите сказать, что наша точка куда как лучше ихней? Ну это обычно ясно по умолчанию:))) "Частных истин" может быть множество, и относительно них можно заблуждаться и быть правым, но "точка правды", это ведь что-то об "абслютной истине". Или фигура речи?:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 15:24 (ссылка)
Владимир, я выпил водки и в трезвом-то виде не способен к особой логике, а тут-то и вовсе... у нас с Вами как-то странно все время, перпендикулярно получается. Самое важное в моем постинге - статус высказывания, это эскиз и набросок, а вы обращаете внимание на полуслучайные меты, типа Лакана или чего-то в этом духе. Я ловлю мотыльков и они давятся от того что их ловишь пальцами...
У меня другой вопрос: у меня на Топосе есть окно, может быть, у Вас есть что дать на Топосе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 16:21 (ссылка)
Был у меня когда-то "диплом" в "Московской высшей школе гуманистической психотерапии" (учился там для собственного удовольствия в 93-95 г.г.), два небольших эссе на темы (условно) "Юнг - буддист" и "Майринк - предшественник Юнга". Если сообщите адрес почты, вышлю для пробы. Или нужны стихи? Или рассказы (тогда Ирины Добрушиной, иоей жены)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]575108@lj
2010-08-26 16:44 (ссылка)
В каком объеме?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 16:53 (ссылка)
в любом
не ограничивайте себя но пусть лучше будет вводка или пояснительный текст, проясняющий контекст

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 17:02 (ссылка)
самое трудное, но попробую
и еще - крайний срок (конечно, сразу подбирать, но все же)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 17:14 (ссылка)
не ставлю ограничений

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 17:29 (ссылка)
спасибо:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 17:41 (ссылка)
да пока не за что
вам спасибо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 19:11 (ссылка)
и еще вопрос:
В принципе, я выкладываю в ЖЖ все. Понятно, что не надо присылать вещи, опубликованные в "Арионе", "Крещатике", альманахе "Абзац". А, скажем, в Чикагском REFLECT... КУАДУСЕШЩТ # 32 (выложен здесь) http://polutona.ru/?show=reflect&number=32&id=425. Алехин сказал бы "можно", журнал не российский, а на интернет ему плевать (правда, я с ним слегка расплевался в смысле печатания, ему верлибры да хокку подавай, а отказался искажать свой светлый силлабо-тонический образ:))) Как с этим? туда, думаю, немногие заглядывают, а стихи мне по душе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-27 12:52 (ссылка)
Владимир, ЖЖ - не помеха, а вот остальные публикации - помеха очень даже; все-таки нам нужны эксклюзивные публикации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-27 12:56 (ссылка)
ясно:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-27 13:00 (ссылка)
не ну а как если две тождественные публикации сойдутся в искалках

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-27 14:34 (ссылка)
так из ЖЖ тоже сойдутся, Левин меня на конкурс когда-то выставлял, университетский сайт, все где-то, да есть, в искалке найдется. Правда, кто искать будет? Но если просто в сети, не в журналах, то и присылать, увы, нечего (из меня, по крайней мере:))).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-27 15:02 (ссылка)
смотрите сами)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-27 15:24 (ссылка)
а Вы думаете, будут искать стихи по первой сточке (иначе ведь не найти)? Это была бы всенародная известность:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-27 15:32 (ссылка)
не думаю, всякое может быть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-27 15:50 (ссылка)
ну, ладно, буду ориентироваться на отсутствие в сетевых журналах, а там, на усмотрение редакции:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-27 16:01 (ссылка)
спасибо, Владимир, за понимание
я же не из вредности тут под нос себе бурчу)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mariannah@lj
2010-08-25 13:59 (ссылка)
Сразу возникает два вопроса:

1. Что такое "точка правды"? Категорический императив?

2. Действительно ли у человека так уж непременно должны быть внутренние моральные установки или совесть, которая могла бы его угрызать в случае нарушения этих установок? Рут Бенедикт проводит различение между "культурами стыда" и "культурами совести". В культуре стыда у человека отсутствует механизм совести, он испытывает чувство стыда (и страха перед наказанием), будучи застигнут на месте преступления, но никакого внутреннего цензора у него при этом нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-25 16:55 (ссылка)
думаю, что точка правды это то, что совпадает с установками большинства
как знаете, когда ты в своем тексте формулируешь то, про что люди говорят "с языка снял";

Мне кажется, речь нужно вести не о цензуре, но о столкновении с самим собой построенными стенами, к чему они относятся - к культуре стыда или к культуре совести надо думать отдельно)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-25 20:33 (ссылка)
снова социальный подход (он же марксистский)?
тогда точкой правды авляются рейтинги Путине и Медведева
Эти вопросы, на мой вкус, абсолютно индивидуальны и относятся только к тому ничтожному меньшинству у которого они вообще возникают, как и прочие радости типа искусства, науки, философии...
о "столкновении с самим собой построенными стенами", думаю, все известно уже тысячелетия в восточных философиях (европейские плагиаторы-"европоцентристы" никак не могут смириться с тем, что не они это придумали, и пыжаться выдать за свое), можно познакомиться с этими идеями в современном виде хотя бы здесь http://www.psylib.ukrweb.net/books/tartc01/index.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-25 20:59 (ссылка)
ну зачем вы выдаете медийно-агитационные накрутки за реальность, за правду
да нет ни у одного ни у другого вообще никакого рейтинга, мы же понимаем все что все это искусственно
хотите бороться с искажениями, но начинаете дорогу с первого ли натяжки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 01:58 (ссылка)
http://www.newsru.com/russia/25aug2010/reyt.html
Если у Вас есть другие сведения - внимательно рассмотрю (разумеется, кроме сведений "из головы", к которым прилагается "логическое" объяснение того, что иные сведения должны быть ложными). Вообще, идея "правоты большинства" мне не светит уже более 40 лет как:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 02:03 (ссылка)
догадываюсь, что не светит, но в том, что Вы идёте по своей траектории есть опасность того о чём я написал в этом постинге
Ссылка присланная Вами опять меня не убедила - для этого я слишком хорошо знаю как делаются медиа изнутри. Точных сведений у меня нет, давайте подождем исследований менее ангажированной социальной службы, опубликованного на менее ангажированном сайте)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 02:22 (ссылка)
все идут по своей траектории, но что биологический инстинкт сбивания в стадо, присущий и хомо, может сообщать об "истинности", совершенно неизвестно.
Про мнение "из головы" я уже писал, и, даже если статистика не достаточно точна (а там всегда есть проценты допуска, о которых журналисты забывают упомянуть, да оно народу и непонятно), то я не замечал, чтобы миф о "плохих боярах, подводящих хорошего царя" куда-то делся из российской ментальности. Вам ли не знать, что "коллективное сознание" мифологично в принципе:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 02:25 (ссылка)
мифологично, но не стоит мифологизировать эту особенность богоносца)
думаю, что сбиванию в стаю, скорее, основывается на инстинктах и архетипах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 02:52 (ссылка)
вот и я склонен думать, что "мнение большинства" имеет большее отношение к "поведению животных", чем к "истинности" в логическом или "онтологическом" и т.т. смыслах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 03:05 (ссылка)
и как это соотносится к рейтингам путина и медведева?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 14:35 (ссылка)
Ну, это просто, Вожак, даже имеющий двойника, лицо священное (высокий рейтинг) для стаи (пока он еще в силе), объект поклонения, а вот его свиту можно и покусать, в надежде попасть в нее вместо выбывших:)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 14:47 (ссылка)
да прекратите вы! Они, симулякры, живут отдельно и от страны и от народа и от всего угодно
мы воспринимаете медийно-информационную реальность, специально для Вас конструируемую за некую жизненную данность. Не то, что мните вы, природа

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 15:19 (ссылка)
симулякром (ну конечно, куда же без Бодрийяра:))) является любой объект нашего сознания, а не только выдуманные проклятыми буржуями:)))) Понятия "страна" и "народ" тоже симулякры:))) Точнее только понятия и образы, без наблюдаемого объекта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 15:29 (ссылка)
Первым симулякры описал Платон)
а про страну и народ вы у меня с языка сняли
конечно, химеры социологизированного подхода
хоть в чем-то мы с вами пересеклись

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]575108@lj
2010-08-26 16:43 (ссылка)
Платон-то сразу ввел другие симулякры - "эйдосы":)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]big_yx@lj
2010-08-25 14:27 (ссылка)
в точку, спасибо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-25 16:51 (ссылка)
ну это еще сырое, первый набросок, надо доработать

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snegurochka_75@lj
2010-08-25 15:21 (ссылка)
У тех, кто попадает в точку, наверное, большой шанс стать гениями или мудрыми созерцателями.
Категорически не согласна про сигареты и алкоголь, это сопутствующее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-25 16:51 (ссылка)
про водку это как примеры из жизни
на их месте может стать что угодно
а по поводу гениев...ну мы все делаем какие-то маленькие открытия, уколы правды

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lovetsstrekoz@lj
2010-08-26 00:45 (ссылка)
"Только, отчего-то, одни попадают своими установками в точку правды, а другие нет"
А что тут удивительного, если принять в расчёт, что точки правды индивидуальны, а их расположения поливариантны? Возможно наши с Вами точки и совпадут, а мы с Вами думает, что попали в точку правды "своими установками", но обязательно ли то, что они должны совпадать с другими точками правды?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 01:56 (ссылка)
конечно, не должны, конечно, все происходит произвольно, НО свойства ума у разных людей бывают разной широты; ведь субъективность сантехника и субъективность Спинозы имеют разную степень охвата)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lovetsstrekoz@lj
2010-08-26 03:00 (ссылка)
Конечно же степень охвата и и даже длина любой субъективности имеют значение как для Спинозы, так и для сантехника, и особенно, когда речь идет о ремонте водопровода в доме Спинозы. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 03:13 (ссылка)
эко вы завернули

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lovetsstrekoz@lj
2010-08-26 03:15 (ссылка)
просто следом шёл за вами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 03:28 (ссылка)
неужели все так запущено?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lovetsstrekoz@lj
2010-08-26 03:41 (ссылка)
не уверен, что все запущено так как следовало бы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 03:56 (ссылка)
ну нет предела для совершенства

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lovetsstrekoz@lj
2010-08-26 05:20 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bigstonedragon@lj
2010-08-26 01:55 (ссылка)
Нерелигиозный человек, конечно, "сам назначает себе то, что греховно" - но только он всё равно не может быть свободен в своём выборе. Изначально, в детстве, всё это закладывают родители, воспитатели и вообще общество, в котором живёт человек; впоследствии некоторые начинают пересмысливать заложенные в них с детства установки.
Но в любом случае никакой принципиальной разницы в этом плане между человеком религиозным и нерелигиозным - нет.
"Личные, персональные установки", "персональная правда" никогда не бывают целиком личными и персональными. Более того, "личного" и "персонального" в них вообще часто нет ничего. Всего лишь объектитвная реальность, данная кому-то в его "персональном" ощущении :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-26 02:00 (ссылка)
Со многими установками, полученными нами в детстве, в более зрелом возрасте мы начинаем бороться. Осознанно или не очень. Что произошло на наших глазах с установками, вбитыми советским воспитанием - от презрения к спекулянтам до уважения к бизнесменам, не говоря уже о более глобальных сдвигах. Я это называю "жить своим умом"
Мне кажется, Вы не правы в том, что разницы между религиозным и не религиозным нет. Она есть и она огромна. Секулярный человек сам себя выбирает, в отличие от верующего, во-первых, существующего в заранее заданной данности, и, во-вторых, имеющего четкие указания на все случАИ жизни

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigstonedragon@lj
2010-08-27 09:02 (ссылка)
И всё-таки не могу с Вами согласиться. То есть когда-то давно, в достославные советские времена, наверняка бы согласился, что да, нет в мировоззренческих вопросах различий более фундаментальных, нежели различия между человеком «религиозным» и «секулярным». Но теперь – нет. Не могу согласиться!
Уж слишком много раз доводилось видеть, как, к примеру, «правоверные» коммунисты становились вдруг в один миг «правоверными» христианами.
Ведь в глубине души, если покопаться, любой человек обнаружит некие основы, которые невозможно логически обосновать – то, что в математике именуется аксиомами. И в истинность этих аксиом, на которых базируется мировоззрение, можно уже только верить. «Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса…», а кто – в то, что «материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях» и в то, что Вселенная наша вечна и бесконечна.
Различия между людьми начинаются дальше, там, где возникает необходимость думать и что-то решать. Большинство людей предпочитает руководствоваться принципом «Не надо думать – с нами Тот, Кто Всё За Нас Решит…», и тут уже на самом деле совершенно непринципиально, кем же именно является этот Тот – Богом, Фюрером, Вождём или просто Авторитетом.
Разница между думающим атеистом и думающим христианином гораздо меньше, чем между человеком думающим и тем ,кто в ответ на любой вопрос отошлёт тебя к Святому писанию, Цитатнику Великого Кормчего или иному готовому решению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-08-27 13:07 (ссылка)
Ну я-то имел ввиду по-настоящему религиозных и по-настоящему атеистических людей, а не тех, в ком низкая культура внутренней жизни не позволяет различать такие фундаментальные тонкости, о которых мы говорим.
Тем более, в исходном тексте поста я говорил не про самое главное, но про какие-то периферийные маргинальные явления, хотя и продиктованные чем-то важным, но необязательно верой или неверой в абсолют, скорее, социокультурными установками, усвоенными в бессознательном возрасте. Я думал как раз об этом и если религиозность сюда и входит то только как такая вот социокультурная установка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bigstonedragon@lj
2010-09-04 11:00 (ссылка)
Так, на мой взгляд, в том-то вопрос и состоит - что значит "по-настоящему" религиозный или атеистический человек?
Так уж повелось, что эти понятия у нас сугубо формальны - придерживается ли человек некоей "религии" или нет.
А ведь суть-то совсем в другом!
Если вернуться к изначальному вопросу этого поста - о грехе - то, на мой взгляд, человек религиозный - то есть тот, который считает, что "с нами тот, кто всё за нас решит" - "согрешит" гораздо легче, чем тот, кто решал всё своим умом, и сам для себя установил, что греховно, а что нет - то есть, грубо говоря, атеист :-) .

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paslen@lj
2010-09-04 15:07 (ссылка)
соглашусь с последним вашим тезисом) Я тоже на стороне человека, лишенного максимального количества религиозных интенций

(Ответить) (Уровень выше)