Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2002-06-16 00:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Конституция vs. Отречение
Было требование принять Конституцию требованием принять Основной Закон? Нет, ибо такой закон существовал еще до Первой революции. Основное уложение законов Российской империи прекрасно исполняло функции Основного закона страны. Так зачем же революционеры требовали Конституции? Принятие Конституции фактически означало ограничение царской власти, ОТРЕЧЕНИЕ царя от части своих прав.
Проблема в том, что это ОТРЕЧЕНИЕ должно было произойти в пустоту, не в пользу "кого-то", а не для кого. Любое отречение возможно было только в пользу хаоса. И когда царь отрекся от власти, он автоматически отрекся от России и ее не стало.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Простите,
[info]piligrim@lj
2002-06-15 10:19 (ссылка)
разве Николай II отрёкся "в пустоту"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Простите,
[info]pavell@lj
2002-06-15 10:40 (ссылка)
По сути, да. В нарушение закона - в пользу брата (хотя это правовая коллизия, поскольку царевич Алексей не мог сам отречься, за него это мог сделать отец, но никакого отдельного документа по этому поводу принято не было). Михаил отрекся на следующий же день. Так что, де факто - в пустоту (а если учесть, что и Госдума была в тот момент распущена, то Россия вообще осталась без сколь-нибудь законной власти).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Простите,
[info]piligrim@lj
2002-06-16 02:59 (ссылка)
Дык, я про юридическую сторону...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -