Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2002-07-24 20:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Палестинолюбие
Тут общественность спрашивает, почему де патриоты любят палестинцев и ненавидят чеченцев.
В меру наших скромных сил - отвечаем.

Инерция. Еще с советских времен Палестина рассматривалась как верный союзник СССР на Ближнем Востоке. Напоминаю, что современная Россия - одна из немногих стран, которая признает не только ООП или Палестинскую автономию, но и Государство Палестина. В Москве есть палестинское посольство. Наше дипломатическое ведомство признает Арафата президентом Палестины. Советский Союз распался, были установлены дипломатические отношения с Израилем, однако связи с Палестиной не были прерваны. Поэтому инерция советско-палестинской дружбы сохраняется, тем более, что эксклюзивные связи с Арафатом - один из рычагов для воздействия на ситуацию на Ближнем Востоке. Такова государственная политика, а патриоты всегда поддерживали государство.

Однако это все - высокая политика. Чеченская борьба за независимость отличается от палестинской. Палестина таки не делает на этом бизнес (то есть она, разумеется, получает финансирование от арабских стран, однако все же не занимается, например, торговлей заложниками). Чеченцы же превратили свою республику в притон мафии. Бандитов, ясен пень, не любят нигде.
Кроме того, важным античеченским фактором стала агрессия в Дагестане. В отличие от Палестины, Чечня получила в 1996 году независимость де-факто из рук Лебедя. Это значит, что с ее территории были выведены все войска, федеральный Центр полностью утратил контроль над ситуацией в республике и т.п. Было обещано, что через пять лет (2001 год) начнутся переговоры о статусе Чечни, то есть фактически независимости де-юре.
Однако чеченская государственность распалась. Причем не под давлением внешних факторов - просто чеченский народ оказался не готов к созданию собственного государства. Территория республики была разделена между несколькими бандами. "Всенародноизбранный" президент Масхадов утратил власть.
Соответственно, говоря о Чечне, мы говорим не о борьбе свободолюбивого народа за независимость, а об агрессии против России со стороны иного государства (весьма своеобразного и по уровню развития находящегося где-то в стадии дофеодального "союза племен"). Соответственно, ненависть к чеченцам - это ненависть к агрессорам, таким как немцы.
Палестинцы же на этом фоне выглядят гораздо лучше. Ибо они все-таки не бандиты, а партизаны ("террористы" на новоязе). Заложниками не торгуют. Палестинские банды не заполняют еврейские города. Независимости никогда не имели. Так что они выглядят "борцами за свободу". В то время как чеченцы - "хищными племенами". Мне кажется, в этом соль.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Не хорошо сие, имхо
[info]ex_eremei502@lj
2002-08-08 23:47 (ссылка)
Трурль, имхо, не стоит эта тема отдельного топика - по крайней мере, в моем исполнении. В экономике я дуб, и откровениям моим цена грош. Я исходил только из того, что (1) национальное гос-во вынуждено тратить большие средства на содержание заведомо неприбыльных государственных и общественных институтов, обеспечивающих его национальный характер - культура, образование, религии, etc, и (2) на властном уровне действует большее число механизмов, сдерживающих "чистое", то есть не соотнесенное с государственными интересами предпринимательство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не хорошо сие, имхо
[info]pavell@lj
2002-08-09 00:06 (ссылка)
национальное гос-во вынуждено тратить большие средства на содержание заведомо неприбыльных государственных и общественных институтов, обеспечивающих его национальный характер - культура, образование, религии, etc

Однако если культура, образование и религия конкурентноспособны, то они сами могут себя содержать, не нуждаясь в помощи госудасртва (пример - США с их Голливудом, крупными вузами и даже вполне сильной и серьезной протестантской религией).

на властном уровне действует большее число механизмов, сдерживающих "чистое", то есть не соотнесенное с государственными интересами предпринимательство.

Опять таки, национальное госудасртво не только ограничивает, но и поощряет предпринимательство, в идеале (те же США) - действует с ним в связке.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не хорошо сие, имхо
[info]ex_eremei502@lj
2002-08-09 00:45 (ссылка)
Павел, такое образование и такая культура, которые могут себя содержать - ну их к бесу. Это и будет Голливуд. Не пожелаю России такой интересной прибыли (© Екатерина Великая). Церковь - да, может, и содержала себя до революции, и даже сейчас умудряется содержать, но без системы государственных льгот прогорит как предприятие и она.

А США как у Вас оказались "национальным государством"? Чисто космополитическое, имхо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не хорошо сие, имхо
[info]pavell@lj
2002-08-09 02:32 (ссылка)
Ну, все же Голливудская кинематографическая культура выше нашей. Ибо у нас ее вообще нет. Живем воспоминаниями о прошлом. Так что, надо добиваться конкурентноспособности собственной культуры. Тогда и вопросы "содержания" будут решены.

Америка называет себя космополитическим государством. Однако "Америка превыше всего" существует стандарт 100% американца и, главное, все гражданские права может получить только тот, кто родился на американской земле. Израиль - национальное государство в силу закона о возврашении. Америка - в силу положения о том, что все права имеет только уроженец США. То есть Америка - государство национальное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не хорошо сие, имхо
[info]ex_eremei502@lj
2002-08-09 03:08 (ссылка)
Павел, наше "прошлое кино" было убыточным - элитарное кино не окупается. Если Россия хочет прибыльного кино, надо боевики и мыло снимать. Или финансировать кинематограф из казны. О чем и речь.

А каких у некоренного американца нет прав, кроме права быть президентом? Я действительно не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не хорошо сие, имхо
[info]pavell@lj
2002-08-09 03:31 (ссылка)
Ну, насчет элитарного кино - не знаю. Что считать элитарным? Захарова? Но он и сегодня прекрасно продается. Гайдая? Но он приносил бешенные доходы. Вообще советское кино было очень доходным.
Что касается права быть президентом - так это самое то. Это суть. Никогда некоренной американец не станет главой государства. Это не так мало, как кажется. Президент - может быть только из коренных. Вон, Шварценнегер мучается, не может стать хозяином Белого дома. Ибо некоренной.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не хорошо сие, имхо
[info]trurle@lj
2002-08-09 00:21 (ссылка)
В экономике я дуб, и откровениям моим цена грош.
Я тоже не понимаю смысла слова "экономика", поэтому давайте говорить о политике 8-).
Я исходил только из того, что (1) национальное гос-во вынуждено тратить большие средства на содержание заведомо неприбыльных государственных и общественных институтов, обеспечивающих его национальный характер - культура, образование, религии, etc/.../
Секундочку. Какую религию должно поддерживать государство? И с какой, собственно, стати? Правильно ли я понимаю что Вы постулируете необходимость поддержки "традиционной" религии? То есть православия для России, иудаизма для Израиля, католичества для Франции, протестантства для США и шиитского ислама для Ирана?
Но ведь когда основатели США придумали отделение религии от государства, никакой религии кроме протестантсва, в США не было. Отделение же религии от государства было, как извествно, продиктовано нежеланием решать насилием споры между разными толкованиями и сектами протестантства. Что бы далеко за примером не ходить: в России сейчас, сколько мне известно, существует несколько организаций, называющих себя православными: МП, РЗПЦ, РПАЦ и что-то еще вроде есть? Какую из них должно поддержать государство, а все остальные запретить? И что делать с нетрадиционными для данного гос-ва религиями?Безобразная же картина, образовавшаяся после 50 лет поддержки израильским государством иудаизма, как мне кажется, вряд ли ли может служить вдохновляющим примером. Не говоря уже о кислых плодах исламской революции. Какие еще примеры есть для прямой подержки гос-вом традиционной религии? Конкордат Муссолини?
Впрочем, вредоносность поддержки церкви гос-вом можно доказать и без обращения к эмпирическим примерам.
Те же самые вопросы можно задать и про куьлтуру с образованием.
на властном уровне действует большее число механизмов, сдерживающих "чистое", то есть не соотнесенное с государственными интересами предпринимательство.
Но ведь "чистое" и свободное предпринимательство есть выражение воли народа, не так ли? Никакой предприниматель не может продать товар если на этот товар нет спроса, не так ли? А спрос, в свою очередь, есть сумма предпочтений потребителей, они же граждане? Так что выходит что государственные интересы ( кстати, что это? ) стоят у Вас выше интересов граждан. Это не национальное государство а тирания. Вроде "корпоративного социализма" или "нового курса", в лучшем случае.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не хорошо сие, имхо
[info]ex_eremei502@lj
2002-08-09 01:06 (ссылка)
Трурль, как это у Вас всегда так получается, что на 1-2 моих тезиса Вы выдвигаете 15-20 встречных вопросов? :-) Это же диссертацию надо писать в ответ... А если коротко и о главном, то:

> Правильно ли я понимаю что Вы постулируете необходимость поддержки "традиционной" религии?

Почти. Только - в мультиэтнических странах - не традиционной, а традиционных. Условно: в России это Православие, ислам, иудаизм, буддизм, но с признанием государственной лишь религии большинства. Если, скажем, Израиль завоюет арабские страны или хотя бы присоединит к себе территории (фантазия, но допустим), тогда и в Израиле ислам должен быть признан традиционной религией, а иудаизм останется государственной.

> Так что выходит что государственные интересы (кстати, что это?) стоят у Вас выше интересов граждан.

С разумными оговорками - безусловно. Я бы хотел, к примеру, получать пособие по безработице в размере 1 миллиона шекелей в месяц; таковы мои, гражданина, интересы. Проблема в том, что государство на второй месяц таких выплат разорится, а потому, понимая это, кажет мне хрен и не платит вообще ничего, стимулируя меня к поиску работы. Это и есть государственные интересы. То есть и мои, в конечном счете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не хорошо сие, имхо
[info]trurle@lj
2002-08-09 01:22 (ссылка)
Условно: в России это Православие, ислам, иудаизм, буддизм, но с признанием государственной лишь религии большинства
Что такое "государственная религия"?
Я бы хотел, к примеру, получать пособие по безработице в размере 1 миллиона шекелей в месяц; таковы мои, гражданина, интересы.
Как Вы сами понимаете, государственное пособие по безработице есть законодательно закрепленный грабеж.
Плохой пример, однако. Вы же начали с противопоставления государственных интересов чистому предпринимательству, а приводите пример перераспределительных гос. программ, естественным образом политизированных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не хорошо сие, имхо
[info]ex_eremei502@lj
2002-08-09 03:18 (ссылка)
Трурль,

> Что такое "государственная религия"?

если Вы хотите универсального определения, то его дать трудно, потому что возможны варианты, причем довольно в широком диапазоне: от совмещения постов главы государства и главы церкви - до почти светского, где церковь является лишь символом исторической традиции. Если Вы сузите вопрос до пределов конкретной страны, мне будет легче ответить, что я имею в виду.

> Плохой пример, однако. Вы же начали с противопоставления государственных интересов чистому предпринимательству, а приводите пример перераспределительных гос. программ

Так Вы же сами увели его в сторону от предпринимательства, сведя к проблеме гражданских прав. Я всего лишь показал, что этот вопрос в области "чистого" права не решается, всегда возникают те или иные разумные ограничители.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -