(Добавить комментарий)

	levpir@lj 2002-10-11 03:31 (ссылка)
	Ага. Значит, говоря "наш любимый президент" и тем самым приуготовляя ужаснейший слободан-хусейновсий режим, мы льем воду на мельницу б-д революции, а пиша на заборах ПУТИН - ХУЙ, льем на мельницу правильной революции - с пиздилкой и всеми делами. Ура, блядь! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	pavell@lj 2002-10-11 03:41 (ссылка)
	:))))))))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levpir@lj 2002-10-11 03:47 (ссылка)
	Отглыкаться - оно, конечно, можно. Только что-то я непойму, вы, сука, ЗА КОГО? За буржуев или за чтоб по-честному? Ох, здается мне, вы не консервативный революционер, нет... Не хотите, чтоб все, и сразу, и только нам (то есть по честному), а хотите, чтобы всем "поровну", а значит охлократия и полный пиздец!!! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Скрытый комментарий)

(Скрытый комментарий)

levpir@lj 2002-10-11 04:15 (ссылка)

Ну это на колу мочало получается. Творческий орга-зм у стенки и должен стоять. Иначе он не творческий, а говно. Про "золотой век" я вот недавно высказывался: http://www.topos.ru/articles/0208/03_15.shtml то есть что "золотой век" - это миф, взятый из учебника средней школы. То, что мы называем "золотым веком" было периодом некоторого воодушевления литераторов национальной идеей. Больше там, в "золотом веке", НИХУЯ не было. А гнет цензуры, "черной реакции" и пиздюлей (шпаги над головою ломать или в мертвый дом направлять по путёвке) это совсем не то, что гнет сытости и довольства в "стабильном обществе". То есть года художника ебет тиран и когда его под видом победившей демократии ебет охлос - это две разные вещи. (Ответить) (Уровень выше)

	pavell@lj 2002-10-11 03:58 (ссылка)
	Хорошо пишите:))). По существу - я за постепенность. То есть за буржуазно-демократическую революцию (в ходе которой буржуи пролетариату бесплатно мерседесы раздают) и национальное государство. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levpir@lj 2002-10-11 04:04 (ссылка)
	В каком смысле национальное, простите? В бжезинском? В смысле разделения России, и оставления от нее токо Москвы и Воронежа? Или как? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pavell@lj 2002-10-11 04:14 (ссылка)

Национальное - в смысле приоритета национальных интересов над интересами олигархических кланов. Образец - любая развитая страна Западной Европы (Германия, Франция, Италия). Учет роли традиционных религий (предоставление официального статуса православию, другим традиционным конфессиям). Контроль парламента за деятельностью правительства и ответственность правительства перед ним. Уравнение в правах национальных автономий и других субъектов федерации. Жесткая миграционная политика. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

levpir@lj 2002-10-11 04:21 (ссылка)

Хе-хе. А там что, правда жесткая имиграционная политика? Особенно в Германии и Франции? То-то нихуя германца или галла на улице с фонарем не встретишь. А приоритет государственных интересов перед интересами Корпораций - это не миф ли о "золотом веке"? Где такое бывает? Опять во Франции? Не знаю, может быть. Но б-д революцию-то нам будут делать не из Франции явно. А как раз оттуда, где Корпорации. Из повсеместной жыдо-америки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pavell@lj 2002-10-11 04:31 (ссылка)

Отвечаю здесь по двум вашим постингам. Итак: А там что, правда жесткая имиграционная политика? Особенно в Германии и Франции? То-то нихуя германца или галла на улице с фонарем не встретишь. Ну, сейчас ситуация меняется. А приоритет государственных интересов перед интересами Корпораций - это не миф ли о "золотом веке"? Где такое бывает? Опять во Франции? Не знаю, может быть. Но б-д революцию-то нам будут делать не из Франции явно. А как раз оттуда, где Корпорации. Из повсеместной жыдо-америки. Имеется в виду, что в "европах" корпорациям не позволяется действовать против интересов своей страны. В Америке - то же самое. А у нас - всегда пожалуйста. Насчет Америки - непонятно. Революция здесь, конечно, будет, но под давлением ЕС или Америки - большой вопрос. Ситуация, как вы знаете, меняется, ЕС усиливается, скоро там введут пост президента и у нас под боком будет европейская америка. Про "творческий организм". Стояние у стенки (особенно - теплой) не есть признак творческого человека. Творят (во всяком случае - историю) как раз те, кто стоит по другую сторону стенки. Насчет воодушевления литераторов и золотого века. Конечно, золотой век - миф, даже у греков. Просто мы обозначаем так период наивысшего расцвета культуры, во время которого лит. тусовка была единой (здесь я принимаю ваше определение). А гнет цензуры, "черной реакции" и пиздюлей (шпаги над головою ломать или в мертвый дом направлять по путёвке) это совсем не то, что гнет сытости и довольства в "стабильном обществе". То есть года художника ебет тиран и когда его под видом победившей демократии ебет охлос - это две разные вещи. Да, конечно. Тиран готов платить за лесть (пусть некачественную), а охлос - за работу. Оттого нормального художника плющит и колбасит:))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

levpir@lj 2002-10-11 04:46 (ссылка)

Тиран просто ебет, а охлос "ебет рублем", то есть игнорирует. Последнее для художника непереносимо. Он ссыт и начинает "работать", то есть лизать залупу охлосу: блюя, сочиняет про Николаса Фандорина. То есть тирану хочешь - лижи, не хочешь - не лижи. А охлосу - или лижи, или тебя нет. Ситуация когда тебя нет хуже, чем когда тебя хотя бы ебут. А почему вы уверены, что в америке корпорации не действуют вопреки нацинтересам? А может, их нацинтересы это и есть интересы корпораций, просто надлежащим образом упакованные в пиздню о нацинтересах? Вы еще скажите, что там презиков выбирает "народ"! Жыдокорпорации их там выбирают. Или "англосаксонские плутократы". Что такое есть американские национальные интересы вообще? Чтобы средний американец был обут, отъебан и сыт? Или чтобы вся нефть была ихняя? Или что? Если первое, то это лишь аргумент на пути ко второму. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

pavell@lj 2002-10-11 04:57 (ссылка)

Ну, почему. Есть же хорошие книги - типа Гарри Поттера:))). Охлос просто требует, чтобы писатель писал не для себя или узкой референтной группы, а для читатетей. Ибо кому нужны книги, которые никто не читает? Тогда это не книги, а манускрипты. Насчет корпораций - американские корпорации, конечно, мерзкие, но они не выступают за уничтожение США или скажем, не ведет политику, направленную на присоединение Мексики к Бразилии. А у нас нефтяные кампании на Украине проводят политику, прямо противоположную политике правительства (поддерживают американского шпиона Ющенко) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

levpir@lj 2002-10-11 05:09 (ссылка)

БЛЯДЬ!.. Вы пытаетесь рационализировать нерационализируемое и оттого сидите в какой-то до ужаса банальной луже! Писатель должен писать ДЛЯ СЕБЯ, просто он должен делать это ПИЗДАТО! Великое учение постинтеллектуализьма (оно же Великое Возвращение), впрочем, состоит в том, что писатель должен писать даже и не для себя, а чисто как соловей свистнул или корова перднула. То есть нечаянно. Вы думаете, эти букеры-шмукеры для себя пишут? Хуй, они пишут для "референтной группы". Это то же самое, что для читателей - отличия тут не принципиальны. И то, и другое - хуйня. Люди, вы совсем охуели. Не верите ни в гений, ни в Бога. Только в "коллективный разум" и либерально-рыночную саморегуляцию... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	levpir@lj 2002-10-11 05:15 (ссылка)
	...потому что "читатели" - это референтная группа. (Ответить) (Уровень выше)

pavell@lj 2002-10-11 05:16 (ссылка)

Если писатель пишет хорошо:)), то кто это определяет? Он сам? Но это глупо. Букеры-шмукеры - это "фестивальные" писатели. Они пишут для жури "фестивалей". Это понятно. Можно снять фильм с расчетом, что он соберет кучу денег, а можно - с расчетом на то, что он получит премию в Каннах - вот разница. Отличия принципиальны - ибо в первом случае человек пишет для народа, во втором - для знакомых и тусовки. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

levpir@lj 2002-10-11 05:27 (ссылка)

"Народ" - это референтная группа. Эта сука должна писать не для народа и не во имя народа, а потому что она сама народ! Точнее, народ - это она. Тогда - оргазм. Если же начинать рядиться на субъекта и объекта, то вообще не встает. Вот вы говорите "глупо", а я говорю, вы пытаетесь рационализовать нерацио-блядь-нализируемое. От этого и не встает! Никто не определяет, хорошо или плохо, - НИКТО НИЧЕГО НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ. Вот вы говорите, допустим, что я пишу "хорошо". А зачем? Вы что - лицензионное бюро? Или я дам вам за это денех? Вам просто кажется, что пишу "хорошо". Это опять же как поебаться. Я ебусь не чтобы получить удовольствие и не чтобы доставить удовольствие - я ебусь, потому что ебусь. Грубо говоря, "хочется". (Ответить) (Уровень выше)

piligrim@lj 2002-10-11 05:42 (ссылка)

"И пока не социалистической, а буржуазно-демократической (которая установит нормальный буржуазный порядок типа подотчетности правительства парламенту)." А что, подотчетность Правительства Президенту, несовместима с буржуазным порядком? Для России это, как раз более естественно - персонифицированная власть и, соответственно, ответственность. Похоже, за всё время советской власти, Россия так и не стала "в душе" парламентской республикой - просто должность царя переименовали, в конце концов, в Генерального секретаря. (Ответить)