Re: Где же критика?
>>>Да ну? Т.е. про затраты на отопление и капитальное строительство он просто так говорит? Про более калорийное питание и обогрев жилья работников, которую те будут оплачивать из зарплаты - это тоже он просто так упоминает? Ну и конечно же для с/х производства климат вообще роли не играет? Про большие расстояния при транспортиворке продукции - этого тоже нет у Паршева?>>>
Указание есть. Анализа их веса в инвестиционном решении - нет.

>>>Вот и я не вижу логики у вас, в отличие от Паршева. Паршев рассматривает идеальную ситуацию, которая заведомо лучше реальной>>>
Да нет, ничем она заведомо не лучше реальной. Есть еще такая штука, как отдача на вложенную прибыль...
Впрочем, вполне возможно, что Идеальная Россия Паршева при прочих равных (т.е. на идеально сферической Земле с равномерной плотностью распределения всего, в том числе ресурсов) действительно будет всегда в заднице. Слава Богу, мы живем не в Идеальной России Паршева, а в реальной России. С такими преимуществами, как богатство природными ископаемыми и лесом, высокой плотностью населения в Центральной России, с лучшим, чем у Китая, потенциалом промышленности, развитостью инфраструктуры и уровнем образования населения.
>>>Если ВЫ не можете оценить "фундаментальные факторы", покажите на тех, кто это может сделать и уже сделал.>>>
Почему не могу, могу в какой-то степени. Но зачем? Очевидно, что основной вес в инвестиционной привлекательности имеют потенциальные прибыли, стабильность прав собственности и наличие неиспользуемых ресурсов, наличие инфраструктуры для инвестирования, совместимость культур инвестора и территории, политические предпочтения. Климатический фактор непосредственно инвесторами всегда признается фактором рангом ниже: по крайней мере, о нем ни один инвестор никогда не говорил как об определяющем, исключая сельскохозяйственных инвесторов. Вероятно, этого факта достаточно для демонстрации того, что Паршеву как минимум необходимо обосновать свою точку зрения для того, чтобы выводы из его исходного тезиса могли обсуждаться?
Логическая схема, в которой идеальная ситуация ограничивает все реальные, работала бы, если бы климатический фактор был действительно "номером один" в иерархии. Вот это и требуется доказать, что сложно. Повторяю, в ситуации, когда 10 млн. человек-клонов заселяют идеально сферическую землю с равномерной плотностью и равномерным распределением ископаемых и воды, Россия действительно в исторической перспективе была бы, возможно, обречена. Из этого не следует, что в реальности даже в перспективе бесконечности все будет именно так.
А другой критики Паршева и быть не может. Ибо все остальное у него построено на климатической посылке.
Из других претензий к Паршеву - многочисленность фактических ошибок, которые я уже приводил Крылову. Повторяться не буду, поста не запомнил, извините. Там их пруд пруди. Напомню лишь, что Паршев, например, совершенно не учитывает газ и уголь в топливном балансе, считая, что ТЭЦ в России топятся в основном мазутом. Ну, и прочая, и прочая.
Вы напрасно так агрессивны. Я вполне способен абстрагироваться от политических воззрений этого автора: он плох вовсе не оттого, что социалист, а оттого, что плох. Когда подобные идеи высказывает, скажем, Немцов или Клебанов (а с ними такое иногда случается), они для меня не становятся верными. И Клебанов, и Немцов и Паршев одинаково неправы.