Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pavell ([info]pavell)
@ 2003-08-13 11:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Умные и Честные Глаза
(цикл про сказочные сущности взрослого мира)

Умные и Честные Глаза – маленькая мифологическая сущность, наподобие Черных штор или Желтого пятна. Разница только в том, что Умные и Честные Глаза экстраполированы во взрослый мир и так хорошо прижились, что никто не замечает, что они пришли из пионерской страшилки.
Итак, Умные и Честные Глаза паразитируют на людях. Они обладают свойством менять владельца. Умные люди их так и называют – переходящие Умные и Честные Глаза. Никогда не знаешь, на чьем лице они образуются.
Самыми известными носителями Умных и Честных Глаз в постсоветской истории были последовательно Станкевич, Гайдар и Кириенко.
Умные и Честные Глаза с точки зрения архетипологии – обыкновенный паразит. Их пребывание на лице жертвы обычно заставляет носителя Глаз глупеть со сверхъестественной скоростью. Не говоря уже о приобретаемой параллельно репутации отъявленного лжеца.
Умные и Честные Глаза питаются умом и честностью зараженных ими людей. Чтобы окружающие не заметили их вредительской деятельности, Умные и Честные Глаза наводят гипнотический Сглаз. Вы, конечно, видели этих несчастных. В ответ на утверждение: «N – украл миллион» сглаженный гражданин отвечает: «Зато у него Умные и Честные Глаза!». Добиться толку от таких людей положительно невозможно.
Умные и Честные Глаза подобны модему. Они подсоединяются к душе человека, выкачивают из нее все живое и отравляют своими токсинами. Смотрящий на мир сквозь Умные и Честные Глаза видит все в искаженном свете. Сам себе человек кажется умным и замечательным, а остальные люди – мерзкими гадами. Это искаженное впечатление – плод деятельности Умных и Честных Глаз, которые имеют обыкновение покидать высосанного ими человека в самый неподходящий момент. И тогда несчастный остается в мире один-одинешенек, страдая от невыносимой глупости и неспособности видеть дальше собственного носа.
Далеко не праздный вопрос – как происходит заражение Умными и Честными Глазами? Инфекционисты настаивают, что Глазами можно заразится при личном контакте, например, рукопожатии. Они говорят что-то об ослабленном иммунитете и необходимости закаливания.
Мы придерживаемся иной точки зрения. Хотя Умные и Честные Глаза избирают своей жертвой относительно неиспорченные души, дабы довести их до свинского состояния, они тем не менее не способны заразить всякого. Необходимо, чтобы гордыня поселилась в сердце человека, чтобы он хоть на пядь вознесся над окружающими, возвеличился и возгордился.
Умные и Честные Глаза размножаются спорами. Мы придерживаемся этой точки зрения в пику инфекционисткой школе. Подобно тому, как грибы заводятся на стволе старого дерева, Умные и Честные Глаза появляются на трухлявой душе и запускают внутрь человека нечто, слишком напоминающее грибницу. Когда же приходит час, в воздух взвеваются миллионы спор Умных и Честных Глаз. Одна из них найдет себе новую жертву.
Поэтому, дорогой товарищ, бди и не поддавайся! Помни – Умные и Честные Глаза следят за тобой...


(Добавить комментарий)


[info]pioneer_lj@lj
2003-08-13 00:40 (ссылка)
Умные и Честные Глаза бывают наследственные. У Гайдара, например.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]goubochlepp@lj
2003-08-13 02:14 (ссылка)
Всё б так, но пример неудачный. Про Станкевича и Кириенку не знаю, они из другой среды немного, а Гайдар -- порядочный, смелый, и толковый мужик (среди облеченных за всю новейшую историю экономической властью -- самый толковый), хоть выражение лица у него и неприятное. Кстати, кто захочет уколоть, так я академический экономист ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2003-08-13 02:16 (ссылка)
«N – украл миллион» сглаженный гражданин отвечает: «Зато у него Умные и Честные Глаза!». Добиться толку от таких людей положительно невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goubochlepp@lj
2003-08-13 02:26 (ссылка)
Не совсем так. Я просто лучше информирован. В частности, знаю и обладаю доказательствами, что лучше Гайдара никто б сделать ничего в начале 90-ых не мог. Правда, чтобы понять эти доказательства, необходим по меньшей мере пристойный бакалавриат в экономике (желательно, не российский), а лучше магистратура. А Вы тот миллион видели?? Всё равно, что спорить с поклонниками Паршева, ложные посылки и неинформированность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2003-08-13 03:08 (ссылка)
Это вы говорите о человеке ответственном за 17 августа 1998 года?

Давно наблюдаю за Егоркой. Наглый шарлатан.
Вас не с чем поздравить. Прошу вас остаться работать на Западе. Это ваш патриотический долг. Так вы принесете отчизне больше пользы (в смысле, не сумеете причинить вред).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]goubochlepp@lj
2003-08-13 03:23 (ссылка)
Спасибо за переход на мою личность, вполне в русских куртуазных традициях, впрочем. Извините, что не способен ответить Вам тем же. Я приношу Отчизне пользу в свободное время, будучи экспертом по распределению грантов российским учёным. Плохим -- не даю. Хорошим -- даю, и всячески их направляю. Ну и провожу иногда методологические семинары для повышения их квалификации. Хороших экономистов в России практически нет. Наглых шарлатанов пруд пруди. ЕГ -- не гигант мысли, но даже гигант на его месте в условиях существующих ограничений, большего бы добиться не смог. Кстати, про 17 августа Вас дезинформировали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pioneer_lj@lj
2003-08-13 03:43 (ссылка)
> Спасибо за переход на мою личность, вполне в русских куртуазных традициях, впрочем. Извините, что не способен ответить Вам тем же

Вы благородный человек!

> Я приношу Отчизне пользу в свободное время, будучи экспертом по распределению грантов российским учёным. Плохим -- не даю. Хорошим -- даю, и всячески их направляю. Ну и провожу иногда методологические семинары для повышения их квалификации.

Этого я и боялся.

> Хороших экономистов в России практически нет

Знаю.


> ЕГ -- не гигант мысли, но даже гигант на его месте в условиях существующих ограничений, большего бы добиться не смог. Кстати, про 17 августа Вас дезинформировали.

У вас, ученых экономистов, чего не хватишься - обязательно дезинформация.
О 1992 годе говорить не хочу. Ибо ничего кроме мифологизирования и идеологизирования услышать не рассчитываю.
Вы мне лучше про "дефолт" расскажите. Как героический Гайдарка очередной раз страну спас.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_szhapokl@lj
2005-12-10 07:56 (ссылка)
На каком только поле не встретишь пользы для Отчизны...Иногда даже на поле Дураков.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_keshikten792@lj
2005-12-10 11:42 (ссылка)
Хорошесть, видимо, определяется происхождением из "интеллигентной" семьи...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aschab@lj
2005-12-12 12:24 (ссылка)
"Он был из интеллигентной семьи. Настолько интеллигентной, что особую мягкость и благородство манер, привитых с детства, ему с трудом удавалось вытравить"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_keshikten792@lj
2005-12-12 12:26 (ссылка)
в рамках контекста это означает, что его бабушка содержала бордель на Дерибасовской, а дедушка был главным маровихером на Молдаванке ))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aschab@lj
2005-12-12 12:33 (ссылка)
как легко вы угадали место действия!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_keshikten792@lj
2005-12-12 12:35 (ссылка)
Опит, опит )))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tomcatkins@lj
2005-12-12 06:46 (ссылка)
>Плохим -- не даю. Хорошим -- даю, и всячески их >направляю.

Таким как Гайдар, ха-ха.

>Ну и провожу иногда методологические семинары для >повышения их квалификации.

методологические семинары для >повышения их квалификации мотивационные тренинги для повышения их лояльности.

(Ответить) (Уровень выше)

Про Паршева
[info]hardsign@lj
2003-09-29 21:12 (ссылка)
хм, а в чём там неинформированность? ИМХО, вся книга "почему Россия не Америка" написана вокруг одной нехитрой, в общем-то, мысли: холодный климат и огромные расстояния не позволяют достигнуть приемлемой себестоимости производства. Всё остальное - лирика, многократно повторённая реприза. Надеюсь, с климатом и размерами вы спорить не будете. В чём же тогда проблема? Автор не заметил каких-то скрытых резервов? Объясните, пожалуйста!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Про Паршева
[info]goubochlepp@lj
2003-10-06 03:13 (ссылка)
Неинформированность о сравнительных издержках той же Калифорнии на кондиционирование воздуха и ирригацию. Об организации производства в западных провинциях Канады, где морозы дай боже. О разных потрясающих воображение примерах разницы в производительности, например, когда японский завод полностью скопировали на почву Северной Индии, всё до мелочей было то же, кроме местного индийского менеджмента и (высококвалифицированной!) рабочей силы, а производительность (измеренная как total factor productivity, TFP) была в десять раз ниже. Какой там климат...

Неинформированность о том, что во всём мире, кроме СССР/России, в XX веке средняя температура на жителя повышалась (то есть люди двигались к теплу), в то время как в России понижалась ("построим индустриальный гигант в Перми"), что не было вызвано никакими экономическими соображениями (ресурсодобыча не в счёт). То есть холод -- он, в частности, и рукотворный, так как СССР загонял людей туда, куда не надо, чтоб производить то, что никому не надо. Паршевцы не отдают себе отчёта в эндогенности большинства элементов производственной структуры.

А главное, даже если бы всё выглядело в точности так, как представляет себе Паршев, из этого следовало бы, что открытость для внешнего мира -- лучшее, что может быть, а не наоборот. Об этом по англоязычной ссылке (http://www.pkarchive.org/trade/ricardo.html)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Про Паршева
[info]hardsign@lj
2003-10-06 04:01 (ссылка)
>о издержках на кондиционирование воздуха

Может, я тоже плохо информирован, но в Калифорнии расположены в основном экспериментальные высокотехнологичные производства и "интеллектуальная элита". Одно дело греть/кондиционировать офис, другое - цех.

>Об организации производства в западных провинциях Канады

Какого производства?

>японский завод полностью скопировали ... кроме местного индийского менеджмента

Национальная психология - штука сильная, у Паршева я не нашёл возражений против этого.

>("построим индустриальный гигант в Перми"), что не было вызвано никакими экономическими соображениями

А расстояние до ресурсов?

>То есть холод -- он, в частности, и рукотворный,

С этим, насколько я понял, Паршев и не спорит, советским руководителям тоже досталось. Проблема в том, что сейчас мы имеем что имеем, и невозможно по мановению волшебной палочки перенести промышленные гиганты в тёплые районы.

>по англоязычной ссылке

Спасибо, обязательно почитаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Про Паршева
[info]goubochlepp@lj
2003-10-06 04:13 (ссылка)

Может, я тоже плохо информирован, но в Калифорнии расположены в основном экспериментальные высокотехнологичные производства и "интеллектуальная элита". Одно дело греть/кондиционировать офис, другое - цех.

А серверные плантации где? И охлаждать их тоже надо и ой как. Про офис -- в Калифорнии живёт больше людей, чем на всём российском Севере. Цифры лень искать, я работаю. А ещё там могучее с/х, которое надо орошать, и тьма ресурсов тратится на ирригацию.

Какого производства?

Поищите сами, ей богу. Всякого. И с/х и промышленного.

Национальная психология - штука сильная

К психологии имеет мало отношения. Имеет отношение к институтам контрактных обязательств, инфраструктурному капиталу.

А расстояние до ресурсов?

Смеётесь? По идиотизму логистики Советский Союз побил все исторические рекорды. Там возили на производство ресурсы/детали за 5 тысяч километров, когда такие же были за сто.

Проблема в том, что сейчас мы имеем что имеем, и невозможно по мановению волшебной палочки перенести промышленные гиганты в тёплые районы.

Правильно. Во-первых, неживое будет отмирать само, и ни в коем случае нельзя этому препятствовать. Во-вторых, при любой экон. географии открытость всё равно лучше автаркии.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Про Паршева
[info]gnuzzz@lj
2005-12-10 08:47 (ссылка)
Неинформированность о сравнительных издержках той же Калифорнии на кондиционирование воздуха и ирригацию.
Вот, кстати, интересно - какова средняя температура воздуха в Калифорнии на улице и в офисах?

(Ответить) (Уровень выше)

Дайте ссылок на грамотную критику Паршева.
[info]man_with_dogs@lj
2003-09-30 00:05 (ссылка)
>спорить с поклонниками Паршева, ложные посылки и неинформированность.

А кто-то уже спорил? Я бы хотел посмотреть. Ссылок не приведете?
Или вы считаете, что, только лишь обозвав посылки "ложными", а людей "неинформированными", можно кого-то переспорить и люди сразу станут хорошо информированными?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дайте ссылок на грамотную критику Паршева.
[info]zt@lj
2003-09-30 07:02 (ссылка)
Да вам уже сто раз давали. Хотите сразу? Фактор пятого порядка признается фактором первого порядка без какой-либо критики. Вот и вся критика Паршева.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Так где же критика?
[info]man_with_dogs@lj
2003-09-30 09:59 (ссылка)
Эти ваши слова можно отнести к "фактору 5го порядка" потому, как это - голословное утверждение. К тому же вы перед этим высказались в том духе, что, де, вообще не намерены что-либо доказывать.

Потому я еще раз прошу вас привести ссылку на грамотную критику Паршева или попытаться изобразить ее самому.

Очень возможно, что Паршев не отнесся критически к своей работе сам и мог что-то оценить недостаточно точно. Ну так, если вы специалист - сделайте свою оценку.

В чем, например, он ошибся (и ошибся ли вообще) при оценке влияния на контурентноспособность производсва в Росиии более сурового климата и больших расстояний ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ с другими странами (т.е. в условиях открытого рынка)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Так где же критика?
[info]zt@lj
2003-09-30 10:23 (ссылка)
>>>Эти ваши слова можно отнести к "фактору 5го порядка" потому, как это - голословное утверждение. >>>
Да нет, товарищ, тут не анличанка гадит, тут все серьезнее.
Паршев вообще избегает обоснования вклада фактора климатических условий в привлекательность территории для внешний инвестиций и перетока капитала. Поскольку до Паршева ни один автор в истории не утверждал, что фактор климатических условий является для инвестора определяющим, то бремя доказательства этого, мягко скажем, спорного тезиса лежит на авторе. Поскольку Паршев не делает даже намека на такой анализ, а с ходу объявляет безо всяких доказательств фактор климата определяющим, то дальнейшее рассмотрение книги, построенной на бездоказательном тезисе, вообще бессмысленно.
Представьте себе ситуацию. Я утверждаю: Россия непривлекательна для инвестиций, ибо с ее территории луна видна в среднем реже, чем с территории любой европейской страны. И ведь и впрямь реже, не поспоришь - но насколько это важно для инвестора? Если я не приведу обоснования, почему это критически важно в любом случае, вы далее книгу читать не будете. Но Паршева, поступающего так же, вы предлагаете разбирать. Где логика?
Вы, кстати, весьма близко подобрались к той же идее, заявив про "прочие равные условия". Поскольку "прочих равных условий" в реальности не бывает, все выводы Паршева де-факто аннулируются. Поскольку фактор климата и расходов на дрова не может считаться единственным для принятия решений об инвестициях (назову навскидку несколько других "экономико-географических" факторов, помимо климата: опасность землетрясений, плотность заселения территории, рельеф местности, обеспеченность водой, выход к водным путям), то надо рассматривать веса этих факторов. Уже на первый взгляд видно, что таких фундаментальных факторов легион, многие из которых выглядят на порядок серьезнее паршевского. Так что ж тут обсуждать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Где же критика?
[info]man_with_dogs@lj
2003-09-30 11:22 (ссылка)
>>>Эти ваши слова можно отнести к "фактору 5го порядка" потому, как это - голословное утверждение. >>>
>Паршев вообще избегает обоснования вклада фактора климатических условий в привлекательность территории для внешний инвестиций и перетока капитала.

Да ну? Т.е. про затраты на отопление и капитальное строительство он просто так говорит? Про более калорийное питание и обогрев жилья работников, которую те будут оплачивать из зарплаты - это тоже он просто так упоминает? Ну и конечно же для с/х производства климат вообще роли не играет? Про большие расстояния при транспортиворке продукции - этого тоже нет у Паршева?

>Поскольку до Паршева ни один автор в истории не утверждал, что фактор климатических условий является для инвестора определяющим, то бремя доказательства этого, мягко скажем, спорного тезиса лежит на авторе.

Насколько я понял его, он ставил несколько иную задачу - доказать невозможность конкурентоспособного производства в России при вполне определенных условиях (на которых настаивают некоторые) - открытие экономических границ, открытый рынок, установление мировых цен внутри страны. При такой постановке проблемы для инвесторов существенными будут и климат и большие расстояния. Критикуйте это доказательство или приведите ссылку на критику.

>Поскольку Паршев не делает даже намека на такой анализ, а с ходу объявляет безо всяких доказательств фактор климата определяющим, то дальнейшее рассмотрение книги, построенной на бездоказательном тезисе, вообще бессмысленно.

И тезис свой он обосновывает - он рассматривает разные факторы и считает, что можно выбрать самыую оптимальную комбинацию из этих факторов - и что налоги правильные и законы хорошие и люди работящие и управление грамотное и т.п., оставляя неизменным условием лишь свободный рынок и открытые эк.границы. При таком рассмотрении Россия действительно отличается от других стран только лишь климатом и большими расстояниями.

>Представьте себе ситуацию. Я утверждаю: Россия непривлекательна для инвестиций, ибо с ее территории луна видна в среднем реже, чем с территории любой европейской страны. И ведь и впрямь реже, не поспоришь - но насколько это важно для инвестора? Если я не приведу обоснования, почему это критически важно в любом случае, вы далее книгу читать не будете. Но Паршева, поступающего так же, вы предлагаете разбирать. Где логика?

Вот и я не вижу логики у вас, в отличие от Паршева. Паршев рассматривает идеальную ситуацию, которая заведомо лучше реальной (опять же при открытии эк.границ), и утверждает про нее, что даже в ней невозможно конкуретоспособное производство (или возможно, но такое, что хватит лишь на 10% населения)

>Вы, кстати, весьма близко подобрались к той же идее, заявив про "прочие равные условия". Поскольку "прочих равных условий" в реальности не бывает, все выводы Паршева де-факто аннулируются.

Логика Паршева проста: идеальная ситуация = оценке с верху, которая ограничивает любую рельную реализацию. Так что ваше "де-факто" - голословно.

>Поскольку фактор климата и расходов на дрова не может считаться единственным для принятия решений об инвестициях (назову навскидку несколько других "экономико-географических" факторов, помимо климата: опасность землетрясений, плотность заселения территории, рельеф местности, обеспеченность водой, выход к водным путям), то надо рассматривать веса этих факторов. Уже на первый взгляд видно, что таких фундаментальных факторов легион, многие из которых выглядят на порядок серьезнее паршевского. Так что ж тут обсуждать?

Действительно, что может обсуждать человек, если он сразу заявляет о своей неспособности к обсуждению? Если ВЫ не можете оценить "фундаментальные факторы", покажите на тех, кто это может сделать и уже сделал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же критика?
[info]zt@lj
2003-09-30 11:47 (ссылка)
>>>Да ну? Т.е. про затраты на отопление и капитальное строительство он просто так говорит? Про более калорийное питание и обогрев жилья работников, которую те будут оплачивать из зарплаты - это тоже он просто так упоминает? Ну и конечно же для с/х производства климат вообще роли не играет? Про большие расстояния при транспортиворке продукции - этого тоже нет у Паршева?>>>
Указание есть. Анализа их веса в инвестиционном решении - нет.

>>>Вот и я не вижу логики у вас, в отличие от Паршева. Паршев рассматривает идеальную ситуацию, которая заведомо лучше реальной>>>
Да нет, ничем она заведомо не лучше реальной. Есть еще такая штука, как отдача на вложенную прибыль...
Впрочем, вполне возможно, что Идеальная Россия Паршева при прочих равных (т.е. на идеально сферической Земле с равномерной плотностью распределения всего, в том числе ресурсов) действительно будет всегда в заднице. Слава Богу, мы живем не в Идеальной России Паршева, а в реальной России. С такими преимуществами, как богатство природными ископаемыми и лесом, высокой плотностью населения в Центральной России, с лучшим, чем у Китая, потенциалом промышленности, развитостью инфраструктуры и уровнем образования населения.
>>>Если ВЫ не можете оценить "фундаментальные факторы", покажите на тех, кто это может сделать и уже сделал.>>>
Почему не могу, могу в какой-то степени. Но зачем? Очевидно, что основной вес в инвестиционной привлекательности имеют потенциальные прибыли, стабильность прав собственности и наличие неиспользуемых ресурсов, наличие инфраструктуры для инвестирования, совместимость культур инвестора и территории, политические предпочтения. Климатический фактор непосредственно инвесторами всегда признается фактором рангом ниже: по крайней мере, о нем ни один инвестор никогда не говорил как об определяющем, исключая сельскохозяйственных инвесторов. Вероятно, этого факта достаточно для демонстрации того, что Паршеву как минимум необходимо обосновать свою точку зрения для того, чтобы выводы из его исходного тезиса могли обсуждаться?
Логическая схема, в которой идеальная ситуация ограничивает все реальные, работала бы, если бы климатический фактор был действительно "номером один" в иерархии. Вот это и требуется доказать, что сложно. Повторяю, в ситуации, когда 10 млн. человек-клонов заселяют идеально сферическую землю с равномерной плотностью и равномерным распределением ископаемых и воды, Россия действительно в исторической перспективе была бы, возможно, обречена. Из этого не следует, что в реальности даже в перспективе бесконечности все будет именно так.
А другой критики Паршева и быть не может. Ибо все остальное у него построено на климатической посылке.
Из других претензий к Паршеву - многочисленность фактических ошибок, которые я уже приводил Крылову. Повторяться не буду, поста не запомнил, извините. Там их пруд пруди. Напомню лишь, что Паршев, например, совершенно не учитывает газ и уголь в топливном балансе, считая, что ТЭЦ в России топятся в основном мазутом. Ну, и прочая, и прочая.
Вы напрасно так агрессивны. Я вполне способен абстрагироваться от политических воззрений этого автора: он плох вовсе не оттого, что социалист, а оттого, что плох. Когда подобные идеи высказывает, скажем, Немцов или Клебанов (а с ними такое иногда случается), они для меня не становятся верными. И Клебанов, и Немцов и Паршев одинаково неправы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же критика? - 1
[info]man_with_dogs@lj
2003-09-30 13:22 (ссылка)
>>>Да ну? Т.е. про затраты на отопление и капитальное строительство он просто так говорит? Про более калорийное питание и обогрев жилья работников, которую те будут оплачивать из зарплаты - это тоже он просто так упоминает? Ну и конечно же для с/х производства климат вообще роли не играет? Про большие расстояния при транспортиворке продукции - этого тоже нет у Паршева?>>>
>Указание есть. Анализа их веса в инвестиционном решении - нет.

Где есть? И так, чтоб выявлялось опосредование влияние климата - через другие факторы.

>>>Вот и я не вижу логики у вас, в отличие от Паршева. Паршев рассматривает идеальную ситуацию, которая заведомо лучше реальной>>>

>Да нет, ничем она заведомо не лучше реальной. Есть еще такая штука, как отдача на вложенную прибыль...

Разве эта отдача с потолка берется и от климата никак не зависит?

>Впрочем, вполне возможно, что Идеальная Россия Паршева при прочих равных (т.е. на идеально сферической Земле с равномерной плотностью распределения всего, в том числе ресурсов) действительно будет всегда в заднице. Слава Богу, мы живем не в Идеальной России Паршева, а в реальной России. С такими преимуществами, как богатство природными ископаемыми и лесом, высокой плотностью населения в Центральной России, с лучшим, чем у Китая, потенциалом промышленности, развитостью инфраструктуры и уровнем образования населения.

1) О природных ресурсах Паршев замечает, что их добыча на территории России зачастую менее выгодна, чем в других местах. А то что выгодно, вместе с другими выгодными делами прокормят лишь 10% населения.
2) Высокая плотность населения сильно скрадывается обширностью территории, т.е. большими транспортными расходами при размещении производств в разных частях "Центральной России".
3) Потенциал промышленности не вечен - люди старятся и умирают, основные фонды ветшают, научные разработки устаревают - через какое-то время не останется ничего. Т.е. это преимущество перед Китаем ограничено по времени.
4) Инфраструктура в Китае (хотя бы в их особых эк.зонах) скоро будет значительно лучше, ибо развивается, а не разваливается.
5) Уровень образования в России падает. К примеру в школе, где я учился сейчас отличник - редкость, как раньше медалист, четверочников - как раньше отличников, а в основном детишки перебиваются оценками в диапазоне 2-3-4. Появилась масса бездомных и беспризорных детей.

>>>Если ВЫ не можете оценить "фундаментальные факторы", покажите на тех, кто это может сделать и уже сделал.>>>
>Почему не могу, могу в какой-то степени. Но зачем?

А зачем вы вообще тогда что-то говорите об экономике, о Паршеве?

(продолжение см.дальше)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Где же критика? - 2
[info]man_with_dogs@lj
2003-09-30 13:25 (ссылка)
(начало см.выше)

>Очевидно, что основной вес в инвестиционной привлекательности имеют потенциальные прибыли, стабильность прав собственности и наличие неиспользуемых ресурсов, наличие инфраструктуры для инвестирования, совместимость культур инвестора и территории, политические предпочтения. Климатический фактор непосредственно инвесторами всегда признается фактором рангом ниже: по крайней мере, о нем ни один инвестор никогда не говорил как об определяющем, исключая сельскохозяйственных инвесторов. Вероятно, этого факта достаточно для демонстрации того, что Паршеву как минимум необходимо обосновать свою точку зрения для того, чтобы выводы из его исходного тезиса могли обсуждаться?

1) Стабильность прав собственности Паршев загнал в идеализацию (этим его идеальная ситуация лучше реальной).
2) Совместимость культур инвестора и территории, политические предпочтения - это для Паршева несущественно, т.к. у другого инвестора будет лучше совместимость культур с другой территорией, а политические предпочтения не позволят добиваться конкурентного преимущества при больших затратах на производстве.
3) Наличие инфраструктуры Паршев признает как важный фактор. Но при этом он говорит о том, что инфраструктуру надо развивать - а это расходы, зависящие и от климата/расстояний. Пока не проеден советский задел прочности инфраструктуры, есть возможность экономить на ней, но в перспективе при таком хозяйствовании она обрушится.
4) Наличие неиспользованных ресурсов - не есть долговременный фактор.
5) Потенциальные прибыли - напрямую зависят от затрат, которые в свою очередь определяются климатом и расстояниями. Возможно в России СЕЙЧАС климатически-негативные факторы скрадываются дешевыми ценами на энергоносители. Но ведь при открытых эк.границах выгодней будет продавать энергоносители там где они будут стоить дороже, отчего цена на них выравняется с мировыми (возможно минус транспортные расходы). Так что оценивая инвестиционную ситуацию сейчас и в случае открытия эк.границ, нужно учитывать этот факт. Паршев оценивает именно второй вариант (с открытыми границами).

>Логическая схема, в которой идеальная ситуация ограничивает все реальные, работала бы, если бы климатический фактор был действительно "номером один" в иерархии. Вот это и требуется доказать, что сложно. Повторяю, в ситуации, когда 10 млн. человек-клонов заселяют идеально сферическую землю с равномерной плотностью и равномерным распределением ископаемых и воды, Россия действительно в исторической перспективе была бы, возможно, обречена. Из этого не следует, что в реальности даже в перспективе бесконечности все будет именно так.

При реальной географии по Паршеву в России прокормятся конкурентным производством при открытом рынке не 0% на порядка 10% населения.

>А другой критики Паршева и быть не может.

Этот ваш вывод означает лишь, что вы не поняли, о чем говорит Паршев и критиковать его не в состоянии.
На мой взгляд вывод у него прост - он критикует модель свободного рынка с открытыми экономическими границами, доказывая, что при реализации ее на практике в России, население должно сократиться в 10 раз, а сама Россия перестать существовать, как целое независимое государство. Если вы уперлись в оценку факторов влияющих инвестиции и не стали читать дальше - это уже ваши проблемы. Критиковать, не читая, вам не привыкать?

>Ибо все остальное у него построено на климатической посылке.

Доказательства своей т.зрения он привел. Возможно они не очень точны и я хотел бы посмотреть на уточнения и критику этих оценок. Но, я их нигде не видел. Вот и вы не хотите дать мне ссылок. Не хотите или не можете?

>Из других претензий к Паршеву - многочисленность фактических ошибок, которые я уже приводил Крылову. Повторяться не буду, поста не запомнил, извините. Там их пруд пруди. Напомню лишь, что Паршев, например, совершенно не учитывает газ и уголь в топливном балансе, считая, что ТЭЦ в России топятся в основном мазутом. Ну, и прочая, и прочая.

Вот. И это тоже я бы хотел увидеть. С весовыми оценками, если можно.

>Вы напрасно так агрессивны.[...].

Если обидел своей агрессией - извините. Просто я действительно хочу почитать ГРАМОТНУЮ критику Паршева, потому каждого его критика подбиваю на написание ее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же критика? - 2
[info]zt@lj
2003-10-01 03:55 (ссылка)
Все прочел. Не то, чтобы нечего ответить, времени нет, честно. У Вас много контртезисов: в беседе я ответил бы, в тексте - очень долго. В принципе, все, что нужно, я уже сказал.
На деле, критика Паршева была в ЖЖ, посмотрите, вряд ли я не повторюсь, ей занимаясь. Это правда ерунда, вы уж поверьте. Если настаиваете, я попробую вечером продолжить полемику, но - оно вам нужно? Ничего сложного в этой теме, ей-Богу, нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же критика? - 2
[info]man_with_dogs@lj
2003-10-01 05:46 (ссылка)
В устной беседе за всем не уследишь и всего не упомнишь. Лучше письменно. Оно мне нужно.
Собственно я тогда смогу считать прочитанными книги Паршева (и не только), когда ознакомлюсь с их критикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же критика? - 2
[info]zt@lj
2003-10-01 05:47 (ссылка)
Ок, я понял.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Где же критика? - 2
[info]goubochlepp@lj
2003-11-22 10:08 (ссылка)

Насколько я понял его, он ставил несколько иную задачу - доказать невозможность конкурентоспособного производства в России при вполне определенных условиях (на которых настаивают некоторые) - открытие экономических границ, открытый рынок, установление мировых цен внутри страны. При такой постановке проблемы для инвесторов существенными будут и климат и большие расстояния. Критикуйте это доказательство или приведите ссылку на критику.

На всякий случай дублирую здесь ссылку (http://econ.lse.ac.uk/staff/sarychev/own/Ricardian.pdf) на сканированный учебник, показывающую на примере простейшей модели, что конкурентоспособное производство в России возможно при открытии любых границ, и более того, открытость является оптимальной политикой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же критика? - 2
[info]man_with_dogs@lj
2003-11-22 10:32 (ссылка)
На какой процент населения хватит этого конкурентоспособного производства?

Положим космос и оборонка - еще пока конкурентоспособны (из-за не очень высокого уровня конкуренции и высокой маржи из-за этого).
Может еще что-то, где требуются редкие/дорогие технологии, навыки, знания. И все.
Производство же любого ширпореба (нескоропортящегося) - за границей выгодней.

Собственно и в Европе/Америке не особо соблюдают открытость своих рынков - то фермеров своих поддержат, то ввоз стали ограничат.
Почему вдруг России с более худшими климатическими и географическими условиями открывать нараспашку свои границы, мне не понятно.

А рикардо я лучше на русском поищу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же критика? - 2
[info]goubochlepp@lj
2003-11-22 10:38 (ссылка)

На какой процент населения хватит этого конкурентоспособного производства?

А рикардо я лучше на русском поищу.

Очень просто: на любой процент. Ссылку на перевод кинул, действительно, думаю, Вы измените своё мнение.

Положим космос и оборонка - еще пока конкурентоспособны (из-за не очень высокого уровня конкуренции и высокой маржи из-за этого).
Может еще что-то, где требуются редкие/дорогие технологии, навыки, знания. И все.
Производство же любого ширпореба (нескоропортящегося) - за границей выгодней.

Неверно. Потому что игнорирует корректировку реальной заработной платы.

Собственно и в Европе/Америке не особо соблюдают открытость своих рынков - то фермеров своих поддержат, то ввоз стали ограничат.

Это их проблема (о чём самая первая заметка Кругмана, которую я привёл). Происходит сие из-за подковёрной борьбы частных интересов. То есть экономике в целом хуже, а отдельным группам (с/х лобби) -- малина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же критика? - 2
[info]man_with_dogs@lj
2003-11-22 11:10 (ссылка)
>Очень просто: на любой процент. Ссылку на перевод кинул, действительно, думаю, Вы измените своё мнение.

Хотелось бы, но ее там нет.

>Неверно. Потому что игнорирует корректировку реальной заработной платы.

Поясните?
У Паршева в России климатическая корректировка должна зарплату повышать, иначе людям не будет хватать на еду (более калорийную), одежду (теплую), отопление (полугодовое), жилье (с большими вложениями в капстроительство)...

>Это их проблема (о чём самая первая заметка Кругмана, которую я привёл). Происходит сие из-за подковёрной борьбы частных интересов. То есть экономике в целом хуже, а отдельным группам (с/х лобби) -- малина.

Это проблема в немалой степени социальная - ибо иначе надо разогнать почти все их сельское хозайство и иметь головную боль с тем куда после этого девать людей.
А потом, даже если людей чудесным способом куда-то дели - появляется вероятность попасть в продовольственную зависимость от иностранных производителей. Т.е. европейцы считают, что лучше кормить своих фермеров, чем чужих. Думаю это в немалой степени так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где же критика? - 2
[info]goubochlepp@lj
2003-11-22 12:39 (ссылка)

>Очень просто: на любой процент. Ссылку на перевод кинул, действительно, думаю, Вы измените своё мнение.

Хотелось бы, но ее там нет.

Полагаю, для Вас не составит труда отыскать книгу по её выходным данным, которые приведены на указанном мною сайте.

Поясните?
У Паршева в России климатическая корректировка должна зарплату повышать, иначе людям не будет хватать на еду (более калорийную), одежду (теплую), отопление (полугодовое), жилье (с большими вложениями в капстроительство)...

На этот вопрос (собственно, он некорректно поставлен) отвечу, когда прочтёте главу из книги.

Это проблема в немалой степени социальная - ибо иначе надо разогнать почти все их сельское хозайство и иметь головную боль с тем куда после этого девать людей.

Фермеры находят другую работу (открывают другое дело), перепрофилируют свои фермы, нанимают меньше сезонных рабочих. С шахтёрами, вон, и то справились. Когда угольные шахты в Британии закрывали из-за нерентабельности, тоже были протесты. Но там дело кончилось полюбовно -- были повышены выплаты на переподготовку работников, и в результате отрасль рассосалась без эксцессов ко всеобщей выгоде. Потому мы и говорим, что следование мировой конъюнктуре приносит пользу всем; другими словами, можно по Парето улучшить благосостояние всех, не задев никого. Всё на сегодня. Редко выдающиеся часы досуга предпочитаю тратить на более приятственные занятия.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дайте ссылок на грамотную критику Паршева.
[info]goubochlepp@lj
2003-10-06 03:42 (ссылка)
Чтобы дать вам представление о статусе опуса Паршева в профессиональной среде, запостил здесь. Среди моих российских коллег, даже тех, кто пишет op-ed'ы и примеряет на себя робу ньюс-мейкера, ни у кого нет времени, чтобы опровергать такое. Учёные просто не понимают, с чем там спорить.

Вот что написал Пол Кругман, которому тоже приходится бороться с домашними идиотами здесь (http://www.pkarchive.org/trade/ricardo.html); нам это тоже в тему о сравнительном превосходстве.

Вот ещё хороший отзыв (http://www.opec.ru/library/article.asp?tmpl=def_article_print&d_no=393&c_no), хотя он, на мой взгляд, несколько художествен, не обладает кристалльностью изложения учебника и местами не полон, ну да гвоздей в гроб хватает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А сами вы в состоянии обсудить Пашева?
[info]man_with_dogs@lj
2003-10-07 22:21 (ссылка)
>Чтобы дать вам представление о статусе опуса Паршева в профессиональной среде, запостил здесь.

Ну и что? Ваши личные отношения к Паршеву меня не интересуют. Мне интересно, что именно у Паршева не так. Если вы считаете, что запостив подобное можно как-то изменить мое мнение о Паршеве, то ошибаетесь - оно изменится скорей о вас, ибо много слов, но не по-существу.

>Среди моих российских коллег, даже тех, кто пишет op-ed'ы и примеряет на себя робу ньюс-мейкера, ни у кого нет времени, чтобы опровергать такое. Учёные просто не понимают, с чем там спорить.

Если они не понимают, то и с их мнением по вопросу Паршева я считаться не буду.

>Вот что написал Пол Кругман, которому тоже приходится бороться с домашними идиотами здесь; нам это тоже в тему о сравнительном превосходстве.

Вкратце не могли бы пересказать, в чем там суть?

>Вот ещё хороший отзыв, хотя он, на мой взгляд, несколько художествен, не обладает кристалльностью изложения учебника и местами не полон, ну да гвоздей в гроб хватает.

Там собственно 3 статьи одного автора - ссылки на них мне кинули еще.

Как вы заметили - это литература. Уже с самого начала пошли приписывания Паршеву того, что он не говорил, и доблесное развенчание этих "слов Паршева". И подобное за "гвозди в гроб" уже не считается.

Повторю сказанное Азату уже вам -
Я просмотрел самое начало и увидел все тоже самое перевирание мысли Паршева, какое я постоянно вижу у его критиков - что, дескать, по Паршеву климат определяет ВСЁ - и политику и производительность труда и т.п. Определяет производительность - накладывает на нее ограничение сверху, а политику не определяет - у него ясно написано в условиях, что рассматривает он ситуацию, когда политика не влияет на экономику, а экономика на политику - и даже в таком иделизированном случае, России не светит стать конкурентом Малайзии и Китаю по части производства.

Если хотите и можете, можем это пообсуждать. Только вот все оппоненты Паршева (что я видел) скисали на полдороге. Ссылка: ocehb - единственный вроде, кто приводил какие-то аргументы, хотя они скорей были за Паршева, чем против.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ne_lirik@lj
2005-12-10 08:29 (ссылка)
Re: Я просто лучше информирован.

Извините, что встреваю, но мне важно понять роль Гайдара в залоговых аукционах.
На мой взгляд, тогдашнее искусственное накачивание миллиардами долларов нескольких некомпетентных, но планетарно амбициозных комсомольцев, было чудовищной ошибкой с точки зрения свободного предренимательства и свободы вообще. Гайдар на этй тему молчит. На мой взгляд, трусливо молчит. Сводить
конфликт Путина с Х. лишь к фашЫзму первого нельзя. А это ---
ключевая темя для пониминания 1998 и последующих событий. Буду очень признателен за любые разъяснения на эту тему.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tomcatkins@lj
2005-12-12 06:49 (ссылка)
Ну попытайтесь все же, пожалуйста; где совсем сложно - упрощайте по максимуму.

А то получается "у меня есть доказательства, а какие именно - я вам не скажу, потому что вы дурак".

(Ответить) (Уровень выше)

"Хороший мужик"
(Анонимно)
2003-08-13 04:12 (ссылка)
>а Гайдар -- порядочный, смелый, и толковый мужик ...
-Да, хороший, хороший мужик.
-А Чубайс?
-Чубайс тоже хороший мужик.
-А Кох?
-Хороший мужик.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"Хороший мужик"
[info]roman_rogalyov@lj
2003-08-13 07:55 (ссылка)
А Галковский, кстати сказать, учредил премию именно под таким названием: "Хороший мужик". Пусть подают :-)))))

Условия конкурса см. здесь:
http://www.samisdat.com/2/22-duhov.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Хороший мужик"
(Анонимно)
2003-08-14 03:45 (ссылка)
>А Галковский, кстати сказать, учредил премию
Жаль только, что соответствующий фонд не создал. Была у него вроде мысль, да видать Гельман подвел.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: "Хороший мужик"
[info]goubochlepp@lj
2003-08-14 00:52 (ссылка)
And your point is?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

And your point is?
(Анонимно)
2003-08-14 03:46 (ссылка)
А что?

(Ответить) (Уровень выше)

Эти что ли?
[info]suhov@lj
2005-12-17 19:13 (ссылка)
Image

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эти что ли?
[info]pavell@lj
2005-12-17 20:31 (ссылка)
Они!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Эти что ли?
[info]ex_myshkovsk680@lj
2005-12-17 21:07 (ссылка)
Господи...:-))))))))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Эти что ли?
[info]boxp@lj
2005-12-18 06:45 (ссылка)
Свечку себе ставил, ИМХО.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sashha@lj
2003-08-13 01:26 (ссылка)
Хорошо пишете. Только уж больно обильно... Не ЖЖшный формат.

(Ответить)