Что касается ваших тезисов, то они весьма интересны. Однако вопрос, почему современная демократия устойчива (а античная - нет) остается. Обычно принято говорить о высоком уровне жизни, который, дескать, и создает демократию. Однако постколониальная Индия была и остается небогатой, что не мешает существованию в этой стране стабильной демократии.

Я не возражаю против Вашей теории, напротив, я её продолжаю и пытаюсь пофантазировать, как это будет в нашей, данной нам в ощущениях российской реальности. Я просто говорю о том, что "внешний контур" виртуальным быть не может - он должен быть четко осязаемым, реальным, выстраданным, ни у кого не должно возникать вопросов "а почему, собственно, мы должны слушать и уважать этих людей или участвовать в том или ином общественном объединении". Участникам "внешнего контура" не может быть задан вопрос "а кто вы, собственно, такие". Такой вопрос нельзя задать руководителю исламской революции и нельзя было задать генсеку КПСС. Аналогично, такой же вопрос нельзя задать бывшему президенту США или ушедшему от дел менеджеру транснациональной корпорации.

Однако вопрос, почему современная демократия устойчива (а античная - нет) остается
---
Я бы поставила вопрос, в какой степени то, что называется "современной демократией", по сути является таковой? Субъектом демократии ("демосом") является узкая прослойка элиты, в то время как "охлос" по большей части не имеет никаких шансов поучаствовать в управлении. Не считая выборов, которые до предела отманипулированы, результаты которых заранее смоделированы (не обязательно путем грубых фальсификаций, а более тонких технологий), и которые, к тому же, участием в управлении по сути не являются. Большинство современных "демократий" - не более, чем лэйбл. Мне кажется, моментами истинной демократии можно считать лишь сбои хорошо отлаженной системы - как при выборах президента США, или намедни в Германии (матрица сбойнула). Которые, кстати, последние годы имеют тенденцию к учащению.