а как правильно? У Даля и Ушакова "подмышкой", у Ожегова "под мышкой"

как правильно - зависит от контекста))

Правильно - раздельно.

И у Ожегова, и у Ушакова.

Внутренняя часть плечевого сгиба; чаще употр. в форме наречия: 1) подмышкой — прижав плечевой частью руки к боку; в подмышках; 2) подмышки (брать) — придерживая руками с боков в плечевых сгибах; 3) подмышками — в подмышках. Вошел пожилой человек, в сером сюртуке и с прорехой подмышкой. Гончаров. Пот проступил на спине и подмышками. Шолохов. Показала ему синеватые подмышки. Федин. Шел с книгами подмышкой. Взять что-н. подмышки.
Яндекс.Словари › Толковый словарь Ушакова, 1935-1940

Бедный, бедный Ушаков.

Даль, впрочем, ещё старше.

Нет. У Ушакова - слитно.
Так писали Гончаров, Достоевский, Мандельштам, Шолохов (хотя уж последний - никак не аргумент) и наверняка еще много кто, просто в голову не приходит.

Согласен не считать ошибкой и новомодное "под мышкой", но слитное написание явно имеет право на сущесрвование. Не меньшее, чем раздельное.

То есть язык, конечно, меняется. Так, "повидимому" и "попрежнему" остались в сороковых годах прошлого века, уступая моде на дефис. Но чморить "подмышкой" можно лишь на основаниях столь зыбких, что хучь кофе объявляй словом среднего р.

Да нихуя, сороковые были давно, и Ушаков тоже. Ты бы ещё на Даля сослался.

1. Макакий Макакиевич Резус, эсквайр (pe3yc) wrote:
Правильно - раздельно.
И у Ожегова, и у Ушакова.
Это не так. У Ушакова - слитно.

2. Сороковые тут ни при чем. Еще в мои школьные годы (семидесятые-восьмидесятые) оно писалось слитно. Ты считаешь, что это написание долее не имеет права на существование? Обоснуй.

3. Если язык сноппского пейсателя и архаичен местами, се не есть а гуте повод гнобить евонную храматику - особливо же с учетом действительно достойных поводов, коих в оном периодическом издании хучь афедроном кушай.

1. Да я признал уже, что не только Даль, но и Ушаков неправ. Вместо "И у Ожегова, и у Ушакова" следует читать "У Ожегова". Исправленному верить.

2. А вот этого не было. В семидесятые и тем более в восьмидесятые писали по Ожегову, а не по Ушакову.

3. Да похуй.

Правильно
"У него под мышкой компьютер Mac", "Он меня раздражает своей небритой подмышкой"
Неправильно
"У него подмышкой компьютер Mac", "Он меня раздражает своей небритой под мышкой"

В интернете можно посмотреть в словарь до изречения мудрости. Чисто на всякий случай.

Какой?

под мушкой
бггг

ну это такая частая ошибка, что она даже мне не режет глаз.
норма у нас консервативная, а это словосочетание уже давно стало наречием, и узус это чует, вот и пишет вместе. глядишь, лет через 50 и словари подоспеют узаконить.

Узус блядь ниибацо чувствительный у нас, это верно.

Что-то я даже заинтересовался вопросом. Мышка это изначально мышца под плечевым сгибом. Так что получается все-таки компьютер правильно "под мышкой", а слитно пишется "подмышка" как существительное.

http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%EF%EE%E4%EC%FB%F8%EA%E0

И?

Под сракой. По-моему, я правильно написал.

Апсалютна.

с приходом ускова от сноба воротит, испортили хорошее начинание

Да он и до Ускова был таким же говном.

ну по мне все таки лицо имел

Это не лицо.

:)

А что, Усков там? Не знал.

Давно уже. Маша Гессен ушла на повышение - в издательство "Вокруг Света", сменила там милейшего Сергея Борисовича.

А в GQ вместо Ускова теперь некто Идов. Это всё звенья одной грёбаной цепи..

Пошел по твоей ссылке, а там -- Мальцев. Печаль.

А кто же там ещё может быть? Махатма Ганди?

Ошибка была бы, если бы написал "...Mac под виндами". А подмышка всё стерпит. Кстати, по-английски это будет mouse pad и тоже пишется в два слова.

вообще-то на такой случай в журналах бывает корректор...
в данном случае корректор прос(п/р)ал... бывает.

Зато у них есть научред. По виду - конченый фрик, этакий Перельман, версия лайт.

Правда, на этом его сходство с учеными заканчивается.

Дык так и должно быть. Ну зачем им настоящий учёный?

К слову, в их снобский клуб идут и настоящие, Гуриев, скажем.

Совершенно не могу ответить на обратный вопрос - зачем настоящему ученому Снопп.

Вот это и в самом деле загадка.

В Сноппе™ появился корректор? Это новость..

"Водка селедка, балалайка и медведь."

Со Сноба сбежал редактор?

Там все редакторы, а некоторые даже главные.

о, не знал, что раньше слитно писали.

"Как это мог я опять заснуть, тогда как ничего не сделано! Так и есть, так и есть: петлю подмышкой до сих пор не снял! Забыл, об таком деле забыл! Такая улика!"

Эх, Макакий Макакиевич, облезьяна Вы неначитанная...

Чочо?

Досто-блядь-евский, "Преступление и Наказание", милейший.

и?

и, следовательно, то, что в кодификациии языковых норм следует ориентироваться на классический корпус литературного языка, а неучам, которые пытаются что-то подправить на основании своих убогих представлений, надлежит решительно дать по шаловливым ручкам.

О, да я вижу, вы большой учёный, хуй мочёный. Конструкцию "и, следовательно, то" наваяли тоже довольно безграмотно.

Тогда вам следовало бы знать, что слитное написание в данном случае прекратилось ещё с сороковых-пятидесятых годов прошлого века, и вот уже более чем полвека принятно написание раздельное.

А если желаете ориентироваться на классический корпус, тогда вам вообще придётся как минимум вернуть яти и ерсы.

Блядь, учёных развелось, яибу. А в стране заводы стоят, между прочим..

"Марина визжала в теплом, тягуче накатывающемся прибое, круг трясся у нее подмышками."
(Тридцатая любовь Марины, начало 90-х)

Попробуйте-ка доказать, что слитное написание прекратилось до того как Союзу настал карачун.

Ориентироваться на классику? Во-первых - да, желаю. Во-вторых - пожалуйста не смешивайте грамматику с орфографией.

А заводы Ваши, весьма вероятно, стоят еще и потому что пролетарии, вместо того чтобы трудиться у станка, силятся перекодифицировать лингвистические нормы в меру своих смехотворных способностей.

"Не смешивайте грамматику с орфографией"?

Свободен. Следующий?

А много друзей — это много рублевских дач, где много что происходит
под винцо и шашлычок.

Прекрасно, прекрасно.