Кстати, да. Совершенно не важно "Таймс" это или любое другое говноСМИ

Не Таймс, а Тайм. Разница всё же имеется..

Все возбудились, патомушто читать не умеют по англицки. Это вообще не рейтинг. И никаких не влиятельных людей. Мистер, вы по-англицки читаете? ;)

Заебал ты, дядя, своим английским. Переводов там штук пять разных - влиятельные, формирующие, меняющие, изменяющие, хуй знает ешё какие.

Это ничего не меняет по сути.

Любое перечисление сотни "самых" уже рейтинг. А рейтинг - если только он не построен на формальных верифицируемых данных - это самое мудацкое, что вообще может быть опубликовано в прессе.

Переводов там штук пять разных

А Вы в оригинале читайте. И вообще, Резус, Вы становитесь ужасным брюзгой. Эдакий офакимский пенсионер на лавочке.

В оригинале та же хуйня.

А я и есть пенсионер, свободный и никем не ангажированный. Правда, не офакимский, но это вопрос времени.

Резус, а давайте, мы Вас в мэры Офакима продвинем? Лехко :)

Из меня получится плохой мэр, мне лень воровать.

А Гайдамаку, стало быть, не лень? Или из него тоже плохой мэр?

Именно поэтому из Гайдамака получится хороший.

Ты это, чего разнервничался? :)

А что это? Подборка очерков о людях хороших?
The Time 100
The People Who Shape Our World
Here's our list of the 100 men and women whose power, talent or moral example is transforming the world.

Ну так переведите что там написано. Вы читать умеете?

Это не рейтинг (нумерация произвольная). Во-первых. Во-вторых это не список самых влиятельных людей, что там и написано. После того, как мы убрали эти два атрибута, которые приписывают статье, исчез и сам предмет обсуждения.

Кто подумал, что это рейтинг да еще и самых влиятельных людей - тот сам дурак. Это как разговор сам с собой.

Это список - да. Но слова "самые влиятельные" журнал употребляет.
Потрудитесь сами посмотреть на сайте.

Где? to shape or to transform?

Бывают и такие рейтинги - с произвольной нумерацией, чтобы никого не обидеть. Но они всё равно разделены на несколько номинаций. И перевод "The People Who Shape Our World" может быть самым разным, в том числе и "самые влиятельные". Изменять, формировать мир - означает влиять не него, не так ли?

Нет тут рейтинга, это раз. Они не соревнуются с друг другом кто из них круче. У них и мысли такой не было никогда, их категории не пересекаются. Их в этом и не сравнивают. Там нет соревновательной системы. Потому что соленное не может быть лучше сладкого и наоборот. Что и приводит Тайм.

Нет, так это не переводится и вообще от смысла далеко.

Я тоже ни с кем не соревнуюсь, а тем не менее в рейтинге Яндекса фигурирую. Запихать в рейтинг можно кого угодно, вне его ведома и даже против его воли.

Если разбить топ-сотню на пять групп, скажем примерно по 20 в каждой, то уже внутри группы рейтинговать не нужно, это не имеет значения, главное. что вошёл в топ в своей номинации. Рейтинг, повторяю, от этого не перестаёт быть рейтингом. Наоборот, поскольку точные цифры не называются, это придаёт всей затее ещё больше субъективности и провокативности. Чего, собственно, медиа и добиваются, им нужно тираж лохам впаривать.

Перевод неточный, но к смыслу близкий. Формировать и влиять - глаголы по значению близкие.

Да нисколько. Потому что там не люди главные, а их поступки и дела. Именно их уникальные достижения и shape the world. Именно поэтому они попали в список. Там никто не утверждает, что они самые влиятельные. Если бы так было - так бы и написали. Однако так не написали. Потому что эти люди не самые влиятельные. Этого Тайм не утверждает.

Это Каспаров-то shape the world больше, чем Буш и Путин? Ну-ну..

За последний год? Без сомнения. Потому что Путин не пытается изменить мир, он просто сосет. Он вообще на обочине современного мира, в зоопарке.

А Каспаров, стало быть, не в зоопарке? Он, значит, не сосёт, а изменяет мир?

С вас, кстате, $2.50 за разъяснение. Потрудитесь пожалуйсто. :)

массовые они на то и массовые, у них общий знаменатель
ну и вообще, авторитет печатных изданий он со временем того, девальвируется
раньше (во время войны например) журнал Тайм - это было серьёзно, или там Нью Йорк Таймс
теперь это просто брэнды, у которых кастомеры отпрофайлены, демографика-психографика, и под уже готовую ориентацию читателя строится редакционная политика
кстати вспомнил - я года три назад как раз этому журналу делал статистические модели, для удержания читателей
хотя бывают редакторы и с более творческим подходом (Бакли с его National Review), но даже их издания со временем бастардизируются

Бастардизация бизнесу не помеха.

она его следствие :)

не помеха, в большинстве случаев - даже наоборот, чем тупее, тем легче хавают.
хотя наши пиндосовские телеканалы (эфирные) недавно почувствовали отрицательные последствия такого отношения к зрителям. Т.е. многие зрители оказались менее тупыми, чем думало руководство (вот сюрприз!), кормившее их пережёванной желтухой. В наш век когда бороздят, этим зрителям есть куда податься, рейтинги ABC, CBS, NBC, падают, особенно это касается программ новостей.

И очень хорошо. По традиционным СМИ никто плакать не будет.

Знаешь, мне отчего-то кажется, что не только сми, но и все рейтинги кк таковые - говно.

Я б на месте админов банил/удалял подобные ники!

"Масонский Мозгомоец" - зачот ))

Я вообще не очень понимаю, почему вы так возбудились на этот мудацкий рейтинг журнала "Тайм"? вы чего хотели то?