еще как актуально, Митя. Кулик сейчас актуален, как никогда.

Разумеется. Без лоха и жизнь плоха, а лохов в Москве - ого-го, Кулику надолго хватит.

Но всё-таки в девяностые говноискусство поактуальнее было, не то что сейчас..

в девяностые у них не было денег. когда я работал с Куликом и галерее Риджина в 1994-м они были нищи, веселы и очень интересны. сейчас появились бабки и довольно большие. коммерция портит художника, безусловно. но это нормальный этап развития рынка современного искусства.

Рынок есть, искусства нету, вот в чём жопа.

Митя, искусство – это такое объемное значение, что я бы не рискнул оценивать – это оно, а вон то – нет.

А я вот рискну.

Дело в том, что когда нечто выглядит как говно, мажется как говно и пахнет как говно, то есть все основания предполагать, что это говно и есть.

Хотя, разумеется, кому-то и говно - искусство, так это я в самом начале и написал, признаю.

ну, это волюнтаризм. мне вот интересно любое современное искусство, потому что оно вне быта, вне круга обыденной жизни. не вижу в этом ничего дурного. говном я могу назвать все, что угодно, но что из того?

Да ничего. Я и не утверждаю ничего революционного. Просто называю говно - говном.

Митя, говном, повторяю, можно называть все, что угодно. :-)

Можно называть всё что угодно, но я-то называю говно :)

ну, понятно. Вам хочется быть судией. понятное желание. :-)

Какой же я судия? Всего лишь мальчик, прокричавший о голом короле..

Поддерживаю

Прямо заинтриговали, сходить, что ли...
Похоже на это? http://ftoppku.livejournal.com/2639.html

Точно. Оно и есть.

Волюнтаризм демонстрируете именно вы.
Ну это же просто. Признайтесь хотя бы сами себе!
:-)
Если ВСЕ, ЧТО УГОДНО можно назвать КАК УГОДНО - исчезает, истребляется ( вернее смешивается с говном, в принятой вами терминологии , не только система ценностей, но смыслы, язык, культура вообще.
Мало ли какие мерзости и пошлости лежат, к счастью," вне быта, вне круга обыденной жизни". Но ведь это не делает их искусством, не так ли?
:-)

то есть все основания предполагать, что это говно - и есть.

получаем неплохое описание искусства и его потребления.

Вы не ошиблись.

Не ошибаясь, проще жить в исскустве.

Жопа сейчас и есть искусство.

И Кулик пророк его.

Дело не в деньгах. Такое "искусство" построено на отрицании культурной традиции. Джоконда с усами имеет смысл только для тех, кто осознает все значение оригинала для мировой культуры. Это было весело и интересно, согласен.
Сейчас культурная традиция настолько ослабла, что не в силах "поддержать" авторитет своих отрицателей.
Это все равно что сегодня рассказывать анекдоты про Брежнева или рисовать черные квадраты.

в итоге, дело всегда в деньгах. :-)

Частично.

Дело в том, что ныншние потребители культурного продукта - на 99.9% люди дремучие, то есть, повторю ещё раз это неблагозвучное слово - лохи.

То, что они часто лохи богатые, их лоховства не отменяет.

Остальное - в том числе и материальная обсуловленность культурной ценности того или иного "шедевра" - следствия.

:) В том, на что и как они тратятся. Деньги могут изменить мир Рембрандта в мир Дюшана, но не сами по себе, а как оплата тех энергозатрат, которые для этого потребуются.

Главное тут не попасть в мир Кулика.

Особенно в его Нижний мир.

да как же неактуально, когда вот, афиша.

Афиша?

ну а что это за кортинко тогда?

Это типо приглошенио.

ну приглошение. видишь, буковок не пожалели, нарисовали. значит, актуальненько.

ну.. он вроде бы единственный здесь художник, который срёт.
поэтому пусть себе срёт на здоровье.

Дык я разве против естественной дефекации? Любой врач скажет, что это действие нужное и в некотором смысле обязательное.

Неумеренный сёр, однако, - повод для медицинского вмешательства =).

Только в специально отведённых местах.

Дядя Вова, я вчера не мог тебя принять по уважительной причине, извини.

Хамство с твоей стороны говорить сейчас со мной так, будто я не понял уважительности случая.

Да, я хам.

А шо?

Хм.
Да ничего.
Но совершенно оскорбительно подозревать меня в непонятливости, когда я горжусь своей понятливостью на каждом углу. Хотел в ответ сказать что-то остроумно-оскорбительное, но ничего не придумал, а только даром вспотел.

А вообще спирт ждёт тебя.

40 лет ещё мего пути, я понимаю.

Своеобразно выглядит пригласительный.
Я на своем почему-то срущий объект не обнаружил...

У тебя, видимо, специальная серия. Боюсь даже предположить, он там, что, дрочит?

Хуже.
Его там просто нет. :)

Я понял!
Твой на два лица, а у меня на одно. Вроде бы. Он на работе остался...

На два лица - покакать, а на одно - только пописать.

написано на два лица а второе отрезали...

боюсь, что из вас двоих бедный как раз ты:)

Ну разумеется, Кулик богаче. Где уж нам уж.

А что там, кроме пригласительного?
Ничего не видно

Дык ничего и нету.

Говно - это так неактуально. Такой милый отставлый 20 век.

ну а скульптуры-то получаются?

может, человек действительно виртуозно владеет кишечником, сфинктером и прилегающимы мышцами?

непонятно

Это именно что "актуально". Актуальность - коммерческое понятие. Это реклама чего-то, что без рекламы никому нафиг не нужно. Стиральный порошок, тот или иной, мы купим и без рекламы - куда деваться? А следить за тем, одела ли Ксюша Собчак трусики станут только тогда, когда СМИ объяснят, что это "актуально".
В комментах защитники такого искусства не могут объяснить, в чем его "прелесть". Это значит только одно - охаивать Кулика не модно в для людей определенного круга. Т.е. Кулик "актуален".

Разумеется.

Для лохов Кулик более чем актуален. Только редкий лох осмелится признаться в том, что он - лох.

Признаться? Они гордятся этим. У них несколько другая уже система ценностей.

Пидарасы бывают трех видов — пассивные, активные и актуальные. Первые два вида ведут себя так потому, что такова их природа, и к ним претензий ни у кого нет. А вот третий вид — это такие пидарасы, которые стали пидарасами, потому что прочли в журнале «Птюч», что это актуально в настоящий момент. И к ним претензии будут всегда" (с) Пелевин

Да, я эту цитату держал в уме. Хотя там есть еще ответ Малюты.

> В комментах защитники такого искусства не могут объяснить, в чем его "прелесть". Это значит только одно - охаивать Кулика
> не модно в для людей определенного круга.

Интересная логика...
Защитники итальянской живописи эпохи Возрождения не могут объяснить, в чем его "прелесть". Это значит только одно - охаивать итальянскую живопись эпохи Возрождения не модно в для людей определенного круга.

Могут объяснить. Не доказать, а именно объяснить. А про унитаз Дюшана сказать нечего. Только про сам факт его постановки, который и делается "актом искусства".
Кстати, неужели Вам, кроме Каспарова еще и Кулик нравится?

Не думаю. По большому счету не могут объяснить.
Вот искусствоведы -- да, могут объяснить, используя соответствующие термины, включая конкретного художника в более широкий контекст и т.п. и т.д.

А от простых любителей Микельанжело мы услышим только мычание, как их это восторгает, восмотрите на эти формы, что в их душе картина будит что-то такое, etc.

Тоже самое и с Куликом. Искусствовед вам объяснит, что Кулик -- это искусство. От рядового любителя ничего внятного не услышите.
Я вот, скажем, Кулика весьма уважаю, но объяснить вам его достоинства не возьмусь.


Всё это к тому, что мычание в каментах защитников Кулика (или Микельанжело) ровно ни о чем не говорит.

А я вот объясняю вполне внятно: Кулик - это говно.

И вы знаете, людей это в основном убеждает.

Про Вашу убедительность в жж я в курсе, но это не очень интересно обсуждать.

Но я привожу аргументы: если нечто выглядит как говно, мажется как говно и пахнет как говно - то это и есть говно.

Вы находите это неубедительным?

Масляные тоже не всякому понравятся на запах. А цинковые белила -- так вообще опасны для жизни.

Возможно. Но белила трудно спутать с говном.

Что-то Вы на говне зациклились...

Это не я, это некоторые художники и их почитатели.

Раз уж вы так педалируете тему говна, то скажите, какие акции и перформансы обсуждаемого Кулика, связанные с экскрементами, вы можете перечислить?

Вы считаете, что я должен разбираться в сортах говна?

Ну уж нет, разбирайтесь сами.

Ответ был предсказуем.

+1
Кстати, у Вас в комментах кто-то их действительно перечислил :)
А вообще это все напоминает защиту кандидатской какого-то советского агронома, который заявил, что коровий навоз сладкий, а конский - кисло-сладкий.

У Вас странное представление об искусствоведении. Можно объяснить проще, выявляя гармонию цвета, форм, композиции. Эти вещи ощущает и понимает интуитивно и "простой любитель Микельанжело". А искусствовед вовсе не объяснит, что Кулик - это искусство. Он объяснит, что для восприятия Кулика надо расширить наше представление о том, что есть искусство. Почитайте внимательнее апологетов "нового искусства". То есть объяснит, что процесс дефекации - тоже искусство.

Ну, я сам профессионально занимаюсь граф. дизайном, поэтому немного в теме :)
(Это просто предварительное замечание.)

Что такое искусство -- доподлинно никому не известно. Цветовая гамма, форма, композиция -- они важны, но они не описываются простыми формулами (типа золотого сечения). Есть полно примеров в мировом искусстве, когда мы восхищенно говорим "Да, красиво", но при это нарушаются основные каноны и принципы построения изображения.

Скажем, фотографии Картье-Брессона -- без сомнения искусство. Но они нарушают все классические принципы композиции (и вообще черно-белые).
Музыкальный академический авангард XX в. тоже не описывается какими-либо принципами, принятыми в предыдущие эпохи, но это тоже искусство.
И Энди Уорхол -- это тоже искусство.

Другое дело, что когда строится новая парадигма, что это такое (искусство или глупый кич) не ясно сразу. Должно пройти какое-то время, чтобы потом, с расстояния, мы могли оценить масштаб.

Понятие искусства расширять не надо. Просто искусствоведам надо находить новые слова, чтобы объяснить публике и отработать свой кусок хлеба.
Ведь понятие "искусство" в нашей культуре не определено ни формально, ни экземплификацией.


Это я сейчас самые общие вещи говорю, с которыми мало кто станет спорить.

Сначала мы сами записываем Кулика в сферу искусства, а потом говорим о беспомощности экземплификации?
С диссонансами все просто - они тоже построены на гармонии. Наверное, не надо объяснять, почему искусство Картье-Брессона гармонично. Ожидаемые соответствия можно обманывать и строить более сложные, чем, собственно, активнейшим образом занимается искусство.

А то "искусство", о котором Вы говорите, для которого искусствоведам надо находить "новые слова", построено на другом принципе, как следцует из Вашего же определения - на расширении сферы искусства (что и делает экземплификацию бессильной). Успешное расширение сферы искусства продемонстрировали, строго говоря, только сюрреалисты (могу пояснить). Остальные "расширители" спихивают задачу на рекламу. Энди Уорхолл в этом отношении - прекрасный пример. Попробуйте-ка поймать "решающий момент", как К-Б - замучаетесь. А за Уорхолла трудятся другие.

Это как если бы Вы сочинили пародию на Старостина, это было бы сферой "высокого", сродни Брессону. А если Вы объявите на конференции, что ностратические штудии - говно (дословно), то потребуются доолнительные вложения, чтобы это высказыывание стало "актом". Допустим, Тестелец и Мудрак выступят с разгромными опровержениями Вашего заявления в уважаемых журналах. Потом глянцевый журнал опубликует фотосессию "Kassian в своем доме на Рублевке" и дело в шляпе. Ваше заявление станет актом науки (кстати, понятие "искусство" в нашей культуре не определено.

> Сначала мы сами записываем Кулика в сферу искусства, а потом говорим о беспомощности экземплификации?

Нет-нет. Вы можете не считать Кулика искусством. Я имел в виду, что никто не определяет искусство через экземплификацию в принципе (т.е. попытки такие есть, но следующее поколение искусствоведов отправляет подобные сочинения на помойку).


> С диссонансами все просто - они тоже построены на гармонии.

Не так там просто. Если утрировать, то для каждой музыкальной школы нам приходится выдумывать свои (NB: новые) правила, по которым мы и можем объяснить, почему это "красиво" и "гармонично".

Видите ли, когда объект искусства создан, то не так сложно объяснить, как он был создан. Но практически невозможно сформулировать, как создать новый объект искусства.


> Наверное, не надо объяснять, почему искусство Картье-Брессона гармонично.

Очень надо! Если Вы это сделаете, то Вы обогатите философию фотографии :)


С последним абзацем согласен. Грубое отрицание предшественников станет актом, только когда на него последует ответная реакция защитников.

Но у того же Кулика минимум акций, перформансов или инсталляций являются тем прямолинейным охаиванием, о к-ром Вы пишете. Напротив, у него было множество совершенно самодостаточных акций, перформансов и инсталляций.

Я имел в виду, что никто не определяет искусство через экземплификацию в принципе (т.е. попытки такие есть, но следующее поколение искусствоведов отправляет подобные сочинения на помойку).

У нас много поколений искусствоведов? Это серьезный довод, чтобы называть искусством все, во что вложены рекламные деньги?

Дело в том, что нам всегда приходится выдумывать новые правила, чтобы объяснить гармоничность новых произведений искусства. Но не всегда удается сделать это наличными средствами. С "новым искусством" ни у кого нет интуитивного ощущения, что это искусство. С импрессионистами - было. С этими - нет. Поэтому приходится использовать чужой потенциал. В голову встривапеется схема: посмотрите на здание мировой культуры. А теперь на этот унитаз. И поймите, что это равноценно.

Так вот, если импрессионизм существует вполне сам по себе, то этот унитаз существует только постольку, поскольку существует Рембрандт. Как опенок существует, пока существует умирающее дерево.

С Карье-Брессоном... Возьмите "Каменотесов" Курбе. Вот и весь Картье-Брессон.

Центральная Ваша идея (про опенок на дереве) понятна. Я с ней согласен. В каком-то смысле слово "актуальный" в названии "актуальное искусство" это как раз и отражает.

Однако в действительности т.н. "актуальное искусство" постепенно встает на ноги и начинает функционировать самостоятельно. Тот же Кулик -- вполне хорошее тому подтверждение.

Это как футуристические течения начала XX в. Сначала они рождались как прямолинейное отрицание старого (сделаем по-другому, нарушим все каноны), а потом трансформировались в самостоятельные стили и направления.


> У нас много поколений искусствоведов?

Да уж весьма много поколений сменилось (и у нас и на Западе). Худ. критика еще в античности была.


> С "новым искусством" ни у кого нет интуитивного ощущения, что это искусство.

Крайне спорное утверждение.


> С Карье-Брессоном... Возьмите "Каменотесов" Курбе. Вот и весь Картье-Брессон.

Во-первых, я бы хотел формальными выкладками, а не экземплификацией. Во-вторых, разговор изначально был о другом. О том, что на снимках Картье-Брессона нарушаются классические правила композиции (чего не наблюдается на упомянутой картине Курбе).

Посмотрите на фигуры Курбе. Как раз апроисходит смещение композиционного центра. Мозг формирует ожидание следующего элемента в ритмической цепочке. Художник неожиданно разрывает эту цепочку (сравните с рифмами Пастернака или Галича). На этом тоже можно играть. 2,4,9,13,32 вызовут не меньший восторг подготовленного ума, чем 2,4,8,16,32. А уж если на время увести вообще в сторону - 2,4,6,8,16,32, то это вообще схемка высочайшего искусства. Разумеется, схемка проста, а сделать - совсем не просто.

Аналогии с футуристическими течениями мне не нравятся из-за других аналогий того же времени типа "посмеемся над маловерами". С какой стати мы, вопреки логике, должны верить в потенциал нового искусства? Кстати, поглядите – у меня недавно был длительный спор с sitsit@lj (она как раз искусствовед) на эту же тему. Так вот у нее решающий аргумент тот же – над новым в искусстве всегда пытались смеяться, но оно в итоге пробивало себе дорогу.

Я не спорю, что импрессионисты были предтечами фотографии.
Дискуссию почитаю.

Я не в качестве аргумента ссылку даю, а просто там действительно интересный диалог получился. Sitsit даже участвовала в нескольких выставках современного искусства. Возможно, и Кулика знает. Надо будет у нее спросить.

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Теперь копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link (http://topbot2.livejournal.com/1568858.html)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://pe3yc.livejournal.com/667023.html)Это Ваш 2-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=102)Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

Ну вот, опять возникли разговоры на тему «искусство или не искусство»?
Современные критики пытаются узурпировать право давать определение искусству, заявляя, что, то, что они называют искусством, и есть искусство. В результате число объектов и действий, которые считаются относящимся к искусству, растет лавинообразно.

Для тех, кто недостаточно знаком с этим выдающимся социокультурным феноменом, кратко расскажу историю. Должен извиниться за то, что по крайней мере половину из эпохальных свершений выдающегося художника современности я упущу из виду.

Сам Кулик – жалкий эпигон Бренера, бывший у него в подмастерьях.
Бренер появился на волне перестройки как прогрессивный московский художник с израильским паспортом и грантом от израильского департамента изящных искусств или как оно там называется. Грант надо было отрабатывать.

Одно из первых художественных деяний Бренера было то, что он насрал в художественном музее на заботливо принесенный и разложенный перед картинами русских передвижников лист картона (еще раз говорю, что Кулик – жалкий эпигон), после чего гордо поднял его (в смысле лист) перед собой и стал кричать «Вот оно, ваше искусство». Однако отсталая общественность художественную акцию не оценила.

Когда Бренера выпустили из ментовки, ему пришла в голову удачная мысль подмешать в искусство актуальной политики. Дело шло к ликвидации бассейна «Москва» и возрождению Храма Христа Спасителя. Поэтому на художественную акцию, когда он там залез на вышку для прыжков и публично занимался мастурбацией (гад, какое место опошлил), действительно пришли фото и видеооператоры из заботливо оповещенных СМИ. Из-за пара от воды и большого расстояния видно было плохо, но информация прошла.

Далее он понял, что истинно современные художественные акции нельзя делать в одиночку. Для помощи из какой-то глухой деревни был выписан сильно нуждающийся в деньгах малограмотный парень с дурацкой фамилией Кулик.

Первое совместное мероприятие было относительно прилично. Просто они в голом виде с надетыми на головы медными тазиками сидели три дня перед выставкой современного искусства (вроде бы, в галерее Гельмана), причем один все время бубнил «это искусство», а другой – «это не искусство». После этого критики начали задумываться: «а вдруг это действительно искусство?»

После того, как в Елоховском храме Бренер стал разбрасывать листовки и орать, что он, как Христос, принимает на себя все грехи русского народа за войну с чеченцами, прогрессивные критики окончательно поняли, что это – Искусство.

Некоторые акции у него срывались. Когда он с Куликом и кучей фотографов явился на выставку живописи, художники, знавшие их замашки, тут же, не дожидаясь начала акции, набили им морду и выкинули с выставки. Для восстановления самоутверждения сладкая парочка заявилась на кружок любителей современной французской философии и стала там делать вид, что занимается анальным сексом. Любители философии, живущие на французские гранты, страдали, но героически терпели и продолжали докладывать про Дериду.

Один из наиболее известных художественных актов Кулика – когда он в середине 90 в одеянии боксера выбежал на Красную площадь (естественно, с толпой фоторепортеров и критиков) и орал там «Ельцин, выходи».

В многотерпеливой России художественные деяния Бренера сходили ему с рук, но, как только он, обидевшись на Лукашенко, стал закидывать посольство Белоруссии бутылками с кетчупом, его по ноте правительства Белоруссии в три дня лишили вида на жительство и выслали из России. После этого он заявил, что ему пора выходить на международный уровень, и поехал в турне по западной Европе, изучая там условия содержания в тюрьмах. Больше всего ему понравились голландские (или бельгийские, могу ошибиться). После этого он взял баллончик с несмываемой желтой краской, пошел в музей и на черном квадрате Малевича начертал желтый знак доллара. Тупые европейцы, не разбирающиеся в современном искусстве, действительно дали ему месяцев шесть. После отсидки дальнейший художественный путь Бренера мне неизвестен. Страшно подумать, что у него могли отнять грант и этой тонкой натуре пришлось работать.
продолжение следует

Брошенный Кулик к тому времени понял, что публично гадить намного выгоднее, чем работать, и перешел на самостоятельные выступления. Однако фекально-анальная тематика была им творчески продолжена и развита в близкую ему, как деревенскому жителю, фекально-анально-зоологическую. Например, на одной из выставок он публично пытался спать с козой. Однако эротический подтекст не получился - коза орала и пыталась сбежать к кровати. Общеевропейскую известность Кулик получил после того, как на одной из выставок, кажется, в Германии, три дня ходил голый на четвереньках на поводке, жрал из миски и лаял на прохожих. Фотографии того, как Кулик, стоя на четвереньках с задранной правой задней лапой, орошает немецкий фонарь, были напечатаны во всех уважающих себя художественных журналах. Особую популярность он получил после того, как покусал одну зазевавшуюся прохожую. Она подала заявление в полицию. Но тут вступились местные художники, и, вместо того, чтобы усыпить скотину, а немке вколоть уколы от бешенства, заявление пришлось забрать.

Далее Кулик довольно много работал по дискотекам, где его обклеивали кусочками зеркала, подвешивали к потолку, раскручивали и освещали прожектором, а он на всех пускал фонарики. Для участия в выборах Кулик основал «партию животных».

Может сложиться впечатление, что я лично к Кулику как художнику или человеку отношу плохо. Нет. Я для хохмы посетил не одну выставку актуального искусства и должен заявить, что если «творчество» Кулика – дерьмо, то все остальное – унылое дерьмо. Кроме того, он свою жену кормит, и хорошо, а она в нем души не чает.

Просто какое время, такое и искусство.
...

C содержанием комменатрия ознакомлен.

Однако что это за бред такой про грант Бреннера от Израиля? Государство Израиль подобной хуйнёй не занимается, это я точно знаю. Насрать ему на таких художников, а гранты оно уж точно не раздаёт - и за простое пособие удавится.

Вот ГАД! А когда он хотел у моих знакомых квартиру снять, он про этот грант брехал. Оказывается, это была еще одна художественная акция.

Хорошо что не сдали.

Уточнил - грант у него действительно был, но не от Израиля. Откуда точно - тоже вспомнить не могут. И был он у него скорее по линии изящной словестности, так как начинал он как поэт.

А рисовать он, как и Кулик, совсем не умел.

А на хуя художнику уметь рисовать? Глупости какие.

Так я и не утверждал, что современному художнику нужно уметь рисовать.

Даже те отсталые личности, которые еще что-то там рисуют и вывешивают, подписи к своим картинам придумывают лучше, чем рисуют.

С другой стороны, если говорить серьезно, это - обратная сторона прекрасной базовой подготовки современных художников (в устарелом смысле этого слова).

Вот взять каких-нибудь древних голландцев. Ну допер один, как рисовать парчовые (блестящие) платья - вот и рисует дам в таких платьях, а другие не могут. Прямо авторское право. Потом присмотрелись - пошло в серию. То же с перспективой, светотенью.

Ну и сидит художник в переходе у Крымского моста, пьет водку, продает свои картинки с котятками и думает, что сам он может так картины Рубенса перерисовать, что и сам Рубенс бы не решил, где лучше. Вот и приходится, чтоб вылезти, делать такое, что предшествующие поколения не делали.

Прямо по анекдоту: "А почему все современные песни такие плохие?" - "А потому что все хорошие песни уже написали"

молодец Резус.
Сейчас многие уже не способны распознать очевидные вещи.
Целая вереница хорошо оплачиваемых "художников" и журналюг работают на то ,
чтобы люди окончательно разучились видеть разницу между говном и искусством.

"Один из наиболее известных художественных актов Кулика – когда он в середине 90 в одеянии боксера выбежал на Красную площадь (естественно, с толпой фоторепортеров и критиков) и орал там «Ельцин, выходи»."

Эххх, такой актёр пропадает!!! ... Саша Барон Коэн оценил бы :D