Жалко, что человек настолько "детерминирован" окружающей его средой. Бог не играет в кости...

Неужели ты искренне веришь в эту чушь? :)

Всё тут (гулко стучу по башке), всё в ней и только в ней! Включая кости и Бога.

Это напомнило один пелевинский анекдот:

- Позвольте,но руки Аллаха могут
существовать только в Сознании Будды...
- Да,это так,но фся Фишка ф том,что
Сознание Будды находится в Руках Аллаха.


А еще больше напомнило другой пелевенский анекдот :)

Чапай два часа объясняет Петьке про то, что такое вселенная и где она находится, если вообще существует. Наконец, Петька, как ему казалось, понимает логику Чапая и подходит к нему с вопросом. Чапай в это время моет лошадь.

- Ну хорошо, Чапай, смотри... Где находится находится эта лошадь?

- Ты что, Петька, с дуба рухнул? Вот же она!


Очень смешной анекдот, по-моему.

А Пелевин вообще очень неплохо чувствует эту диалектику. Думаю, именно поэтому он и является одним из самых популярных сейчас писателей. Одно не понимаю, почему его все буддистом считают?

Блин, неужели никто до сих пор не отсканировал? Так ведь и придётся до будущего лета ждать...

"Книгу Оборотня"?

Мне он не то чтобы нравится, писатель как писатель. Цепляет историчностью (анекдоты, в которых он силен - разве не лазейка в вечность?), все девяностые с их дискурсами и концепциями как на ладони. А так... забавный, даром что не буддист.

Для меня главное в писателе - плотность мысли. Не так даже важен стиль, но важно - чтобы непрерывно разворачивался дискурс. Чтобы мысль шла не как я угадал, а как навыворот. Причём это должно работать как на микро, так и на макро уровне. У Пелевина это есть, за это его и ценю очень.

И разумеется, он очень современен. Боюсь, это его и погубит.

Если уже не погубило. Кстати, ты читал сорокинского бро? Говорят, same shit (хи-хи, здорово звучит в контексте его произведений), коньюктурная поделочка. Но есть плюсы, а главное - в центре, как принято, постмодернистское кидалово: если "Роман" это вся русская литература, все Горькие и Толстые и либерально-русофильский дискурс, то "Бро" - это Коэльо, это учение Дона Хуана и полностью "мистический" ширпотреб, воссозданный до мельчайших уродств.

Посмотри, как изящно:

"Я родился в 1908 году на юге Харьковской губернии в имении моего отца Дмитрия Ивановича Снегирёва. Отец к тому времени состоялся как крупнейший российский сахарозаводчик и владел двумя имениями - в Васкелово, под Санкт-Петербургом, где я родился, и в Басанцах, на Украине, где мне было суждено провести своё детство".

И это не говоря про мистический курсив

А по мне, так вы (извините) не заметили или не хотели заметить главный пойнт романа - Сорокин сладил идеально плохое фентези. Скопировал настолько хорошо, что даже Вербицкий не заметил подвоха, а какой же сорокин без него.

По-моему, на это обратил внимание только Вова aqualung

Нет, ну я-то, пожалуй, готов допустить, что имела место умышленная стилизация. Но тогда эксперимент недостаточно радикален. Сорокину следует написать цикл детективных романов про Дукалиса, Соловца и проч. постояльцев улицы разбитых фонарей, ничем не отличимый по форме и содержанию от предыдущих аналогичных произведений. Уж эта-то акция точно вышибет из колеи его поклонников.

Знаешь, я не люблю Сорокина по двум причинам.
(1) Он ни во что не верит. Он как чёрная дыра: поделиться ему нечем, зато он может втянуть к себе. Проблема в том, что "у себя" нет ничего, кроме кучи дерьма. Стиль неплохой, но он нужен только для маскировки: "Тут у нас гостиная, а тут - детская комната, моего сыночка не видели? Гошенькой зовут. Пройдёмте в кухню, попьём чайку с булочками... Нет, не открывайте эту дверь!!! открыла, сука? вот тепорь сама и будешь всё это говно обратно в туалет загребать!" Это обратно к нашему разговору - на самом деле, делать вещи по-сорокински намного проще, чем делать их по-пелевински. Думать нужно меньше. Хотя, наверное, да, стиль у Пелевина хуже.
(2) Сорокинский стиль - тоже, в немалой степени, фикция. Пока он сам по себе - особо не придерёшься. Но вот как только он начинает меряться членами с Платоновым - и всё сразу видно. Картонный он всё таки писатель. Актуален исключительно на фоне общего писательского декаданса.

Может быть. Хотя, скорее говноеды рангом поменьше - на фоне Сорокина, потому что на сегодняшнем безрыбье он величина.

Дырища, а сквозь нее видна вся наша жизнь до незначительной песчинки, и ничто не скроется от нашего взгляда.

Ох, ну ты мой манифест прекрасно знаешь. Вся наша жизнь, при всей её убогости, одними сортирами не опишешь, даже если очень постараться. Потому что есть не только Крест и Толпа, но ещё и Рождество и Пасха. Каждый, кто что-то в этом ряду опускает - просто нечестен.

Про декаданс я криво выразился. Нет никаких сомнений, что Сорокин - один из ведущих писателей сейчас, с этим я и спорить не буду. Я хотел сказать, что настроение в обществе сейчас - декаданс, и пока оно будет сохраняться - Сорокин будет актуален.

Но нет в нём движения, нет в нём преодоления даже своего собственного говна. Для меня это - просто бессмысленно. Он попросту упивается человеческим ничтожеством, а я ему не верю.

Но нет в нём движения, нет в нём преодоления даже своего собственного говна.

Хорошо сказано, как и все остальное. Добавлю, что мне в Сорокине нравится как раз эта демиургическая отстраненность, неучастие.

И нравится, и... холодит космической тоской, и ужасом. В телекамере куда больше человеческого, и это щекочет ум.

Знаешь, а мне не щекочет :)

На вкус и цвет...

Да, у прозы Сорокина очень специфический, белковый вкус... и запах...)

С другой стороны, должен ведь кто-то ЭТИМ заниматься, выполнять ассенизаторскую миссию по всей нашей необъятной литературе... Сорокин делает это хорошо, с претензией, как Пелевин фиксирует дискурсы и мыслит анекдоты.

А вот Кибирову удалось описать реальность с помощью сортиров так, что в нее и Пасха и Рождество поместились (поэма "Сортиры")
Непросто, непросто все с Сорокиным: не мерится он ни с Платоновым, ни с Тургеневым, ни со всеми остальными, кого из его текстов можно вытащить; он создает коллаж авторских стилей. У него отчетливо опознаваемая манера на макро-уровне, но своего голоса-стиля принципиально нет.
Не то с Пелевиным: вы ведь заметили, как, например, Чапаев наполнен, хотя внешних событий почти не происходит, весь сюжет разворачивается вокруг и на уровне дискурса?

Увы, не читал. Сейчас поищу по Сети...

Я понимаю, что Сорокин ни с кем не меряется стилем, просто я оппонировал к воображаемому оппоненту. Существует тенденция всё упрощать и сводить технику Сорокина с некоему гениальному "сорокинскому" стилю, который, имхо, не так уж и важен. Не видел пока ни одного критического обзора, который бы не порадовался сорокинской стилизации под Платонова, которая тем не менее, далеко не так уж и успешна. Имхо, конечно.

Как раз за наполненность я и люблю Пелевина. Готов плевать в лицо тем, кто считает его классическим постмодернистом. Как люди не видят, Пелевин совсем не ради игры играет, у него всегда фига в кармане припасена :)

А фен в Швейцарии? В Австралии тоже говорят о каком-то таком злобном ветре, приносящем скандалы. Да чего там, в хамсин тоже хочется кого-нибудь убить. :-)

Мне следует быть более осторожным в высказываниях :)

Я просто пытался сказать, что у людей есть тенденция сваливать ответственность за свои собственные глупости на явления природы. Это проще всего. Разумеется, нельзя исключать настоящие внешние факторы: к примеру, радиация объективно существует, и люди объективно болели, работая на урановых шахтах. Но - каждый случай нужно разбирать индивидуально.

Тогда, скорее всего, банальная ошибка накопления :)

И это - тоже возможный вариант ;)

Ну нет, все намного проще: усталость или нервное истощение! :)
Становитесь жаворонком, сэр!

В три часа ночи? Какая может быть усталость в три часа ночи? Наоборот, самое рабочее время! :)