|
Apr. 4th, 2007|10:30 pm |
Оправданность диссидентства (2 из 5)
Вчерась был рассмотрен пример папуасского племени.
Он может показаться искусственным, но это не так.
Это традиционное общество - упрощённая модель нашего.
Итак, аборигенам запрещено рвать малину
до определённого дня в году.
В этом примитивном обществе существует:
1. Социальный запрет на антедеворацио (закон, традиция).
2. Теологическая база: "духи предков запрещают
срывать плоды раньше времени" (религиозный, моральный террор).
3. Светский закон о смертной каре за антедеворацио,
приводимый в исполнение вождём племени.
4. Институт доносительства для эффективного претворения
этого закона в жизнь, стукачи поощряются определёнными льготами.
5. Тем не менее, высшей касте разрешено жрать плоды до срока
(привилегии, они же притеснения низов верхами).
Общество папуасов крайне несвободно
Есть ли в этом социуме диссиденты?
Вполне возможно.
Это беспезды "обличители" режима,
они твердят о корыстных интересах вождя и жрецов,
которым антедеворацио разрешено, и которые
таким образом реализуют себя как привилегированную касту.
Применяя все средства давления на ииндивидуума,
создавая социальный градиент, рвущий общество на классы.
И это типа единственная причина, почему хавать плоды запрещено.
Правы ли они? Конечно, правы, но лишь наполовину.
Ибо если папуасы послушаются диссидентов,
организуют восстание, и начнут жрать малину раньше времени,
на следующий год всему племени придёт пиздец.
Таким образом, это объективно несвободное общество,
обладающее столь ограниченными ресурсами,
что в случае введения дополнительных свобод,
не сообразуясь с объективными обстоятельствами,
оно обречёт себя на верную гибель. |
|