|
Apr. 6th, 2007|11:13 pm |
Оправданность диссидентства (4 из 5)
Пример с папуасами искусственный, но не надуманный.
Это упрощённая модель нашего общества,
которое пропитано множеством ограничений:
социальных запретов, моральных норм,
религиозных и юридических императивов,
традиций, отступать от которых - себе же вредить.
Но если рассмотреть каждый конкретный запрет,
станет ясно, что он вводился как неизбежное зло,
и обусловлен (возможно, предыдущим) положением дел.
А либерастские учебники истории вкупе с зомбоящиком
преподают не только весь ход истории, но и статус кво,
как некую эпопею борьбы благородных борцов за свободу
против тирании государств и невежества серых масс.
Мракобесия и тирания действительно наполняют историю,
но утверждать, что диссида безусловно полезна - ложь.
В любом обществе, везде и всегда, есть Диссида и Реакция.
То, с чем борется диссида, изначально обусловлено объективно:
имеющимся в обществе уровнем производительных сил
и количеством и качеством доступных ему ресурсов.
В случае успеха диссидо-реформаторов, они наносят непоправимый вред.
И только после того, как в результате технического прогресса
общество получает дополнительное количество ресуров,
новый их тип, или же находит эффективные пути использования имеющихся,
только тогда действия диссидентов становятся полезны.
Только после этого запреты превращаются в стальные оковы,
сдерживающие социум на пути дальнейшего прогресса и развития.
Противоречие между свободой индивидуума и интересами общества -
это основное противоречие гуманистической цивилизации.
Либерасты западного толка уже заебали насиловать нам мозг
принципиально неверной и вредной точкой зрения,
что чем больше свободы в обществе, тем быстрее в нём движется прогресс.
Хуя, общество может позволить себе лишь определённый уровень свободы. |
|