|
Nov. 18th, 2008|11:00 pm |
Переписка с membrana.ru
Все, как один, мне подсказали, что мембрану читать не стоит. Поэтому я её вычёркиваю.
Признаться, я был того же мнения раньше, пока не задался вопросом, что же, собственно, с ней не так. И некоторое время назад я написал письмо к ним следующего содержания.
Почему все ваши статьи без указания источников и автора? Мне
кажется, вы таким образом нарушаете научную этику.
На что получил следующий ответ от шеф-редактора Болотова.
Не согласен с вами. Во-первых, мы, пожалуй, единственное издание,
дающее_все_возможные_гиперссылки: странички авторов, сайты
университетов, опубликованные работы и так далее. Ссылки на
первоисточники тоже нередко даются в тексте и всегда - в "Ссылках по
теме" внизу страницы. Ваш упрёк считаю абсолютно необоснованным.
Во-вторых, что касается научной этики. Мы рассказываем не только о
науке, как вы могли заметить, так что говорить можно об
общечеловеческой этике. И в этом отношении на вашем месте было бы
этичнее подписать письмо по-человечески, своим именем. Скажете, ваше
личное дело? Возможно. И тут мы приходим к "в-третьих": редакция
вправе не указывать имена своих авторов своих материалов, представляя
автора как общность - собственно редакцию.
Я раньше не замечал, что ссылки даны, потому что не читал мембрану. А не читал, потому что думал, ссылок на первоисточники нет. Ну, и впечатление некоторой желтизны было отчего-то.
Пришлось извиниться за ошибку. Также я задал вопрос, откуда произрастает политика неуказания авторов, в этом я заинтересован постольку, поскольку изучаю копирайт, авторство и пр. Но ответа я не получил.
Не так уж удивительно, судя по тональности Болотова. Видимо, он не любит анонимов... здесь есть, однако, некоторое противоречие с анонимностью статей на мембране, источником которой, предположительно, могу назвать лишь финансово-копирайтные причины. Порой корпоративные оскалы бывают причудливы. |
|