| |
[Apr. 17th, 2006|10:53 pm] |
|
|
|
|
| Comments: |
Продолженiе.
Теперь нѣсколько соображенiй.
1. Вы не станете утверждать, что Россiи былъ нуженъ флотъ, способный конкурировать съ англiйскимъ и французскимъ одновременно. Это разорило бы страну — и Николай на это, конечно, не пошелъ.
2. Мы сражались съ двумя первоклассными державами и одной болѣе слабой безъ союзниковъ и при прямой австрiйской угрозѣ. Громадная часть войскъ и лучшiе генералы были на Западномъ, не воевавшемъ фронтѣ.
3. Всѣ успѣхи союзниковъ были достигнуты французами, такими же технически отсталыми, какъ и мы. Продвинутые англичане были разгромлены подъ Инкерманомъ — и французы спасли ихъ даже не отъ разгрома, а отъ уничтоженiя. Битва при Балаклавѣ также не можетъ быть признана выдающимся достиженiемъ англiйскаго оружiя.
Французы переиграли насъ тактически и военнымъ опытомъ — чего у англичанъ не было. Во время одного изъ штурмовъ Регланъ отдалъ приказъ наступать уже послѣ того, какъ французы были отбиты на всѣхъ пунктахъ, — чтобъ не выслушивать упрековъ въ бездѣйствiи. Нѣсколько тысячъ зря легли подъ русской картечью. Мы обычно своихъ въ такихъ акцiяхъ обвиняемъ.
Въ общемъ и цѣломъ я бы выдѣлилъ два главныхъ фактора: дипломатическое пораженiе, понесенное еще до войны, и николаевскiй кордебалетъ, чего не было на Кавказѣ. Въ этомъ отношенiи я вѣрю Керсновскому.
Вы еще не упомянули Сардинию (т.е. протоиталию), которая тоже воевала с нами
Въ олбщемъ-то, сардинскiй контингентъ я дѣйствительно выпустилъ изъ поля зрѣнiя; думаю, однако, что значимой роли онъ сыграть не могъ. Скорѣе это дополнительное бремя для первоклассныхъ французскихъ войскъ.
P. S. Парижъ придавалъ значенiе своей побѣдѣ; тамъ есть мостъ Альмы и Севастопольскiй бульваръ (не маленькiй); это то, что вспоминается съ ходу, безъ смотрѣнiя карты. | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}