| |
[Nov. 16th, 2006|10:57 pm] |
|
|
|
|
| Comments: |
Думаю, давно или не давно — роли не играетъ. Предразсудковъ у Грота было достаточно (напр., онъ проигнорировалъ херасковскiй пластъ въ комментарiяхъ, исходя изъ своей табели о рангахъ, а у Державина была другая). Но представьте себѣ тогдашнюю ситуацiю. Что у него было? Пушкинское собранiе Анненскаго? Старое, новиковское, — Сумарокова? А на сколько растянулось бы полное собранiе Державина — и какъ бы въ этой массѣ искать эстетически цѣнное? Право, трудно представить себѣ болѣе кошмарное зрѣлище, нежели Державинъ, изданный полностью. Гротъ двумя головами выше всей ситуацiи. Мы можемъ и обязаны пересматривать его промахи, какъ и всѣхъ прочихъ, но онъ нисколько не нуждается въ нашей снисходительности.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/129758/2147567767) | | From: | ![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) ka_o@lj |
|---|
| Date: | November 18th, 2006 - 08:19 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Вы правы в главном, хотя представлять "эстетически ценное" могли и смирдинские издания, а у ПСС другая функция. Но действительно, он проделал огромную работу. Следующим, кто возьмется, нужно, впрочем, проделать работу не меньше.
Кстати, интересно: а какъ гротовскiй Державинъ повлiялъ на русскую эдицiонную практику? Поднялъ ли ея уровень? И если нѣтъ, то не потому ли, что издатели предпочли безнадежно махнуть рукой, а не тянуться за недосягаемымъ Гротомъ?
| | From: | ka_o@lj |
|---|
| Date: | November 18th, 2006 - 08:55 am |
|---|
| | | (Link) |
|
Cледующим проектом сопоставимого масштаба был, видимо, советский Пушкин, и его издатели первоначально поставили себе очень высокую планку, да товарищ Сталин не одобрил. Сухомлиновский Ломоносов с Гротом плохо сопоставим -- там собраны печатные тексты. | |
