(Reply to this) (Thread)

М. -- не реформатор русского стихосложения; это, кажется, во многом миф; что было в его стихе, чего бы не было, допустим, у Гиппиус, у Белого, у Гуро, у Шершеневича, у Тихона Чурилина и т.п.? другое дело, что М. был плодовит и какое-то время только он был разрешен и доступен -- так и создалось впечатление его метрической уникальности; впечатление это ложное

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тактовик и акцентный стих в русской поэзии к концу 1910-х годов укоренились очень прочно, были достаточно распространены и не были жестко связаны ни с каким направлением или именем; так писали, условно говоря, все, от Кузмина до Саши Чёрного

что ж за заслуга в том, что из всего богатства метрики была выбрана одна нота, к тому же не им изобретенная? это не новаторство -- и не реформаторство, а обеднение и регресс

если это талант -- то совершено особый: талант дудеть в одну дуду (говоря именно о метрике, не касаясь прочих особенностей)

(Reply to this) (Parent)

Колоссальное впечатление производят на меня несколько поздних стихов М.: это как река без берегов. Интересно, что семантически этот набор слов мелок-жалок, если не вовсе бессмысленен. Враги наступают - покончить пора / С их бандой попово-кулачьей... (Марш 25 тысяч), как и "Вступление к поэме "Во весь голос", - для меня самое маяковское из Маяковского. Раннее же его творчество кажется мне слишком искусственно-эпатажным и вызываает отторжение.
А реформатор - да, увы.

(Reply to this) (Parent)